Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2014 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Багдасаровой К.А., представителя ответчика Пляскина С.С., действующего на основании доверенности от 19.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции», Управлению потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, понуждении к действию

у с т а н о в и л:

прокурор Ингодинского района г.Читы обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. В прокуратуру Ингодинского района г.Читы из Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» поступила информация о нарушении безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций. В ходе обследования, проведенного 12.03.2014 года сотрудниками Управления потребительского рынка совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите установлено, что сбоку от автомобильной дороги по адресу: г.Чита, ул.Амурская, напротив дома № 13, размещена щитовая рекламная конструкция, состоящая из одного двухстороннего щита форматом 3х6 м. с рекламной информацией. Рекламная конструкция имеет маркировку с указанием рекламораспространителя и номером его телефона с информацией «сдается 8-914-129-2555». Данная рекламная конструкция установлена сбоку от бордюрного камня на расстоянии 5 метров. Таким образом, указанная щитовая рекламная конструкция не соответствует требованиям п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», поскольку установлена на разделительной полосе автомобильной дороги, следовательно представляет угрозу для безопасности дорожного движения. По информации начальника Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» ООО «Рекламные конструкции» 08.04.2010 года было выдано разрешение на установку щитовой рекламной конструкции на основании представленных документов. Просит суд признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции № 167 от 08.04.2010 года по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 13, выданное ООО «Рекламные конструкции» Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита»; обязать ООО «Рекламные конструкции» демонтировать щитовую рекламную конструкцию, установленную сбоку от автомобильной дороги по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 13, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» и третье лицо УМВД РФ по г. Чите в судебное заседание не явились о дне и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.________)., о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, рассмотрение дела возможно по правилам п.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Процессуальный истец в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал, по основаниям, изложенным в нем же.

Представитель ответчика ООО «Рекламные конструкции» в судебном заседании требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку рекламная конструкция установлена в 2010 году.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Рекламные конструкции» основании разрешения №167 от 08.04.2010, выданного Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита», была установлена рекламная конструкция сбоку от автомобильной дороги по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 13,.

Согласно Акту обследования рекламных конструкций на предмет соблюдения требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и ФЗ «О рекламе» от 12.03.2014 года вышеназванная рекламная конструкция установлен сбоку от бордюрного камня на расстоянии менее 5 метров в нарушение требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статья 19 Федерального закона «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу п. ч.3 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламным конструкциям, не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно разделу 1 данного ГОСТа «Область применения» стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании». Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан – участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещение рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 создает реальную угрозу участникам дорожного движения. В связи с этим применение данного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешения на размещение наружной рекламы является обязательным.

Доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления, о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором трех годичного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ говорит о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием к обращению прокурора с иском в суд, послужило обращение начальника управления Потребительского рынка администрации городского округа «город Чита» от 14.03.2014 года.

В суд с настоящими исками прокурор обратился 07.04.2014 года, то есть в пределах указанного срока.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты прав как восстановление нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции подлежит признанию недействительным, а на владельца рекламной конструкции должна быть возложена обязанность по их демонтажу.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным определить данный срок – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, т.е. подлежат освобождению от ее уплаты по любым делам независимо от того в качестве истцов или ответчиков принимали участие в деле, в связи с чем с Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» госпошлина взысканию не подлежит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>.

При этом из системного толкования положений подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что цена иска определяется по каждому требованию отдельно, в случае соединения дел в одно производство государственная пошлина не возвращается.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Рекламные конструкции» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который был бы установлен для прокурора. Поскольку в данном случае прокурор обращается в интересах неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, то за удовлетворение требований прокурора к указанному ответчику, с ООО «Рекламные конструкции» подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции», Управлению потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, понуждении к действию - удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции № 167 от 08.04.2010 года по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 13, выданное ООО «Рекламные конструкции» Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» (<данные изъяты> демонтировать щитовую рекламную конструкцию, установленную сбоку от автомобильной дороги по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 13, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2014.

Судья И.Н. Филиппова