Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4 , ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО7, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей третьего лица: ФИО4, действующей на основании Устава, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала директором в ООО «Локон», кроме того, занималась предоставлением парикмахерских услуг в парикмахерской «Локон» вместе с ответчиками ФИО5 и ФИО4, располагавшейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в парикмахерскую около <данные изъяты>, ФИО4 не было на рабочем месте, она пришла около <данные изъяты>. Истец сказала ФИО4, что не желает с ней работать, чтобы она увольнялась. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истцу позвонил сотрудник информационной фирмы ФИО20 и сказал, что до конца недели истец должна с ними расторгнуть договор, так как собирались переезжать, и их услугами больше бы не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец позвонила своей сотруднице ФИО9, которая проживает в <адрес> и попросила ее съездить и проверить парикмахерскую, так как сама истец проживает на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истцу позвонила ФИО9 и сообщила, что с парикмахерской вывезено все оборудование. После чего истец собралась и приехала в парикмахерскую. Когда приехала, то увидела, что помещение парикмахерской пустое, все оборудование, которое ею приобреталось на личные денежные средства, пропало. Сотрудница фирмы ФИО20 пояснила истцу, что она видела сотрудницу парикмахерской по имени Ольга, она около <данные изъяты> вместе с ФИО5 и ее мужем вывозили оборудование из парикмахерской. Она знала сотрудников парикмахерской, а также родственников сотрудников, которые часто посещали парикмахерскую. После чего истец обратилась с заявлением в полицию, была проведена проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 148 419, 21 руб. В связи с вышеизложенным истец не могла работать (отказывала клиентам в предоставлении услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанный период истец потеряла в заработной плате 65 000 руб. 19.04.2014 истец заняла денежные средства под проценты, чтобы приобрести оборудование, материалы и мебель для парикмахерской, чтобы начать работать. Общая сумма заемных денежных средств составила 150 000 руб. Истец выплачивает ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 3 750 руб. каждый месяц. Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца затраченные на приобретение материалов, оборудования, денежные средства в сумме 148 419, 21 руб., неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 65 000 руб., денежные средства в сумме 41 250 руб. (выплаченные проценты по расписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Локон"

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчики вывезли из парикмахерской имущество, указанное в товарных чеках, а именно материал и оборудование, предназначенное для оказания парикмахерских услуг, услуг по маникюру и педикюру. Указала, что ООО «Локон» на тот момент никакое имущество в собственности не имело. Договор о передачи спорного имущества истцом ООО «Локон» не заключался. Мастера в парикмахерской сами покупали часть оборудования, часть оборудования приобретали совместно. Истец не утверждает, что все имущество, вывезенное ответчиками, принадлежало только истцу, но среди вывезенных вещей было и имущество истца. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО7, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, являющиеся также представителями третьего лица ФИО4, действующая на основании Устава, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что истец, предъявляя исковые требования, ссылается на материал процессуальной проверки УМВД России по г. Абакану (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), считая, что в нем суд сможет найти неоспоримые доказательства выдвинутых исковых требований. Вместе с тем, как следует из данного процессуального материала, дознаватель неоднократно вносил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление ФИО1 в УМВД России по г. Абакану о якобы совершенном ответчиками преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ созвучно и содержит одни и те же обвинения, что приведены в ее исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 также базируются на данных обвинениях и опираются на якобы установленный и уже доказанный факт присвоения ответчиками имущества истца. Это утверждение ФИО1 не соответствует действительности и опровергается материалами процессуальной проверки. Отметили, что дознаватель, проводивший процессуальную проверку по заявлению ФИО1, вынес аргументированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ответчиков состава преступления. Процессуальная проверка не нашла в действиях ответчиков ни субъективной стороны (умысла), ни объективной стороны состава преступлений, указывающих на кражу или незаконное присвоение чужого имущества. Таким образом, возможные ссылки истца на доказанность противоправного деяния ответчиков в вопросе присвоения чужого имущества не доказаны и противоречат материалами процессуальной проверки. Истец в рамках процессуальной проверки так и не была признана потерпевшей. В иске отсутствует описание и перечень имущества истца, которое ответчики якобы не законно присвоили и продолжают удерживать. ФИО1 не раскрывает механизма образования денежной суммы по имуществу, которое она потеряла в следствие якобы противоправных действий ответчиков. Одним из заявленных исковых требований является взыскание с ответчиков не полученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 65 000 руб. Истец не является индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Локон», с ней были документально оформлены официальные отношения. В период описываемых событий истец являлась должностным лицом ООО «Локон» и могла оказывать парикмахерские услуги населению от имени юридического лица. Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчиков выплаченные им по письменной расписке проценты в сумме 41 250 руб. При этом в письменной расписке не содержится записей о возможной передаче заемщиком ФИО1 денежных средств в виде процентов займодавцу. Обратили внимание, что в своих объяснениях ФИО4 признала факт того, что нанятые ею грузчики ошибочно загрузили телевизор, принадлежащий ФИО1 Впоследствии она по телефону предлагала ФИО1 забрать у нее телевизор, но та отказывалась. Самой ФИО1 дознавателем было предложено забрать у ответчика телевизор, однако она отказалась это сделать Взятый и вывезенный по ошибки телевизор не является парикмахерским оборудованием, соответственно на стоимость телевизора не могут быть применены санкции в начислении морального вреда, упущенной выгоды, компенсации процентов по займу. Обратили внимание, что стоимость данного телевизора определена экспертом в размере 3 000 руб. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения, который включает в себя четы элемента: размер причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между этими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Возложение ответственности за причинение вреда возможно только при установлении совокупности всех элементов деликтной ответственности.

Как следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило заявление ФИО1 в отношении ФИО4 и ФИО5 по факту вывоза ее имущества из парикмахерской «Локон».

Дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану ФИО10 установлено, что дополнительно опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по материалу ФИО1 пояснила, что в настоящее время она собрала товарные чеки, а также договоры на приобретенное ею имущество на свои личные денежные средства. Оборудование приобреталось на ее личные денежные средства, а именно:

Кофеварка «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, приобреталось в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Приобреталось на базе «Контакт», индивидуальный предприниматель ФИО11:

УФ лампа серая 54 вата, стоимостью <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Лампа УФ 54 вата КТ 236, стоимостью <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Дрель для маникюра и педикюра <данные изъяты> (серебристого цвета), стоимостью <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.,

Дрель для маникюра и педикюра (серебристого цветах синевой, квадратной формы), стоимостью <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Лампа УФ 54 вата, стоимостью <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Ванна парафиновая, стоимостью <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

УФ лампа серая 36 ватт, стоимостью <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

УФ лампа серая 9 ватт, стоимостью <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Договор купли-продажи парикмахерского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (копия), индивидуальный предприниматель ФИО2:

Кресло парикмахерское, модель «Кобра», серебристое, механизм - гидравлика, стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Кресло педикюрное, белое, кожзаменитель, механизм - гидравлика, стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>

Лампа-лупа косметологическое, белое, на колесиках, стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Подставка для ног, педикюрная, белое, железное, прорезиненная поверхность, стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО12:

Стол маникюрный, цвет платина, (на двух тумбах, левая дверца сплошная, правая тумба три выдвижных ящика), стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Этажерка угловая, цвет платина, стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Пенал, цвет индийская яблоня, т.е. темнокоричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>, в количестве 2 штук, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> каждый, итого <данные изъяты> за два пенала.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, магазин <данные изъяты>2 этаж магазина <данные изъяты> по <адрес>) Телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Договор купли-продажи с условием оплаты отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ (копия), индивидуальный предприниматель ФИО3:зеркало с полкой (рабочее место) 1 шт, кресло 1 шт, сушуар на штативе 1 шт, кресло с мойкой для головы 1 шт, стерилизатор <данные изъяты> 1 шт на общую сумму <данные изъяты> с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Нет товарных чеков:

Стекло на маникюрный стол прозрачное, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>, приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий ветер», с учетом износа оценивает в <данные изъяты>

Встроенный в маникюрный стол вентилятор, стоимостью <данные изъяты>, приобретался в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Весы электронные <данные изъяты> корпус пластик, рабочая поверхность нержавейка, стоимостью <данные изъяты>, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Тумбочка б/у светло-серого цвета, производство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, бывшего директора ООО «Локон», с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Шкаф для материалов, светлосерого цвета, нижние дверцы деревяннве, верхние дверцы - стекло, стоимостью <данные изъяты>, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГФИО13, бывшего директора ООО «Локон», с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Мойка кухонная, нержавейка круглая 2 штуки и смесители 2 штуки, стоимость мойки <данные изъяты> каждая, стоимость смесителя <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, приобретались на базе ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает на общую сумму <данные изъяты>.

Светодиодные лампы 2 штуки, стоимостью <данные изъяты> каждая, приобретались в магазине в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает на общую сумму <данные изъяты>.

Настольная лампа 1 шт, стоимостью <данные изъяты>, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ в магазине, с учетом износа оценивает <данные изъяты>.

Настольные лампы на прищепках 2 штуки, стоимостью <данные изъяты> каждая, приобретались в ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> с учетом износа оценивает на общую сумму <данные изъяты>.

Офисный стул 3 штуки: один на колесиках серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, два стационарных стула серого цвета, стоимостью <данные изъяты> каждый, приобретались в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> с учетом износа оценивает стул на колесиках в <данные изъяты>, два стула офисных на общую сумму <данные изъяты>

Комод деревянный серого цвета с двумя выдвижными ящиками с замочками, стоимостью <данные изъяты>, приобретался б/у, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>.

Кроме вышеперечисленного оборудования, из парикмахерской «Локон» ДД.ММ.ГГГГ были вывезены материалы для дизайна ногтей, а именно:

шелл-лаки <данные изъяты> около 50 штук, цена за штуку <данные изъяты>, с учетом использования материала на общую сумму <данные изъяты>.

Лак для ногтей около 50 штук разных наименований, примерная цена за штуку <данные изъяты>, с учетом использования материала на общую сумму <данные изъяты>.

Глитеры около 300 штук разных наименований, примерная цена за штуку <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Гели для наращивания ногтей разных наименований, около 5 штук маленькие баночки, средняя цена за штуку <данные изъяты>, с учетом использования материала на общую сумму <данные изъяты>.

Шампуни <данные изъяты>, объемом 1,5 литра для окрашенных волос 2 штуки, стоимостью <данные изъяты> копеек, с учетом использования материала на общую сумму <данные изъяты>.

Пилочки дл ногтей, кисточки для дизайна ногтей на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме вышеперечисленного оборудования и материалов для дизайна ногтей, из парикмахерской «Локон» ДД.ММ.ГГГГ были вывезены:

Искусственная елка, стоимостью <данные изъяты>, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО37 учетом износа оценивает в <данные изъяты>

Елочные игрушки - шары синие, красные, золотистые, желтые в количестве 30 штук, приобретались в ДД.ММ.ГГГГ вместе с елкой на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным, так как это ее личные денежные средства и ООО «Локон» они не принадлежат.

ФИО1 предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 на приобретение 2 зеркал с полкой, 2 кресел, сушуара на штативе, кресла с мойкой для головы и так далее. ФИО1 также предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО6 на приобретение зеркала, кресла парикмахерского (кобра), кресла педикюрного (белое), лампа-лупа и так далее. ФИО1 также предоставила товарные чеки на приобретение различных материалов (лаков, красок, пилок), а также стола, пенала, этажерок, дрели, ламп, кофеварки.

ФИО4 предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО14 на приобретение зеркал, кресел, мойки парикмахерской, кресел педикюрных, шкафов, стола маникюрного и так далее.

Дополнительно опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что у нее из вещей Дибич есть только телевизор, который вынесли случайно, по ошибке. Она уже давно желает его отдать, забирать себе телевизор не хотела. Удерживать у себя его также не желает. Она говорила предыдущему дознавателю об этом, однако, Дибич не приходит забирать свой телевизор, она не звонит, не приходит. При этом Дибич так и не отдает ей долг в сумме 18000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, где снимают в аренду ФИО4 и ФИО8, были изъяты документы на имя ФИО1 и ФИО16, а также учредительные документы ООО «Локон», которые были переданы под сохранную расписку ФИО1

Дознаватель пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО16, ФИО1, ФИО5 работали совместно в одной парикмахерской на протяжении долгого времени, при этом приобретали совместно часть оборудования, мебели и различных материалов для оказания парикмахерских и маникюрных услуг, у каждой из них имеются договоры купли-продажи либо товарные чеки (которые предоставлены) на приобретение одного и того же оборудования, мебели и различных материалов для оказания парикмахерских и маникюрных услуг, кроме того, каждый из них должен друг другу деньги (с их же слов), что они и не отрицают, тем самым, невозможно установить, кому достоверно принадлежит имущество, вывезенное ФИО4 и ФИО5 В связи с чем, доказательств, подтверждающих и опровергающих виновность ФИО4 и ФИО5 в ходе проверки по материалу по данному факту не добыто. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>. Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данное постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, дознавателем в ходе проверки установлено, что ответчик ФИО4 вывезла из спорного нежилого помещения только телевизор, принадлежащий истцу. Доказательств того, что ответчики вывезли иные вещи, товарные чеки и договоры на которые представил истец, не имеется.

При этом ответчики в судебном заседании указали, что имущество, вывезенное ими, было приобретено ими на личные денежные средства, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями, вина ответчиков в причинении вреда не установлены. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков солидарно стоимости парикмахерского оборудования и возникшей в виду его отсутствия упущенной выгоды у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком ФИО4, что телевизор, принадлежащий истцу, был вывезен ею и до настоящего времени не возвращен истцу.

Как следует из материалов дела, а именно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> истцом был приобретен телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах отказного материала стоимость телевизора <данные изъяты>, на момент хищения с учетом износа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить - <данные изъяты>. Доказательств иной стоимости телевизора к моменту рассмотрения спора стороной истца не представлено, в связи с чем суд исходит из установленной экспертом стоимости телевизора.

Поскольку данный телевизор не возвращен истцу ответчиком ФИО4, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца его стоимость в размере 3 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу неполученного дохода, выплаченных денежных средств по расписке, так как исковые требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично, а телевизор не является оборудованием, необходимым для осуществления истцом трудовой деятельности. Кроме того, истец не доказал, что денежные средства взятые по расписке были направлены на приобретение данного телевизора.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, в результате незаконного удержания имущества нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования удовлетворены частично в пользу истца только в отношении ответчика ФИО4, учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец понес затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 747 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вышеприведенных норм с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 400 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 400 руб. (4 000 + 400).

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к ней истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, к ФИО4 , ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июня 2015 года.

Судья Ж.Я. Наумова