Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Л.А. к Уткину Д.Н. о понуждении к производству работ по демонтажу и строительству дома,

У С Т А Н О В И Л:

Литовченко Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2015 году между ней и Уткиным Д.Н. сложились отношения по строительству жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, которые по своей правовой природе являются подрядом. Об этом говорил и ответчик при рассмотрении гражданского дела №2-618/2016. В ходе проведения мероприятий по качеству выполненной ответчиком работы были выявлены существенные недостатки, использование созданного в результате работы объекта для целей проживания невозможно, что подтверждено проведенным экспертным исследованием. В адрес ответчика было направлено требование в срок до 20 сентября 2016 года безвозмездно повторно выполнить работы по строительству жилого дома, и указанное требование получено им 02 сентября 2016 года, однако каких-либо действий, направленных на повторное выполнение работ, не совершено. Полагает, что к сложившимся правоотношениям должен быть применен закон «О защите прав потребителей». Просила обязать Уткина Д.Н. безвозмездно демонтировать конструкции жилого дома по адресу Ульяновская область, ул.*, обязав его безвозмездно повторно выполнить работы по возведению фундамента и цоколя, сборке дома, возведению крыши по указанному адресу (т.2 л.д.22).

В судебное заседание истец Литовченко Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца Епифанов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Уткин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Саховская О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив суду, что между сторонами не существовало договоренности о производстве строительных работ. Уткин Д.Н. по просьбе Литовченко Л.А. контролировал проведение строительных работ на ее земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности. При этом все строительные работы организовывала сама истица. Договор строительного подряда между сторонами не заключался, и в его заключении не было необходимости, поскольку каких-либо договоренностей о строительстве Уткиным Д.Н. дома для Литовченко Л.А. не существовало. Он по ее просьбе закупал строительные материалы на ее же деньги. Представленные стороной истца записи не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку в них не указано, что именно Уткиным Д.Н. проводились работы по строительству дома, принадлежащего Литовченко Л.А. Кроме того, не имеется оснований и для утверждения о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», поскольку Уткин Д.Н. не занимался и не занимается каким-либо строительством, лишь строит дом для своей семьи, семьи своих родителей и родителей жены. Кроме того, после того, как Уткин Д.Н. перестал помогать Литовченко Л.А., она сменила несколько подрядчиков, которые занимались строительными работами, в связи с чем невозможно определить какие именно работы кем из них были проведены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Федерального государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что Литовченко Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г.Димитровград, ул.*. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.224).

Из пояснений сторон следует, что на принадлежащем истцу земельном участке ею было организовано строительство жилого дома из оцилиндрованного бруса.

В соответствии с заключением ООО «*» по выполнению работ сортность материалов стен не соответствует требованиям нормативных документов. Работы выполнены с нарушениями требований нормативной документации в строительстве по качеству, являются строительным браком. В соответствии с положениями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов п.2.4. Строительно-монтажные организации несут ответственность за выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом и в установленные сроки, за надлежащее качество этих работ, проведение индивидуальных испытаний смонтированного ими оборудования, своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе приемки строительных и монтажных работ и комплексного опробования оборудования, своевременный ввод в действие производственных мощностей и объектов.

Производственным браком считается продукция, изготовленная работником с нарушением или отклонением от условий ее изготовления, установленных (определенных) работодателем. Полный брак по вине работника оплате не подлежит, частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции. Отсутствует техническая и исполнительная документация, следовательно работа заказчиком не принята и оплате не подлежит.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенного строительного брака составляет 2372245 руб.

Совокупность установленных дефектов при выполнении строительно-монтажных работ по устройству здания деревянного дома по адресу г.Димитровград, ул.*, дает основание эксперту сделать вывод: здание эксплуатироваться не может в силу нарушения жесткости несущих конструктивных элементов и подлежит демонтажу (л.д.66-207 т.1).

Обращаясь в суд с иском к Уткину Д.Н. о понуждении к производству работ, истец указывает на то обстоятельство, что между ними сложились отношения по строительному подряду, в которых ответчик выступал подрядчиком, при этом, по мнению истца, указанными работами он занимается систематически, извлекая из указанного рода занятий прибыль, не смотря на то, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенными условиями договора строительного подряда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные существенные условия договора строительного подряда сторонами в письменной форме не согласованы, какие-либо допустимые доказательства, позволяющие их установить, не представлены, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на его незаключенность.

Доводы стороны истца о том, что сам Уткин Д.Н., допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Литовченко Л.А. к Овчинникову В.А. признавал тот факт, что он занимался строительством дома для Литовченко Л.А., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из копии протокола судебного заседания (л.д.29 т.1) Уткин Д.Н. также говорил о том, что он лишь контролировал процесс строительства, не подтверждая факт наличия с истицей договорных отношений по строительному подряду.

Ссылка стороны истца на записи с подсчетами денежных средств и строительных материалов, оформленные Уткиным Д.Н. (л.д.231-255) суд находит несостоятельной, поскольку из указанных записей не свидетельствует наличие договоренности между сторонами о строительстве жилого дома.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что именно Уткин Д.Н. выполнял работы по возведению фундамента и цоколя, сборке дома, возведению крыши дома * по ул.* г.Димитровграда.

Учитывая то обстоятельство, что суду не представлено письменных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, суд не может принять во внимание показания свидетеля З*М.И., подтвердившей доводы истицы о том, что ответчик принял на себя обязательства по строительству дома и фактически исполнил их.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу преамбулы к закону и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести товары (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд с одной стороны и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, реализующим товары, выполняющим работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли между физическими лицами, поскольку Уткин Д.Н. в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также стороной истца не представлено доказательств тому, что Уткин Д.Н. занимался подобного рода работами систематически, с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Литовченко Л.А. к Уткину Д.Н. о понуждении к производству работ по демонтажу и строительству дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева