Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размерен 240 176 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 49 984,54 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 4 200 руб., указывая, что с 01.12.20017 работал в АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» в качестве водителя автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 151 117,20 руб., что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с прекращением деятельности организации и введением процедуры банкротства. За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислена выплата бывшим сотрудникам в размере за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 122,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 813,18 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 122,87 руб., итого 89 058,97 руб. Поскольку работодателем был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, истец согласно ст. 236 ТК РФ просит взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере 49 984,54 руб. Указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен конкурсный управляющий АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» - ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены с указанием на то, что компенсация за увольнение за ноябрь 2020 г. в размере 26 193,80 руб. включена в реестр требований кредиторов по делу А74-5439/2020. В связи с чем, просил взыскать невыплаченную компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 936,05 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 813,18 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ 30 122,87 руб.).

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию, изложенную истцом, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор, в связи с прекращением деятельности АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ», в отношении организации введена процедура банкротства. Компенсация за увольнение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 193,80 руб. была начислена истцу, что следует из расчетного листка и включена в реестр требований кредиторов по делу А74-5439/2020. За второй и третий месяц после увольнения работодателем выходное пособие выплачено не было. Истец по прошествии второго месяца после увольнения трудоустроен не был, в связи с чем обратился к работодателю с заявлением о выплате выходного пособия при увольнении за второй месяц после увольнения. Бухгалтером организации была выдана справка о внезарплатных доходах за ДД.ММ.ГГГГ В третий месяц после увольнения трудоустройство истца не состоялось, органом центра занятости было вынесено решение о выплате работодателем средней заработной платы за период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, которое было представлено бухгалтеру организации. ФИО2 вновь была выдана справка о внезарплатных доходах за ДД.ММ.ГГГГ После этого, ФИО2 был поставлен на учет в качестве безработного, ему производились выплаты, как безработному. Выходное пособие до настоящего времени ответчиком не выплачено. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении сроков выплаты причитающихся сумм, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Также просим взыскать судебные расходы, понесенные истцом за составление и направление искового заявления в размере 4 200 руб. Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат не поддерживаем.

Представитель ответчика АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» в судебное заседание направлен не был, будучи извещенным о нем надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» ФИО5 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представил ответы на запросы суда, согласно которым в реестр требований кредиторов по сведениям, представленным должником, включена задолженность перед ФИО2 в размере 151 177,20 руб. Выплата по кредиторам второй очереди до настоящего времени не производилась. По данным бухгалтера, представлявшего сведения о задолженности перед работниками (бывшими работниками), указанная сумма сформирована с учетом невыплаченного выходного пособия и неиспользованных отпусков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» о взыскании процентов за задержку выплат прекращено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» в качестве водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

Пунктом 6.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 756 руб. в месяц, соответствующий 4 разряду тарифной сетки применяемой для оплаты труда работников акционерного общества с коэффициентом 2,35; надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30 % месячной ставки; районный коэффициент в размере 30 % должностного оклада; надбавка за вредные условия труда в размере 4 % должностного оклада в сумме 270,24 руб.

В последующем в п. 6.1 трудового договора внесены изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 11 989,25 руб. в месяц; надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30 % месячной ставки (должностного оклада); районный коэффициент в размере 30 % должностного оклада; надбавка за вредные условия труда в размере 4 % должностного оклада в сумме 479,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности организации и введением процедуры несостоятельности (банкротства).

Из расчетного листа, выданного работодателем за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО2 начислено, но не выплачено ответчиком выходное пособие, причитающееся ему при увольнении по сокращению в размере среднего месячного оклада за 20 дней – 26 193,80 руб., данная сумма вошла в общую задолженность предприятия в размере 151 117,20 руб. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Сведения о начислениях, произведенных истцу в период работы в АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ», отражены в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление заработной платы в размере 28 969,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 129,92 руб.

Кроме того, истцу выданы справки о внезарплатных доходах с указанием организации АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ», периода начисления ДД.ММ.ГГГГ с суммой к выплате 28 813,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ с суммой к выплате 30 122,87 руб.

По данному факту в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, пояснившая суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» в должности бухгалтера по начислению заработной платы, в должностные обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам организации. В отношении АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» введено конкурсное производство, сотрудники организации за два месяца были уведомлены о предстоящем увольнении, в связи с прекращением деятельности организации и сокрушением штата. При увольнении ФИО2 было начислено выходное пособие в размере средней заработной платы за первый месяц после увольнения, что отражено на счете заработной платы с индексом 70. По истечению двух месяцев с момента увольнения ФИО2 трудоустроен не был, в связи, с чем обратился к работодателю за выплатой среднего заработка за второй месяц после увольнения, предъявив копию трудовой книжки и заявление. Поскольку трудоустройство ФИО2 не состоялось и в третий месяц после увольнения, он обратился с заявлением о выплате средней заработной платы за третий месяц при увольнении, предоставив копию трудовой книжки и решение Центра занятости. Поскольку на тот момент истец уже не являлся сотрудником организации, ему были выданы справки о незарплатных доходах, распечатанные из программы 1С бухгалтерия, без подписи представителя и печати организации. Сведения о сохранении за истцом средней заработной платы за второй и третий месяц после увольнения были переданы конкурсному управляющему в таблицы XL- заработная плата, данные суммы были включены на 76 счете – дебитора кредитора. В справке о доходах 2-НДФЛ данные суммы не отражены, поскольку не облагаются налогом на доходы. Из расчетного листка за октябрь 2020 г. следует, что истцу были начислены компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении за первый месяц, без включения среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения.

Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля в подтверждение факта невыплаты истцу выходного пособия при увольнении; каких-либо достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу выходного (единовременного) пособия при увольнении суду не представлено.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Согласно абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 127 Федерального закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ОА «Хакассетьремонт». Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОА «Хакассетьремонт».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса.

Так, в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 7 статьи 318 Трудового кодекса).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения возникает у уволенного работника с момента окончания второго месяца после увольнения (если он не трудоустроен ранее). В то же время обязанность работодателя выплатить указанное пособие возникает с момента обращения работника за такой выплатой.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в течение второго месяца после увольнения не был трудоустроен, в связи, с чем не позднее 15 рабочих дней после окончания данного месяца им было реализовано право для обращения к работодателю с письменным заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения.

Из пояснений истца следует, что бухгалтером предприятия была выдана справка о незарплатных доходах за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 813,18 руб. Выдача такой справки подтверждена свидетелем Свидетель №1, являвшейся бухгалтером данной организации.

Далее, основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

По запросу суда в материалы дела представлено доказательство обращения ФИО2 в ГКУ РХ «Центр занятости населения» и принятия решение органа службы занятости населения о сохранении за ФИО2, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения.

Так, начальником отдела по ГКУ РХ «ЦЗН» было принято решением от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате работнику, с учетом исключительного случая, средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.

Суд отмечает, что истцом с момента увольнения предпринимались меры к трудоустройству, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного, в период с февраля 2021 г. по август 2021 г. произведены выплаты пособия, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве безработного решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что бухгалтером предприятия была выдана справка о незарплатных доходах за январь 2021 г. в размере 30 122,87 руб. Выдача такой справки подтверждена свидетелем Свидетель №1, являвшейся бухгалтером данной организации.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика выходного пособия за второй и третий месяц при увольнении, так как истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующими заявлениями с приложением необходимых документов, свидетельствующих о наличии у него права на получение средней заработной платы за второй и третий месяц после увольнения, а также в течение двух недель после увольнения обратился в службу занятости населения, которой принято решение о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности штата. О наличии данной задолженности бухгалтером организации выданы справки о незарплатных доходах, однако, данные суммы не включены в реестр требований кредиторов АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ».

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» в пользу ФИО2 выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения в связи с ликвидацией организации в размере 58 936 руб. 05 коп.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, который был лишен причитающихся ему при увольнении выплат. Данное обстоятельство повлекло для него нравственные страдания, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, названных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оказания юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., с учетом степени нарушенного права истца, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. Факт несения истцом указанных расходов в сумме 4 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела в копии договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО3 денежных средств в указанном размере. Заявленный размер судебных расходов суд признает разумным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции по отправке искового заявления в суд и ответчику в общем размере 200 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 2 298 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ , выходное пособие за второй и третий месяц после увольнения в связи с ликвидацией организации в размере 58 936 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с АО «ХАКАССЕТЬРЕМОНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова