Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2018 по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, о понуждении совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, о понуждении совершить нотариальное действие, указав в обоснование следующее. ФИО2 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя заключили договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>. Выполнение действий, необходимых для заключения сделки было поручено ему (заявителю), полномочия оформлены доверенностью. Для заверения договора купли-продажи он обратился к нотариусу ФИО4, представив документы, подтверждающие права собственников на доли в доме, проект договора, проект договора согласия на сделку. Вместе с тем, нотариус отказала в совершении нотариального действия. Указанный отказ считает незаконным, в связи с чем, с учётом уточнения заявления, просит суд признать отказ в совершении нотариального действия от <Дата обезличена> незаконным; обязать нотариуса заверить договор купли- продажи долей жилого дома, заключённый между ФИО2 и ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебном заседании уточнённое заявление поддержал, дополнительно пояснив следующее. Действия ФИО3, в интересах которой он обращался к нотариусу, по выкупу доли в жилом доме, принадлежащей её бывшему супругу, за счёт средств материнского капитала являются разумными и добросовестными, направленными на защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей. Заключая с бывшим супругом договор купли- продажи доли, ФИО3 желает предотвратить возможность отчуждения этой доли третьим лицам, не являющимся членами её семьи, права несовершеннолетних детей не нарушаются. При подаче проекта договора купли-продажи подал документы, которые считал необходимыми. Полагает, что если нотариус посчитает нужным представление иных документов, она должна была ему об этом сообщить или запросить их самостоятельно у компетентных органов. С таким заявлением он обращался уже к нескольким нотариусам и ему необоснованно устно отказывали, поэтому к нотариусу ФИО4 он пришёл с заготовленным заявлением о выдаче официального отказа. С доводами отказа не согласен в силу следующего. Доля, подлежащая переходу по договору, приобретается за счёт материнского капитала, в связи с чем не требуется нотариального удостоверения. С., в интересах которой приобретается доля, не является дочерью ФИО2, не смотря на то, что указана в свидетельстве о рождении, что подтверждается решением суда. Несовершеннолетний ФИО5, в интересах которого действовала ФИО3, должен был самостоятельно придти на подписание сделки. Доли в праве собственности распределены между сторонами и не должны быть заложены. Залогодержатель он (заявитель) и против этой сделки не возражает. Договор ипотеки нотариуса вообще не должен касаться. ФИО3 сама является собственником долей в праве на дом и получение её же согласия на совершение сделки ею же, абсурдно. Ссылка на то, что не указан перчен лиц, имеющих право проживания после сделки, также не состоятельна, так как таких лиц нет. С согласия ФИО3 в доме проживает её сын, хотя и без регистрации. Отсутствует занижение доли детей. Выкупить долю ранее не могла, так как не было денег. Распределили доли сейчас, когда появилась возможность. Когда появятся ещё деньги, распределят оставшуюся долю. Все остальные недостатки могли быть устранены нотариусом. Полагает, что нотариус отказала в удостоверении сделки потому, что проект договора составлен им самим, без использования услуг нотариуса за составление документа.

Заинтересованное лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что проект договора купли-продажи, представленный заявителем нотариусу, не содержит никаких положений относительно материнского капитала. Более того, областной материнский капитал не может использоваться в качестве оплаты по данному договору купли-продажи, т.к. ребёнку, рождение которого послужило основанием возникновения права на материнский капитал, не исполнилось трёх лет. Сторонами в договоре являются ФИО2 и ФИО3 с её детьми. При этом один из детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. должен выступать в сделке в качестве самостоятельного субъекта права, действующего с согласия законного представителя, мать от его имени заключать сделку не вправе. Кроме того, в представленном договоре купли-продажи не отражены существенные условия, а именно те обстоятельства, что право собственности продавца на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом обременено ипотекой. Представленный договор купли – продажи не содержит указаний на то, что покупатель извещён о правах третьих лиц на спорное имущество. Доказательств прекращения залога на момент предъявления проекта договора не представлено. Также не указано никакой информации о договоре займа, заключённом КПК «ГСО». Отказ собственников от права преимущественной покупки не предъявлялся нотариусу при предъявлении проекта договора. Спорный жилой дом приобретался ФИО3 в 2014 году в период нахождения в браке с ФИО2, следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности, заключение договора купли-продажи в отношении спорных долей между бывшими супругами невозможно до момента раздела имущества.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, также привлечённая к участию в деле в качестве самостоятельного заинтересованного лица, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала, дав пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях на заявление. Суду дополнительно пояснила следующее. Заявитель оспаривает постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое было принято ею как исполняющей обязанности нотариус, на основании представленных заявителем документов. Все остальные ссылки ФИО1 на дополнительные обстоятельства, на которые он ссылается в рамках рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не представлял их при подаче заявления об удостоверении сделки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В силу положений п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 по поручению ФИО2 обратился к нотариусу ФИО4 за нотариальным удостоверением договора купли – продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, заключаемый между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО5

<Дата обезличена> ФИО6 – врио нотариуса ФИО4 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия <Номер обезличен> на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ <Дата обезличена><Номер обезличен>. Мотивы отказа в совершении нотариального действия подробно изложены в указанном постановлении.

Не согласившись в названным отказом, заявитель обратился в суд с заявлением.

Согласно положениям ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус оказывает нотариальные услуги в соответствие с действующим законодательством и производит юридически значимые действия, включая подготовку и оформление нотариальных документов сам лично, с соблюдением обязательной нотариальной формы и несёт за это персональную дисциплинарную и имущественную ответственность.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьёй 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера. Следовательно, получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 ст. 35 Основ нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки.

На основании п. 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 53 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <Дата обезличена> N4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Заключение договора купли-продажи доли от <Дата обезличена> между С-ными в соответствие с действующим законодательством подлежит обязательному нотариальному удостоверению в установленной нотариальной форме.

В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 54 Основ законодательства нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Судом из пояснений сторон установлено, что при обращении к нотариусу ФИО4 для совершения нотариального действия ФИО1 были представлены следующие документы: проект договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом от <Дата обезличена>, заключённый между ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО8, ФИО7, и ФИО2; договор купли-продажи жилого дома от <Дата обезличена>, заключённый между ФИО1 и ФИО3; протокол согласования новой цены жилого дома от <Дата обезличена>; дополнительное соглашение об изменении цены жилого дома по договору купли-продажи от <Дата обезличена>; договор об определении долей в общей долевой собственности на жилой дом от <Дата обезличена>; выписка из ЕГРН от <Дата обезличена>, свидетельство о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3; свидетельства о рождении детей ФИО5, ФИО8, ФИО7

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, заявитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при обращении к нотариусу им был представлен только указанный пакет документов. Остальные он не посчитал нужным представить, так как считал, что нотариус должен был у него другие документы попросить или проверить данные самостоятельно.

После устного отказа нотариуса в удостоверении спорной сделки, <Дата обезличена> ФИО1 в этот же день обратился к нотариусу с заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО6, оспариваемое постановление об отказе в совершении нотариального действия было принято именно на основании представленных ФИО1 документов, представлять какие-либо дополнительные документы он отказался и сразу обратился с заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия.

<Дата обезличена> нотариусом выдано оспариваемое постановление.

Отказывая в совершении нотариального действия ФИО6 – врио нотариуса ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства:

- продавцом в спорном договоре купли-продажи является ФИО2. покупателем ФИО3, действующая за себя и в интересах детей. Согласно представленным свидетельствам о рождении детей, ФИО2 является их отцом. Вместе с тем, заключение договора купли-продажи, где сторонами выступают отец и его несовершеннолетние дети противоречит действующему законодательству;

- ФИО5, <Дата обезличена> г.р., не указан в качестве лица, участвующего с сделке с согласия законного представителя, а указано, что от его имени действует мать. К нотариусу за удостоверением договора купли-продажи он не обращался;

- участниками общей долевой собственности на жилой дом являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, покупатель ФИО7 (несовершеннолетняя) участником долевой собственности не является, следовательно, для приобретения ею доли в праве общей долевой собственности на жилой дом необходимо было получить отказ от приобретения указанной доли остальными участниками долевой собственности. Также не представлены документы, позволяющие достоверно установить факт уведомления продавцом собственников о предстоящей продаже;

- представленный договор определения долей в общей долевой собственности на жилой дом от <Дата обезличена> не удостоверен нотариусом, соответственно на имущество супругов, а именно на доли в праве на жилой дом, сохраняется режим совместной собственности супругов, так как правовой режим совместной собственности изменён не был. Заключение договора купли-продажи между бывшими супругами в отношении указанных долей невозможно до момента раздела имущества.

Проверяя законность и обоснованность принятого нотариусом постановления от <Дата обезличена>, а также изложение доводов и мотивов отказа в совершении нотариального действия, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу положений п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно проекту спорного договора купли-продажи сторонами выступают: ФИО2 (продавец) и ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО5 (покупатель).

Из свидетельств о рождении II-CT <Номер обезличен>, II-СТ <Номер обезличен>, III-СТ <Номер обезличен> следует, что родителями несовершеннолетних детей являются ФИО2 и ФИО3

Таким образом, заключение возмездной сделки (в данном случае договора купли-продажи долей в жилом доме) где сторонами является ФИО2 и его дети противоречит действующему законодательству. Отказ нотариуса в совершении нотариальных действий по данному основанию законен и обоснован.

Представленная стороной заявителя копия решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> свидетельствующая об исключении сведений об отце ФИО2 из актовой записи о рождении ФИО7 на выводы суда повлиять не может, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление указанного решения нотариусу на момент обращения к нему, суду не представлено. Кроме того, стороной сделки выступают двое других детей отцом которых является ФИО2

Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно свидетельству о рождении II-CT <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 родился <Дата обезличена>. Однако, являясь лицом, достигшим 14-летнего возраста он не указан в проекте спорного договора в качестве лица, участвующего в сделке с согласия законного представителя, в его интересах, в нарушение действующего законодательства действует мать.

Доводы ФИО1, заявленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о том, что оплату по договору планировалось произвести за счёт средств материнского капитала и действия сторон по заключению сделки купли-продажи совершаются исключительно в интересах детей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленном нотариусу проекте договора, каких-либо положений относительного материнского (семейного) капитала не содержалось. Кроме того, ФИО3, являясь покупателем по договору, не вправе воспользоваться средствами капитала, поскольку это противоречит ст. <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей в <адрес обезличен>», так как ребёнок, рождение которого явилось основанием получения средств материнского капитала, не достиг возраста 3-х лет. Кроме того, в рассматриваемом случае (оспаривание постановления, принятого нотариусом) данные доводы не могут повлиять на выводы суда, поскольку сведения об этом не были предоставлены нотариусу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Согласно пункту 17 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки, то это является основанием для отказа в государственной регистрации прав по указанной сделке.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от <Дата обезличена> на спорный жилой дом установлено ограничение права (обременение) в виде ипотеки с <Дата обезличена> до полного расчёта. Доказательств прекращения залога суду не представлено.

В представленном нотариусу проекте договора купли-продажи долей жилого дома каких-либо указаний на то, что покупателю известно о правах третьих лиц на спорное жилое помещение, не содержится. ФИО1 пояснил суду, что в настоящее время залог на спорный жилой дом прекращён, однако, доказательств тому не представил. Вместо этого, заявитель представил суду согласие залогодержателя – самого ФИО1, на продажу предмета залога, что противоречит его же высказываниям о прекращении залога. При этом, обращаясь к нотариусу, ФИО1 это согласие залогодержателя на совершение сделки также не представлял.

Кроме того, в проекте договора, в нарушение требований п. 2 ст. 22 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости», не содержалось каких-либо сведений о договоре займа, заключаемого с КПК «ГСО».

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из представленных суду документов усматривается, что несовершеннолетняя ФИО7, в интересах которой выступает её мать, участником долевой собственности не является, следовательно, для приобретения ею доли в праве общей долевой собственности необходимо было получить отказ от приобретения указанной доли остальными участниками собственности.

Доказательств того, что при обращении к нотариусу ФИО1 были представлены отказы остальных собственников от преимущественного права покупки суду также не представлено. В связи с чем, нотариус правомерно отказал в совершении нотариального действия, в том числе по данному основанию.

Судом также установлено, что С-ны ранее состояли в браке. Согласно свидетельству о расторжении брака № I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> брак между ФИО3 и ФИО2 прекращён <Дата обезличена>. Учитывая, что спорный жилой дом приобретался ФИО3 <Дата обезличена>, т.е. в период нахождения в браке с ФИО2, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор может быть заключён как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 СК РФ).

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что фактические брачные отношении между С-ными были прекращены в 2009 году, в связи с чем, как он считает, на спорный жилой дом режим совместной собственности супругов не распространяется. Между тем, при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия ФИО1 был представлен договор определения долей в общей долевой собственности на жилой дом от <Дата обезличена>, который нотариально не был удостоверен, следовательно, не может являться доказательством изменения режима совместной собственности супругов, не взирая на регистрацию этого соглашения в ЕГРН.

Несмотря на то, что титульным владельцем доли в общей долевой собственности на жилой дом является каждый из бывших супругов, каждая из этих долей находится в совместной собственности обоих бывших супругов. Купля-продажа между супругами (бывшими супругами, если раздел имущества не был осуществлен) имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, не порождает никаких правовых последствий, так как оба супруга и так являются собственниками вещи.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> и пояснениям заявителя, спорный жилой дом приобретался за 2 400 000 рублей, в том числе за счёт средств материнского капитала, который в период с 2014 по 2016 годы составлял, примерно, 429 408,5 – 453 026 рублей. Из чего можно сделать вывод, что дом был приобретён не только за средства маткапитала, но и с использованием денежных средств супругов.

Таким образом установлено, что договор определения долей в общей долевой собственности на жилой дом от <Дата обезличена> нотариально не удостоверен, следовательно он не может иметь силу брачного договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества. На имущество супругов сохраняется режим совместной собственности, так как правовой режим изменён не был. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих изменение режима совместной собственности бывших супругов, суду также не представлено. Соответственно отказ нотариуса в совершении нотариального действия по указанным мотивам также правомерен.

Иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает отказ нотариуса соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании отказа в совершении нотариального действия от <Дата обезличена> незаконным; о понуждении нотариуса заверить договор купли-продажи долей жилого дома, заключённый между ФИО2 и ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, опираясь на вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении представленных ФИО1 документов, переданных для совершения нотариального действия ФИО6 – врио обязанности нотариуса ФИО4, каких-либо нарушений прав ФИО1 допущено не было, в совершении нотариальных действий было отказано правомерно. В постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариусом подробно изложены мотивы отказа совершения такого действия, со ссылками на действующие нормы законодательства, которые, по мнению суда, верно применены нотариусом. Отказ в совершении нотариального действия основан на положениях ст. 48 Основ законодательства о нотариате, является законным и обоснованным. Отказ принят нотариусом на основании представленных заявителем документов. Каких-либо оснований для признании отказа нотариуса незаконным, судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях, а также документы, представленные им суду при рассмотрении дела, а именно: копия решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о том, сто ФИО2 не является отцом ФИО7, копия поквартирной карточки на спорное жилое помещение, свидетельство о заключении брака ФИО2 и ФИО9, согласие залогодержателя ФИО1 на продажу долей жилого дома от <Дата обезличена>, на выводы суда повлиять не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела, было установлено, что при обращении к нотариусу указанные документы ФИО1 не предоставлялись.

Поскольку, суд пришел к выводу о законности принятого нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия от <Дата обезличена>, нарушений прав заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований о понуждении нотариуса ФИО4 совершить нотариальное действие по заверению договора купли-продажи доли в праве на жилой дом также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении ФИО1 о признании незаконным постановление ФИО6 - врио нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о понуждении нотариуса ФИО4 совершить нотариальное действие по заверению договора купли-продажи доли в праве на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....