ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3599/18 от 26.09.2018 Советского районного суда г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2-3599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.09.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовкина Дмитрия Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мордовкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 09.01.18 г. в районе 1 км. автодороги Задонск-Донское Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н , под управлением Боришевского А.Г.

Автомобиль Мерседес-Бенц г/н застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО.

18.01.2018 года между выгодоприобретателем ООО «БиотехПлюс» и Мордовкиным Д.В. заключен договор уступки права требования( цессии).

Истец обратился к ответчику, который осмотрел ТС, но выплату не произвел, затем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 834853,85руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. исковые требования подержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, указала, что проведено трасологическое исследование и установлено, что часть повреждений на ТС - Мерседес-Бенц г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП, выплата не произведена, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать страховое возмещение в размере 535055,00руб., судебные расходы. Ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что полис страхования предусматривает разные виды возмещения и ремонт и выплату, согласие лизингодателя на страховое возмещение в форме выплаты страховой суммы, у истца не имеется, полагал, что такое согласие должен был истребовать страховщик. Не оспаривал, что истец получил направление страховщика на ремонт ТС Мерседес-Бенц г/н на СТОА, но полагал, что поскольку в полисе страхования предусмотрена альтернатива страхового возмещения, а истец выбрал выплату, то на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату. Ранее автомобиль Мерседес-Бенц г/н был участником ДТП 29.03.2017 года, но он был восстановлен и показал в ООО СК «Согласие» - 09.05.2017 года.

Представители ответчика по доверенностям Шальнева А.Ю., Ковалев В.А. иск не признали, оспаривали возможность страхового возмещения путем выплаты страховой суммы без согласия лизингодателя - ООО «ВЭБ-Лизинг», оспаривали договор цессии, полагали, что в нем не указаны требуемые сведения, а именно по какому договору уступается право требования, не указал должник. Полагали, что без согласия лизингодателя уступка права требования не возможна. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились истец, 3-и лица Боришевский А.Г., представители ООО «ВТБ-Лизинг», ООО Бизнес Строй Импорт», ООО «Биотех Плюс», извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц г/н является ООО «Биотех Плюс», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

29.07.2010 года между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен Генеральный договор страхования автотранспортных средств, по условиям которого по риску «Ущерб» Страховщик возмещает Выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые детали или выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен договор. По риску «Ущерб» выплата по калькуляции Страховщика производится Лизингополучателю( Выгодоприобретателю) только с письменного согласия Лизингодателя ( страхователя) – ОАО «ВЭБ-лизинг»( п. 9.5 Договора)

15.01.2015 года между ОАО «ВЭБ – лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц г/н , в том числе по рискам «КАСКО», на срок с 16.01.2015 г. по 15.01.2018 г., что подтверждается страховым полисом серии 0003340 № 200389776.

Страховая сумма на период с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года по риску «КАСКО» составляет 4535070,86 руб. и является безагрегатной.

Страхователем является ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – Лизингодатель – ОАО ВЭБ-Лизинг», в случае повреждения ТС кроме риска «Гражданская ответственность» – Лизингополучатель – ООО «Бизнес Строй Импорт».

Лица, допущенные к управлению данным ТС, должны быть старше 18 лет.

Размер страховой премии: по рискам «АВТОКАСКО» на период с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года составляет 183216,06 руб.

Выплата страхового возмещения согласно договору производится в нескольких формах: в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя, в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, по калькуляции Страховщика.

В разделе Особые условия предусмотрено, что п. 6.2.1.2 Правил страхования излагается в следующей редакции: Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС, при условии письменного согласия Лизингодателя. Установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования.

17.03.2017 года на основании представленного договора уступки права, между ООО СК «Согласие» и АО «ВЭБ-лизинг» заключено дополнительное соглашение № 1 по условиям которого в договор от 15.01.2015 года внесены изменения: выгодоприобретатель 2 – ООО «Бизнес Строй Импорт» заменен на ООО «Биотех плюс».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Договор страхования серии 0003340 № 200389776 заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2014 года и Условиями страхования по страховому риску «КАСКО», являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).

Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 года, страхование по страховому риску «Ущерб» производится при возникновении в период действия договора страхования дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное …

В соответствии с п. 11.1.5 Правил по рискам «Ущерб», выплата может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации …; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА( по направлению Страховщика)…; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА ( по выбору Страхователя) … и др.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай.

09.01.2018 г. в районе 1 км. автодороги Задонск-Донское Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н М 600 ОО/46, под управлением Боришевского А.Г., который допустил наезд на дорожное ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018 года, приложением к определению, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

18.01.2018 года между ООО «Биотех Плюс» и Мордовкиным Д.В. заключен договор уступки права требования( цессии), предметом которого является право требования Цедента денежных средств( включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в том числе любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.01.2018 года произошедшего в районе 11 км. а/д Задонск-Донское Липецкой области, транспортному средству Мерседес-Бенц г/н М 600 ОО/46, принадлежащего ООО «Биотех Плюс» на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное в настоящем пункте право требования распространяется в равной степени и на право требования Цедента страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причиненный вред ( выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.


По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Положениями п. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.


Из смысла указанной нормы следует, что замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение же прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Из правового содержания ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора цессии является предмет обязательства, а именно условия, позволяющее индивидуализировать передаваемое цедентом право.


Между тем, из представленного в материалы дела договора цессии от 18 января 2018 года не следует, что ООО «Биотех Плюс» уступил Мордовкину Д.В. право требование от ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства( КАСКО) серии 000334 № 200389776 от 15.01.2015 года, по страховому случаю, наступившему 09.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку при подписании договора от 18 января 2018 года сторонами не был определен конкретный предмет уступаемого права, не указан договор, по которому уступается право, не указан Страховщик, как лицо, ответственное за осуществление выплаты, указанный договор является незаключенным, и как следствие, такой договор не влечет юридических последствий.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 года Мордовкин Д.В. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением, выбрав в качестве способа возмещения именно выплату страхового возмещения.

08.02.2018 года ООО СК «Согласие» осмотрело автомобиль Мерседес-Бенц г/н М 600 ОО/46.

21.03.2018 года по заданию ответчика ООО «ВПК-А» проведено исследование

механизма следообразования повреждений, и установлено, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц г/н , кроме капота, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Затем ответчиком принято решение направить автомобиль на ремонт, о чем ООО СК «Согласие» сообщило ООО «Бизнес Строй Импорт» в своем письме от 22.03.2018 года.

03.04.2018 года Мордовкин Д.В. обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заверенную копию отчета об оценке размера ущерба № 6228 от 22.03.2018 года, выполненный ИП Скарюкиным М.М. и заверенную копию квитанции по оплате услуг оценщика.

В ответ на данное обращение, ответчик 05.04.2018 года отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что договор уступки права требования не соответствует закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой, поскольку в договоре отсутствует ссылка на передаваемое право, предмет цессии не согласован.

Между тем 18.05.2018 года ответчик направил письма в адрес истца, его представителя и ООО «Биотех Плюс», к которым приложил направление на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц г/н на СТОА - ООО Голд-Авто.

Истцом и ООО «Биотех Плюс» данные отправления получены, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления Почты России.

Учитывая, что между расчетами сторон возникли противоречия по объему повреждений, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Назиным А.В. 31.078.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н по средним ценам в Липецком регионе без учета износа рассчитана в размере 539055,00 руб. экспертом установлен объем повреждений на ТС, который не входит в противоречие с заключением ООО «ВПК-А» от 21.03.2018 года.

Таким образом, объем повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц г/н М 600 ОО/46, установленный ответчиком подтвержден в судебном заседании, страховщик, установив объем повреждений, выполнил свои обязательства по договору страхования от 15.01.2015 года и выдал направление на ремонт ТС. Истец, получив указанное направление, им не воспользовался и настаивает на выплате страхового возмещения.

Однако по условиям указанного договора страхования выплата страхового возмещения выгодоприобретателю возможна только с письменного согласия Лизингодателя( Страхователя).

В данном случае на выплату страхового возмещения согласия Лизингодателя( Страхователя) получено не было, не представлено оно и суду.

В судебном заседании представитель истца представил копию сообщения от 24.05.2018 года исходящую от АО «ВЭБ-лизинг» адресованную ООО «БиотехПлюс», в котором имеется информация о том, что по заключенному 17.03.2017 года Договору уступки Лизингополучатель исполнил все обязательства по Договору уступки по оплате лизинговых платежей в полном объеме. По состоянию на 23.05.2018 года просроченная задолженность по Договору уступки от 17.03.2017 года со стороны ООО «Биотех Плюс» перед АО «Вэб-лизинг» отсутствует.

Однако сведений о том, что в договор страхования от 15.01.2015 года внесены изменения в части исключения пункта особых условий об обязательном письменном согласии Лизингодателя на выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в пользу Выгодоприобретателя, у суда не имеется. Таких доказательств стороны суду не представили.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Определением суда от 29.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Назину А.В., расходы за её проведение были возложены на ООО СК «Согласие»,

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 20000,00руб.

Назин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, в сумме 20000,00руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, судебный эксперт в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание расходов по оплате экспертизы в сумме 20000,00руб., и поскольку в удовлетворении иска отказано, решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мордовкина Дмитрия Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Мордовкина Дмитрия Владимировича в пользу ИП Назина Андрея Валерьевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 01.10.2018 года.