Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2021 по иску ФИО4 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга по предъявленным к оплате и не оплаченным векселям.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод строительных материалов» выдал предприятию ООО «Торговый дом Премиум» простые векселя:

- серии ЗСМ № с вексельной суммой 1 000 000 (один миллион) рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является <адрес>;

- серии ЗСМ № с вексельной суммой 1 000 000 (один миллион) рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является <адрес>.

Впоследствии вышеуказанные векселя перешли во владение ФИО2, который на основании договора купли-продажи векселей от 08.10.2019г. продал их ООО «ЭлектроСтройСнаб» (том 3 л.д. 226-227).

При этом, ООО «ТД МАТТОНЕ» стало законным владельцем указанных векселей путем проведения зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи векселей от 14.01.2020г. и по договору поставки №/П от29.07.2019г. (том 1 л.д. л.д. 172, 173, 263).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому вышеуказанные векселя были проданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об оплате векселей на общую сумму 5 000 000 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а всего - 5 000 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С возражениями представителей ответчика не согласен, считает, что действия ответчика направлены на уход от ответственности по обязательствам. При этом истец проявил требуемую осмотрительность при приобретении векселей. Векселя были выданы и подписаны уполномоченным лицом.

Представитель ответчика ЗАО «Завод строительных материалов» по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что требования по векселям не подлежат удовлетворению, обязательства, в оплату которых выдавались векселя, являются мнимыми, сам факт выдачи векселей носит незаконный характер.

Представитель третьего лица ФИО18 и третьего лица ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. При этом, пояснила, что в данному процессе участие прокуратуры обусловлено надзорной деятельностью в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Объектом иска выступает значительная денежная сумма в виде векселей на 5 млн. руб. В ходе судебного заседания исследовалось финансовое положение истца, ответчика, заинтересованных лиц, в том числе имеются ли удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены сторонами, отражалось ли получение средств (векселей) в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Спорные векселя неоднократно были расчетом по ряду уступок требований, переводов долга. Имеет место активная позиция ответчика при защите своих интересов: приведение защитных доводов, напрашивающихся в сложившейся процессуальной ситуации, заявление ходатайств и предоставление доказательств, которыми сторона, исходя из содержания сложившихся хозяйственных связей, располагает, либо были ранее предоставлены в Арбитражный суд <адрес> по спорам связанных с признанием сделок между сторонами, в том числе третьими лицами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Маттоне» заключен договор купли-продажи векселей на общую сумму 5 млн. руб. (5 векселей номинальной стоимости 1 000 000 руб. каждый). Векселедателем является ЗАО «Завод строительных материалов» (ИНН 6320011475). Первым векселедержателем являлось ООО ТД «Премиум». Как разъяснил Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан. Простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе). Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление №). Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Данное исключение следует из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 ГК РФ. О праве векселедателя по простому векселю выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений, указывалось в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). В Обзоре отмечался личный характер отношений векселедателя и первого приобретателя векселя, поскольку и тому, и другому известна сущность отношений сделки, лежащей в основании выдачи векселя. Так, информации Росфинмониторинга о том, что бенефициаром ЗАО «ЗСМ» является ФИО1, который также является председателем совета директоров ЗАО «ЗСМ» в период с 17.03.2016г. по 06.09.2019г., супругом акционера ЗАО «ЗСМ ФИО11, зятем участницы ООО «Маттоне» ФИО12, отцом участника ООО «ТД «Маттоне» и члена совета директоров ЗАО «ЗСМ» ФИО13, родным братом ФИО4 (истца). Качество заполнения документов, а также технические ошибки и факты, указывающие на недобросовестность контрагентов - участников сделок, ставят под сомнение реальность совершения сделок и своевременное формирование первичных учетных документов. Сторонами сделок могло быть осуществлено для вида их формальное исполнение, т.е. создан фиктивный документооборот. На основании изложенного считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным стороной ответчика. При этом подтвердил действительность, заключенного между его доверителем и ЗАО «Завод строительных материалов» предварительного договора от 01.10.2015г. купли-продажи линии по производству сэндвич-панелей (том 2 л.д. 250, 251).

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что он просит дело рассмотреть в его отсутствие. Какую-либо позицию по заявленным требованиям не представил, указав лишь на то, что согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Таким образом, Росфинмониторинг может обладать полной и достоверной информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим контролю в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ. Вместе с тем, информация о финансовых операциях между ООО «Маттоне» и ФИО4, ООО «Маттоне» и ООО «ТД «Премиум», ООО «ТД «Премиум» и ЗАО «ЗСМ» от кредитных организаций, в рамках исполнения ими Федерального закона №115-ФЗ, в распоряжение Росфинмониторинга не поступала.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заедание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение о векселе) предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах, а именно: простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление №) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно абз. 3 п. 12 Положения о векселе, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В силу п. 13 Положения о векселе индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту (пункт 16 Положения).

В пункте 9 Постановления № разъяснено, что статьей 16 Положения о векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения о векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом установлено, что по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 5, 6) ФИО4 приобрел у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ» следующие векселя ЗАО «Завод строительных материалов», которое оно выдало ООО «Торговый дом Премиум»:

- серия ЗСМ № с вексельной суммой 1 000 000 (один миллион) рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является <адрес>;

- серия ЗСМ № с вексельной суммой 1 000 000 (один миллион) рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заявил ЗАО «Завод строительных материалов» требование об оплате соответствующих векселей (Т.1 л.д. 9, 10), однако заявленные требования истца исполнены не были.

В соответствии с п.75 Постановления от 07.08.1937г. № «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В материалы дела представлены оригиналы спорных простых векселей, которые содержат в себе все условия, оговоренные в п.75 Постановления от 07.08.1937г. № «О введении в действие положения о переводном и простом векселе». В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные векселя составлены и выданы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод строительных материалов» были выданы по акту приема-передачи векселя №№ с 84-17 по 118-17 номинальной стоимостью 1000000 рублей каждый и вексель № номинальной стоимостью 1320080,58 рублей в счет исполнения обязательств ЗАО «Завод строительных материалов» перед ООО «ТД Премиум» по Договору поставки линии сэндвич-панелей от 19.09.2016г., договорам поставки от 24.11.2016г., от 24.01.2017г., от 19.05.2017г. Векселя подписаны директором ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО18 в период исполнения обязанностей по занимаемой должности (т.2, л.д. 91-92).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТД Премиум» (ИНН 2308226572) прекратила свою деятельность 16.08.2019г. (том 1 л.д. 45-50)

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

ООО «ТД Маттоне» являлось законным владельцем спорных векселей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «ТД Маттоне» за 1 квартал 2021 года.

Согласно строки 05 Декларации по строке 040 ООО «ТД Маттоне» отражена прибыль от выбытия ценных бумаг (векселей), в том числе векселей Серии ЗСМ №№ по 88-17, дата составления 27.09.2017г., номинальной стоимостью 1000000 рублей, векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов», оплата по предъявлении, но не ранее 11.10.2018г. Отраженная прибыль вошла в налогооблагаемую базу расчета налога на прибыль за 1 квартал 2021 года. Исчисленные налоги в полном объеме погашены перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта РФ (Т.1 л.д. 86-94).

В представленном истцом договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ указан срок оплаты по предъявлению, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема –передачи векселей от 05.10.2017г., в том числе спорных векселей, следует, что они были выданы со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.09.2018г.

В представленных истцом оригиналах векселей срок оплаты указан по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и третьих лиц следует, что в действительности участвующими в деле лицами совершались сделки в отношении векселей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается оригиналами векселей, представленными в дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ФИО4 от ООО «ТД Маттоне» перешли именно представленные суду векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Эти же векселя ранее были приобретены ООО «ТД Маттоне» у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ». Факт приобретения и продажи векселей подтвержден представленной финансово-бухгалтерской документацией.

Относительно ссылки стороны ответчика об истечении срока предъявления векселей к платежу суд считает необходимым указать следующее.

Право предъявления иска против векселедателя в случае несовершения платежа после наступления срока платежа, принадлежит векселедателю в силу пункта 43 Положения о векселе. Приобретение векселя после истечения срока его предъявления не лишает векселедержателя такого права.

Порядок предъявления векселя к оплате, последствия неплатежа или непредъявления векселя к оплате установлен главами VI и VII Положения о векселе с учетом отдельных положений о простом векселе. Так, держатель векселя должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день. Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта. Протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже.

Таким образом, в случае, если после предъявления векселя к платежу, он не будет оплачен, отказ в платеже должен быть удостоверен в публичном порядке (нотариально).

По истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения о векселе). Между тем, данный пункт подлежит применению с учетом особенностей, установленных для простого векселя, поскольку в рассматриваемом случае выданы именно простые векселя в силу прямого указания в них на это.

Согласно статье 78 Положения о векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Таким образом, в простом векселе в любом случае обязанным лицом продолжает оставаться векселедатель как главный должник. Соответственно в случае непредъявления в установленное время простого векселя сроком «по предъявлении» (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме векселедателя. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа.

Иск предъявлен к векселедателю в течение указанного срока, в связи с чем, несмотря на пропуск срока предъявления векселя к платежу, истец не утратил прав требований к первоначальному должнику.

Доводы ответчика об аффилированности бывшего директора ЗАО «Завод строительных материалов» с участниками процесса, в том числе представителями лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению как не доказанные и не отвечающие требованиям, изложенным в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № (ред. от 26.07.2006г.), где дано определение аффилированного лица. Само по себе совместное осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, о недобросовестности лиц, ее осуществляющей, не свидетельствует.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для передачи векселя по индоссаменту ввиду его составления неуполномоченным лицом, а именно в период, когда в отношении директора ООО «ТД Премиум» ФИО2 было принято решение о дисквалификации, не состоятельны, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТД Премиум» следует, что дата начала исполнения административного наказания в виде дисквалификации директора ФИО2 – 10.04.2017г., дата окончания – 09.04.2020г. Основанием для дисквалификации является решение суда от 22.02.2017г.

Доверенность на право передачи и получения векселей от имени ООО «ТД Премиум» выдана ФИО2 на имя Свидетель №2 до начала действия в отношении директора ООО «ТД Премиум» дисквалификации, а именно 15.03.2017г. Исчерпывающий перечень основания для признания доверенности прекратившей свое действие установлен в ст. 188 Гражданского кодекса РФ. Поскольку доверенность выдана ФИО2 на имя Свидетель №2 в период, когда ФИО2 являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, оснований считать данную доверенность недействующей или прекратившей свое действие не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Согласно п. 1 ст. 32.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах факт выдачи доверенности до вступления судебного акта о дисквалификации в законную силу не свидетельствует о ее недействительности, а также не прекращает действие ранее выданных доверенностей, если они не отозваны лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.

Однако, стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста №-К/21, подготовленное специалистом ООО СБД «ЭСКОРТ» ФИО14 от 10.12.2021г..

Согласно выводам вышеуказанного заключения, подписи от имени ФИО2, расположенные в

следующих документах (условно представлены как исследуемые

документы):

- договор поставки товара от 24.1 1,2016г.;

- договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ S 7г.;

- договор поставки оборудования от>/М.01.2017г.;

- доверенность от 14.03.2017г., выданная директором ООО «Торговый Дом ПРЕМИУМ» Свидетель №2;

- товарная накладная №.09.2016г.;

- товарная накладная № от 07,03.2017г.;

- товарная накладная № от 13.03.2017г.;

- товарная накладная № от 22.03.2017г.;

- товарная накладная № от 16.02.2017г.;

- товарная накладная № oт 13.02.2017г.;

- товарная накладная № от 10.02.2017г.;

- товарная накладная №.12-01 от 05.12.2016г.;

- товарная накладная. № от 03.02.2017г.;

- товарная накладная № от 21.02.2017г.;

- товарная накладная № oт 21.02.2017г.;

- товарная накладная № от 07.02.2017г.;

- транспортная накладная по заказу № от 03.02.2017г.;

- транспортная накладная по заказу № от 07.02.2017г.;

- транспортная накладная по заказу № от 10.02.2017г.;

- транспортная накладная по заказу № от 13.02.2017г.;

- транспортная накладная но заказу № от 16.02.2017г.;

- транспортная накладная по заказу №,76 си 21.02.2107г.;

- договор поставки оборудования от 19.09.2016г.;

- транспортная накладная по заказу № от 20.09.2016г.;

- транспортная накладная по заказу № от 20.09.2016г.:

- транспортная накладная по заказу № от 21.09.2016г.;

- транспортная накладная по заказу № от 21,09.2016г.;

- транспортная накладная по заказу № от 21.09.2016г.;

- доверенность от 15.03.2017г., выданная директором ООО «Торговый Дом Премиум» Свидетель №2,

за подписью от имени ФИО2, электрофотографическое изображсние которой расположено в представленной копии заявления <адрес>2 от 17.09.2021г., заверенного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес>ФИО15 (условно представлен как документ, содержащий образец подписи ФИО2) вероятно, выполнены разными лицами.

Подписи, выполненные от имени ФИО2 и расположенные в документах, условно представленных как исследуемые документы, выполнены тремя разными лицами.

При этом, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в опровержение, представленного стороной ответчика заключения специалиста суду стороной истца, а также третьих лиц заявлено не было.

При этом в возражения на заявленные исковые требования сторона ответчика ссылалась и на отсутствие реального исполнения сделок по причине того, что обязательства, в оплату которых выдавались векселя, являются мнимыми, а также, что сам факт выдачи векселей носит незаконный характер.

Вышеуказанные доводы, по мнению суда, заслушивают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ по заявлению одной из сторон правоотношений обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. В силу этого для признания зачета состоявшимся необходимо как минимум установить наличие такого требования у лица, заявившего о зачете.

В данном случае сторона ответчика при рассмотрении данного дела настаивала на отсутствии у компании ООО «ТД Премиум» встречных требований к ЗАО «Завод строительных материалов» по вексельному долгу. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на совокупность обстоятельств дела, указывавших, по его мнению, на недействительность сделки по выдаче векселя, в частности на то, что ООО «ТД Премиум» без какого-либо встречного предоставления, поскольку поставленная по договору от 19.09.2016г. линия сэндвич-панелей принадлежала ФИО3, получила от ЗАО «Завод строительных материалов» вышеуказанные вексели.

В связи с чем, это противоречило самой сути предпринимательской деятельности компаний, предполагающей обмен материальными благами на основе принципов возмездности и эквивалентности.

Сторона истца, третьего лица ООО «ТД Маттоне» и ФИО18 доказывали состоятельность зачета ссылками на держание векселя и абстрактность вексельного обязательства, не обязывающего векселедержателя подтверждать наличие и действительность обязательств, лежавших в основе выдачи векселя.

Между тем, действительно, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", далее - постановление N 33/14).

Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Данное исключение следует из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 ГК РФ.

О праве векселедателя по простому векселю выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений, указывалось в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18). В Обзоре отмечался личный характер отношений векселедателя и первого приобретателя векселя, поскольку и тому, и другому известна сущность отношений сделки, лежащей в основании выдачи векселя. Здесь же указано, что, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, то оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Кроме того, в пункте 15 постановления N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, в данном судебном споре сторона ответчика правомерно противопоставляла свои доводы и доказательства, основанные на личных отношениях между участниками сделок. В частности, на отсутствие со стороны ООО «ТД Премиум» какого-либо встречного предоставления в оплату которого ответчиком были выданы указанные векселя.

Вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов (договоров, расчетных документов и т.д.). Недоказанность оснований возникновения вексельного обязательства наряду с прочими обстоятельствами получения векселя может свидетельствовать о сознательных действиях истца и третьих лиц в ущерб имущественным интересам ответчика (Вышеуказанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021г. №-ЭС21-6412).

Так, согласно представленным в материалы документам ответчиком по договору поставки линии сэндвич - панелей от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено оборудование по производству сэндвич – панелей общей стоимостью 20 150 000 рублей.

В оплату за это оборудование ЗАО «Завод строительных материалов» было отгружено реальной продукции (кирпича) на сумму 5 612 379,41 рублей, а на сумму 14 537 620,59рублей были выданы векселя, в т.ч. и предъявленные по настоящему иску.

При этом, как следует из представленной в материалы дела копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанная линия сэндвич-панелей принадлежит ФИО3, которая была ею передано ЗАО «Завод строительных материалов» до заключения между ответчиком и ООО «ТД ПРЕМИУМ» договора поставки линии сэндвич - панелей от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - ФИО3 в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании подтвердил действительность заключения вышеуказанного предварительного договора от 01.10.2015г.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела было предоставлено и заключение специалиста № от 15.11.2021г. ООО «МЛСЭ» согласно выводов которого:

- подпись от имени ФИО3, электрофотографическое изображение которой расположено в копии Договора купли-продажи оборудования (б/у) от 14.07.2016г., в графе «От имени Продавца:», вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

- подпись от имени ФИО3, электрофотографическое изображение которой расположено в копии Перечня оборудования (Приложение № к договору купли-продажи оборудования (б/у) от 14.07.2016г.), в графе «От имени Продавца:», вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

- подпись от имени ФИО3, электрофотографическое изображение которой расположено в копии Акта приема-передачи оборудования от 14.07.2016г., в графе «От имени Продавца:», вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселей.

Вышеуказанное заключение специалиста в установленном законом порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Также, суду не представлены первичные документы на основании которых вышеуказанные векселя перешли от ООО «ТД Премиум» его директору как физическому лицу ФИО2

При этом, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования и своим правом на личное участие, либо участие посредством представителя либо путем направления в адрес суда письменной позиции по делу не воспользовался.

Показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, являющегося родным братом истца, по мнению суда не опровергают доводы ответчика и третьего лица - ФИО3 относительно принадлежности линии сэндвич-панелей, а также принадлежности подписей в вышеуказанных документах, предметом исследования, которые были при подготовке заключения специалистом.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021г.

Судья	подпись		И.Ю.Лебедева
Копия верна		УИД 63RS0029-02-2021-001989-71 Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3599/2021 в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь