Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение в размере 663267,95 руб. и 473,42 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94225,24 руб. и 89,95 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до взыскания долга, штраф, моральный вред в размере 100000,00 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № транспортного средства «Тойота Ленд Крузизер Прадо» по цене 585600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договор был расторгнут, предмет лизинга изъят и продан по своему усмотрению без надлежащего сальдирования завершающих обязанностей сторон и без уведомления истца. Информацию о том, что автомобиль, переданный ответчику в лизинг, был продан третьему лицу истец смог получить только при рассмотрении иска по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде <адрес> Республики Бурятия, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердил факт того, что продал предмет лизинга, основываясь только размером своих затрат в сделку лизинга 240000,00 руб., а не ценой, определенной в договоре 585600,00 руб., и не его рыночной стоимостью, тогда как истец был вправе рассчитывать на сальдо от продажи имущества по договорной или по справедливой рыночной цене, с учетом своих законных интересов. Таким образом, ответчик изъял предмет лизинга, и как собственник автомобиля распорядился по своему усмотрению, продав его третьему лицу за 155000,00 руб. Истец со ссылкой на п.12, 13, 23, 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, считает, что поскольку истец заявляет исковые требования о сальдировании обязательств ответчика в связи с незаконным расторжением договора и утратой своей вещи, а не об отмене незаконного расторжения договора, то ответчик обязан возместить доход от неосновательного обогащения из расчета его договорной цены 585600,00 руб., срок исковой давности идет с момента получения истцом информации о продаже предмета лизинга, и взыскать неосновательное обогащение, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель – председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО2 поддержал исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 по тем же основаниям были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Судом кассационной инстанции гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд, при этом указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть обоснованность стоимости реализации предмета лизинга (транспортного средства), проверить доводы истца о заниженной стоимости транспортного средства при реализации третьему лицу. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ были проверены все доводы сторон, дана оценка всем доказательствам, в удовлетворении иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. В связи с этим, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, судами дана оценка доводам истцам по рыночной стоимости автомобиля и цене реализации автомобиля после расторжения. Кроме того, просила применить срок исковой давности, т.к. иск подан ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Дата расторжения договора считается датой, с которой следует исчислять срок исковой давности. Считала, что данные требования были рассмотрены ранее.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был подписан договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1997 года выпуска, гос. рег. знак № № №01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1997 года выпуска, гос. рег. знак №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляет 240000,00 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано истцом ответчику.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязуется приобрести у истца ФИО1 (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За временное владение и пользование транспортного средства Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать Лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательство по размещению на счете Лизингодателя в срок не позднее 26 числа каждого месяца суммы лизинговых платежей в размере 14400,00 рублей и платежей в счет выкупной цены транспортного средства (далее - ТС) в сумме 10000,08 рублей. Всего платеж по Договору лизинга составляет 24400,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1997 года выпуска, гос. рег. знак № на основании Договора лизинга было изъято сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в связи с расторжением договора возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей.

Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьему лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства № № по цене 155000,00 руб.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимости на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмет лизинга.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен расчет сальдо встречных обязательств (сальдо в пользу лизингодателя составляет 227088,47 руб.).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении решения судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного поведения лизингодателя, поэтому стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи (в данном случае 155000,00 руб.) имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за спорный автомобиль.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере договорной стоимости предмета лизинга, поскольку указанным решением дана оценка доводам истца по рыночной стоимости автомобиля и цене реализации после расторжения договора, отсутствует неразумность и недобросовестность поведения лизингодателя при реализации автомобиля.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно расчёту сальдо встречных обязательств, произведённому обществом в соответствие с разъяснением Пленума ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо в пользу лизингодателя составляет 227088,47 руб. При таких обстоятельствах, реализация предмета лизинга произведена в связи с возникновением задолженности, поэтому оснований для признания нарушенным положений ст.310, 348 ГК РФ и взыскания денежных средств и привлечении ответчика к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора исходя из того, что оснований удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов