Гражданский кодекс часть 1

представителей федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области в лице Пугачевского филиала о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по выплате заработной платы в определенном размере, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области в лице Пугачевского филиала (далее ФГУ Управление «Саратовмелиоводхоз») указывая, с 1.02.2010 г. принят на работу сторожем. Заработная плата ему начисляется исходя из ставки 2 200 руб., что по его мнению является не законным так как, тарифная ставка не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда 4 330 руб. На основании этого ФИО1 определяя часовую тарифную ставку в сумме 26 руб. 14,7 коп.(4 300 руб.: 165,6 час.(средняя часовая месячная норма рабочего времени) и произведя соответствующие расчеты размера заработной платы, согласно своего графика дежурств, просил взыскать в свою пользу 9 642,16 руб.: за февраль 2010 г. -1 642,04 руб. (сверхурочные - 94,13 руб., ночные - 292,85 руб., за работу в выходные - 1 255,06 руб.); за март 2010 г. -2839,54 руб. (сверхурочные - 392,20 руб., ночные - 857,62 руб., за работу в выходные - 1255,06 руб.), и далее за апрель 2010 г. - 2 023,74 руб., май - 337,3 руб., июнь -2839,54 руб. Просил обязать ответчика производить начисление ему заработной платы исходя из размера тарифной ставки равном минимальному размеру оплаты труда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 уточнил иск, по тем же основаниям просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 14 022,5 руб., обязать ответчика производить начисление ему заработной платы исходя из размера тарифной ставки равном минимальному размеру оплаты труда, также взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указывал, что по его расчетам за февраль он должен был получить 7 221,84 руб. фактически получено -4 330 руб. недоплата 2 891,84 руб.; за март он должен был получить - 8074,2 руб. фактически получено -4 330 руб. недоплата- 3 744,2 руб.; за апрель он должен был получить - 6 349,62 руб. фактически получено - 3 247,5 руб. недоплата 3 121,92 руб.; за май он должен был получить -1 061,58 руб. фактически получено -541,25 руб. недоплата - 520,33 руб.; за июнь он должен был получить - 8 074,2 руб. фактически получено -4 330 руб. недоплата - 3 744,2 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненный иск поддержал, об обстоятельствах дела указал, как изложено в исковом заявлении. Пояснил, что при приеме его на работу он обратил внимание, что тарифная ставка сторожа составляет 2 200 руб., ниже минимального размера оплаты труда. Указал на это работодателю, ему пояснили, что размер тарифной ставки, установлен нормативными актами Правительства РФ, изменять который работодатель не вправе. Он стал, изучать нормативные акты и пришел к выводу, что положения статей 5,9,91,133,135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают размер тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда. Нормативные акты устанавливающие иные размеры тарифных ставок не должны применяться, как противоречащие Трудовому кодексу.

Пояснил, что согласно произведенного им расчета за февраль 2010 г. ему должны выплатить 7 221,84, тогда как фактически он получил 4 300 руб. и 1 000 руб. за обслуживание котельной. Данную сумму 1 000 руб. в своих расчетах он не учитывает. За февраль им фактически отработано 168 часов, при среднемесячной норме рабочего времени 165,6 часов. При размере часовой тарифной ставки 26 руб. 14,7 коп., за отработанные часы ему должны оплатить 4 392,7 руб.(26 руб. 14,7 коп. х 168 часов) и в сумме 2 829,14 руб. произвести прочие доплаты, рассчитанные следующим образом. За февраль им было отработано 56 часов ночных, которые оплачиваются в повышенном на 20% размере, поэтому за отработанные в феврале 2010 г. ночные часы ему должны доплатить 292,88 руб. В феврале 2010 г. им было отработано 48 часов сверхурочно. В феврале им было отработано 7 смен, длительность смены с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Нормальная продолжительность рабочего дня 8 часов, составит: с 8 до 16 часов. Затем с 16 часов до 18 часов каждого дежурства, рабочее время подлежит оплате в полуторном размере, а с 18 часов до 24 часов каждой смены рабочее время подлежит оплате в двойном размере. Остаток рабочего времени с 24 часов до 8 часов следующего дня он во внимание не принимает, так как получится очень много сверхурочного времени подлежащего оплате в двойном размере. Задолженность по заработной плате за остальные месяцы рассчитана им таким же образом.

Требование о взыскании морального вреда им заявлено в связи с нарушением его трудовых прав, действиями ответчика по неправильному начислению заработной платы и отказу в добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате. По этим основаниям он заявлением о денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Не оспаривал, что после его обращения в суд с иском, ответчиком ему дополнительно выплачено 1 315 руб.

Представители ФГУ Управление «Саратовмелиоводхоз» иск ФИО1 не признали. ФИО3 пояснила, что начисление заработной платы ФИО1 в соответствие с требованием законодательства в том числе и Трудового кодекса. ФГУ Управление «Саратовмелиоводхоз»финансируется из бюджета и при начислении заработной платы руководствуется Постановлением Правительства РФ № 583 от 5 августа 2008 г. «Постановление Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", приказом Минздравсоцразвития России № 248 н от 29 мая 2008 г. «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих», положением об оплате труда работников ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

На основании названных нормативных актов сторожам установлена тарифная ставка в размере 2 200 руб. Исходя из указанного размера ФИО1 производилось начисление заработной платы. Так за февраль им фактически отработано 168 часов, из которых 56 часов ночные. Норма рабочего времени за февраль 2010 г.151 час. При размере часовой тарифной ставки 13 руб. 29 коп.(2 200 руб. : 165,6 час) за отработанные часы ему было начислено 2 232,72 руб. и произведена доплата 148,96 руб. за 56 часов ночных, в повышенном на 20% размере. Так как со всеми надбавками стимулирующего и компенсационного характера размер заработной платы ФИО1 был ниже минимального размера оплаты труда, ему была произведена доплата до минимального размера оплаты труда. В таком же порядке производилось начисление заработной платы за остальные месяцы.

Принцип произведенного ФИО1 расчета заработной платы верный, если бы за основу расчета ФИО1 был взят размер тарифной ставки 2 200 руб., а не 4 300 руб. свою заработную плату он рассчитал бы верно. В расчете ФИО1 имеется неправильность в части определения количества отработанных сверхурочных часов. Учет отработанного ФИО4 рабочего времени производится за месяц, поэтому сверхурочными будут считаться часы отработанные с превышением месячной, а не дневной нормы рабочего времени.

После обращения ФИО1 в суд с указанным иском, ему была дополнительно произведена доплата в сумме 1315 руб. за сверхурочные часы, отработанные за период февраль - июнь 2010 г., несмотря на то, что доплата за сверхурочные часы была уже учтена при определении размера доплаты до минимального размера оплаты труда.

Представитель ФГУ Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2 поддержал выступление ФИО5 дополнил, что в силу положения об оплате труда, работа в выходные и праздничные дни для лиц учет рабочего времени которых производится за месяц, производится в двойном размере в случаях если работа в выходные и праздничные дни приходится на период превышающий месячную норму рабочего времени. Согласно графика работы ФИО1 таких периодов за февраль - июнь 2010 г. у него не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме

На основании пояснений сторон, трудового договора № 6\02\04 от 1.02.2004 г. с дополнительным соглашением № 3 от 1.02.2010 г., судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, при которых ФИО1 выступает в роли работника, ФГУ Управление «Саратовмелиоводхоз» в лице Пугачевского филиала, в качестве работодателя. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 1.02.2010 г. ФИО1 является сторожем, за выполнение трудовой функции ему устанавливается оклад в размере 2200 руб.

Судом установлено, что требование ФИО1 о взыскании заработной платы основано на позиции, что его ставка не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем он должен получать заработную плату рассчитанной исходя из ставки равной минимальному размеру оплаты труда.

Данную позицию суд считает не верной, основанной на не правильном толковании материального закона.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Профессиональные квалификационные группы - группы профессий рабочих и должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности.

Профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Судом установлено, что заработная плата ФИО1 ответчиком начисляется на основании Постановления Правительства РФ № 583 от 5 августа 2008 г. "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.05.2008 N 248н (ред. от 12.08.2008) "Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 23.06.2008 N 11861). Положения об оплате труда работников ФГУ «Управление Саратовмелиоводхоз».

Согласно названных нормативных актов профессия «сторож» отнесена к 1 квалификационному уровню размер тарифной ставки составляет 2 200 руб., что не противоречит вышеперечисленным нормативным актам.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал правильность исчисления сверхурочной работы. С приведенным ФИО1 порядком подсчета времени сверхурочной работы суд согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что учет рабочего времени ФИО1 в соответствие со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации производится путем суммированного учета рабочего времени за месяц. Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В силу изложенного сверхурочной работой для данного случая является работа сверх месячной нормы рабочих часов, как это и учитывается ответчиком, но не сверх продолжительности рабочего дня как на это указывает ФИО1

ФИО1 так же указывал на неверное по его мнению, оплату его труда в нерабочие дни, при котором его смены приходящиеся на нерабочие дни, оплачиваются в одинарном, а не в двойном размере тарифной ставки. С данным мнением ФИО1 суд также согласиться не может.

Согласно статей 110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

На основании пояснений сторон, представленных графиков работы судом установлено, что после каждого дежурства ФИО1 предоставлялось дни для отдыха, суммированная продолжительность которых за месячный период (норма учета рабочего времени ФИО1), не менее установленного Трудовым кодексом. Пунктом 5.6. Положения об оплате труда работников ФГУ «Управление Саратовмелиоводхоз» установлено, что «работникам получающим оклад оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки за день или час работы сверх оклада, если работа в выходной или праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки за день или час работы, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

На основании пояснений сторон, представленных графиков работы ФИО1 судом установлено, что в оспариваемый период ФИО1 работа в выходные дни с превышением месячной нормы рабочего времени не производилась, следовательно его работа приходящаяся согласно графика дежурств на выходные дни обоснованно оплачена ответчиком в одинарном размере тарифной ставки.

То обстоятельство, что заработная плата начислялась и выплачивалась в размере в соответствие с названными нормативными документами, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим мнение ФИО1 о не верном начислении ему заработной платы суд считает не обоснованным, представленный им расчет не выплаченной по мнению ФИО1 заработной платы, суд также считает не верным.

Поскольку судом установлено, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время, сверхурочную работу, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено.

В связи с этим иск ФИО1 суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении иска к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области в лице Пугачевского филиала о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по выплате заработной платы в определенном размере, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья