Гражданский кодекс часть 1

Представители истца (л. д. 49) в судебное заседание явился и пояснил что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «Гипромез» на должность заместителя главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ОАО «Гипромез». В феврале 2012 г. во время аудиторской проверки менеджером по персоналу был выявлен неучтенный в журнале регистрации договор оказания услуг № 90а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 044 руб., заключенный между ОАО «Гипромез» и ФИО2 Предметом договора являлось обязательство ФИО2 выполнить работы по мытью окон в здании ОАО «Гипромез» по адресу: <адрес>, стр. 1. По данному договору была выплачена денежная сумма в размере 70 508 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., уплачен подоходный налог в размере 13%. Между тем, никаких работ по мытью окон в здании ОАО «Гипромез» проведено не было. По факту обнаружения неучтенного договора оказания услуг назначено служебное расследование, по результатам которого установлено, что неучтенный в журнале регистрации договор, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ г., расходный кассовый ордер были изготовлены ФИО1 Работы по мытью окон не проводились, ФИО2 в здании ОАО «Гипромез» никогда не была, денег не получала.

Представитель истца также пояснил, что, действительно, главный бухгалтер ФИО3 хотела передать в ОАО «Гипромез» деньги в сумме 81 044 руб., однако, деньги приняты не были и возращены на счет ФИО3 Было решено обращаться в суд именно к ФИО1

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 243, 247 ТК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ОАО «Гипромез» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 71 044 руб., а также расходы по уплате госпошлины (л. д. 3-4).

Ответчица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчица, действительно, работала в ОАО «Гипромез» в качестве заместителя главного бухгалтера, уволилась по собственному желанию в 2011 г. К договору об оказании услуг ответчица никакого отношения не имеет, никаких денег не получала: в ее должностные обязанности не входило заключение таких договоров, подписи ее ни в самом тексте договора, ни в акте приема-сдачи работ, ни в расходном кассовом ордере нет. Были реально оказаны услуги, указанные в договоре, ФИО1 не знает. Все документы подписаны не только главным бухгалтером, но и генеральным директором. При увольнении никаких претензий к ней не было. Однако после того как ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, они внезапно появились: по мнению ответчицы, данный иск – это месть ОАО «Гипромез» за ее обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, которая продолжается и до настоящего времени.

Ответчица также пояснила, что ФИО2 – родственница главного бухгалтера, именно с ней и заключен договор об оказания услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы охраны ОАО «Гипромез» ФИО4 показал, что никакого мытья окон в 2010 г. в ОАО «Гипромез» не проводилось. Все посетители ОАО «Гипромез» всегда проходят мимо охраны, то есть мимо свидетеля. Посетительница ФИО2 в указанный период времени – июль 2010 г - в здание ОАО «Гипромез» не проходила: ее фамилия отсутствует в специальном журнале по регистрации пропусков, пропуск на имя ФИО2 не выдавался.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «Гипрмез» ФИО5 показал, что не помнит, когда он подписывал договор на оказание услуг по мытью окон – июль 2010 г. Подпись в договоре, в расходном ордере, действительно, его, но как он ее поставил – не помнит, возможно, данные документы он подписал не глядя, не читая. После увольнения ФИО1 в ОАО «Гипромез» была проведена аудиторская проверка, в результате которой выявлен неучтенный договор, с выплаченными денежными средствами. Он – ФИО5 - назначил внутреннее расследование: выяснилось, что деньги получены заместителем главного бухгалтера ФИО1 Никакая ФИО2 договор не подписывала и денег не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в здании ОАО «Гипромез» она не была никогда, никаких договоров не подписывала, денег не получала. ФИО1 ей не знакома. В ОАО «Гипромез» у свидетельницы работает тетя – главным бухгалтером. Она давала тете своей паспорт для оформления наследства. Подписи в договоре, акте приема-сдачи и приходном ордере ФИО2 не принадлежат.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Гипромез» ФИО3 показала, что знает ответчицу с 2001 г. ФИО2 – ее племянница. В 2010 г. наше предприятие сдавало отчет в пенсионный фонд. Поскольку отчет достаточно сложный в помощь был выделен программист, работающий с данными вопросами. Для того чтобы произвести оплату его работы, необходимо было как-то провести эти деньги: решили подготовить договор об оказании услуг. В тот момент у свидетельницы имелись документы племянницы ФИО2, данные из которых она использовала в договоре. Подпись ФИО2 не принадлежит, ее поставил данный программист. Именно он и получил деньги. ФИО1 хотели попугать, поэтому и обратились с иском именно к ней. Аудиторские проверки проходят в ООО «Гипромез» каждый год, до 2012 г. вопрос о данном договоре не поднимался. Позднее свидетельница решила возвратить деньги и принесла их в ОО «Гипромез», однако их у нее не приняли, возвратив обратно, что подтверждается платежным поручением. Директор одобрил данную сделку, подписал договор и другие документы. ФИО1 никакого отношения к договору не имеет, в ее обязанности не входит заключение таких договоров и выдача денег.

Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.10.2007 г. ФИО1 была принята в ОАО «Гипромез» на должность заместителя главного бухгалтера. Приказом от 06.07.2011 г. ФИО1 была уволена из ОАО «Гипромез», в связи с сокращением численности штата (л. д. 28). В феврале 2012 г., то есть через 7 месяцев после ее увольнения, во время аудиторской проверки (достоверных данных об этом суду не представлено) в ОАО «Гипромез» выявлен неучтенный в журнале регистрации договор № 90а от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Гипромез» и ФИО2 (достоверных данных об этом суду не представлено). Предметом договора являлось оказание услуг по мытью окон в здании ОАО «Гипромез» по адресу: <адрес>, стр. 1, стоимость услуг составила 81 044 руб. (л. д. 29-30). К договору приложен акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный генеральным директором ОАО «Гипромез» ФИО5 и ФИО2 (л. д. 31), а также расходный кассовый ордер от 23.07.2010 г., в соответствии с которым, с согласия генерального директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО3, ФИО2 выданы денежные средства в размере 70 508 руб. (то есть с учетом налога 13% от суммы 81 044 руб.) (л. д. 32).

В ходе проведенной проверки - внутреннего расследования - инициированной генеральным директором ОАО «Гипромез» ФИО5, установлено, что ФИО2 в здании ОАО «Гипромез» никогда не проходила, работы по мытью окон по договору об оказания услуг от 01.07.2010 г. не проводились, денежные средства в размере 70 508 руб. ФИО2 не выдавались, при изготовлении договора использовалась печать ОАО «Гипромез», доступная всем работникам бухгалтерии, договор на оказания услуг, акт приема-сдачи работ и расходный кассовый ордер были изготовлены ФИО1 – заместителем главного бухгалтера ОАО «Гипромез». Именно ФИО1 причинен ущерба ОАО «Гипромез» на сумму 81 044 руб. (л. д. 57-111). Ответчица ФИО1 категорически возражает против предъявленных к ней исковых требований, считая данный иск сфабрикованным и направленным на унижение ее чести и достоинства, что подтверждается также приложенными документами (л. д. 269-272).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ОАО «Гипромез» о взыскании причиненного ущерба предъявлены к ФИО1, как к работнику (трудовой договор с которым расторгнут – индивидуальный трудовой спор), суд полагает необходимым рассматривать возникшие правоотношения, как трудовые, то есть действующие в рамках трудового законодательства РФ.

В силу соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. ст. 56. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда ФИО1 ОАО «Гипромез» не доказан.

Так, в обосновании заявленных требований (указано выше) истцом предоставлены материалы внутреннего расследования, проведенного в ОАО «Гипромез» в соответствии с приказом генерального директора ФИО5 (л. д. 60-61). Однако ни одним из документов, приобщенных к материалу проверки, причинение вреда ответчицей не подтверждено: выводы внутреннего расследования о виновности ФИО1 основаны только лишь на письменных объяснениях (пояснениях) работников ОАО «Гипромез» (голословных), ответственности за достоверность которых они естественно не несут (истребованы не правоохранительными органами, об уголовного ответственности не предупреждены). При этом те, кто давал вышеназванные объяснения (часть из них), являются и членами комиссии, пришедшей к выводу о виновности ответчицы. Суд обращает внимание на объяснения генерального директора ФИО5, которые противоречат (прямо противоположены) тем, что даны ими в ходе рассмотрения дела в суде: будучи допрошенным в качестве свидетеля (об уголовной ответственности предупрежден) ФИО5 не отрицал факта подписания им договора об оказании услуг и других документов, при этом о ФИО1 ничего сказано не было. В объяснениях, имеющихся в материале проверки, ФИО5 указал, что о составлении договора ему ничего неизвестно, по поводу его подписания к нему обращалась ФИО1 (л. д. 72). Аналогичная оценка дана судом и объяснениям главного бухгалтера ФИО3: противоположны тем, что даны ей в качестве свидетеля (об уголовной ответственности предупреждена). В связи с изложенным, у суда имеются обоснованные основания критически относиться к представленному доказательству - материалу внутреннего расследования в целом. При этом, утверждая об имевшем месте факте хищения денежных средств, ОАО «Гипромез» в правоохранительные органы так и не обратилось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная почерковедческая экспертиза: выполнение подписей в договоре об оказании услуг, акте приема-сдачи, расходном кассовом ордере от имени ФИО2 ФИО1 или другим лицом.

Как следует из представленного заключения, дать заключение не представилось возможным: при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей ФИО1 была установлена несопоставимость сравниваемых подписей по транскрипции. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей, проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых почерковых объектов (подписей). В данном случае исследуемые объекты не отвечают требованиям: являются непригодными для проведения почерковедческого идентификационного исследования (л. д. 153-155). То есть подписание договора об оказании услуг, акта приема-сдачи и расходного расового ордера ФИО1 не подтвержден.

После возобновления производства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России: вопросы поставлены те же, что и перед экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России. Дополнительных данных (об отсутствие которых указано в заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России), необходимых для проведения данной судебной экспертизы, стороной истца не представлено, меры к их получению не приняты, ходатайств по этому поводу суду не заявлено.

Определением от 10.09.2013 г., вынесенном с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела), в удовлетворении данного ходатайства отказано (л. д. 267). При этом суд полагает, что, в случае действительной утраты (хищения) денежных средств, ответственность за причиненный ущерб полностью должна лежать на руководстве ОАО «Гипромез» - генеральном директоре и главном бухгалтере: именно генеральный директор, как представитель юридического лица, подписал договор от 01.07.2010 г. № 90а (то, что он не учтен, как указывалось выше, не подтверждено), а также акт приема-сдачи работ от 22.07.2010 г. К доводам ФИО5 о том, что он подписал данные документы не читая, суд относится критически и обращает внимание на ст. 53 ГК РФ: лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Им же – генеральным директором ФИО5 - а также главным бухгалтером подписан и основной финансовый документ – расходный расовый ордер, в соответствии с которым и были выданы денежные средства. Историю создания договора, акта приема-сдачи работ и расходного кассового ордера объяснила в ходе рассмотрения дела главный бухгалтер ФИО3 Все это говорит о том, что и генеральный директор, и главный бухгалтер подписывали документы осознано, без их подписи деньги не были бы выданы. Настаивая на причиненном юридическому лицу ущербе и необходимости его возмещения (в размере 801 044 руб., в то время как выплачено было 70 508 руб.), руководство ОАО «Гипромез», тем не менее, не приняло от главного бухгалтера ФИО3 денежные средства (81 044 руб.), которые она, осознав произошедшее, хотела вернуть Обществу: деньги ей возвращены, путем перечисления на счет (л. д. 273-274), что говорит о незаинтересованности истца в возмещении ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Гипромез»: факт причинения ущерба юридическому лицу, а также факт причинения ущерба именно ФИО1 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, стороной истца, как работодателем, не доказан.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «Гипромез» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 2 272 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Гипромез» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ОАО «Гипромез» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 2 272 руб. 36 коп.

ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России: получатель платежа УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН <***>, КПП 770901001, р/с <***> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 20736Ц37040, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000. На бланке перевода в графе «Наименование платежа» указать «Экспертиза № 1766/31-06-2» и фамилию уплатившего или наименование организации, произведшей оплату.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И. А. Лапшина