Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 01.12.2015 ФИО4 уступил истцу права по договору займа № 336 от 05.03.2013 года.

Истец указывает, что ответчик 05.03.2013 года взял по договору займа № 336 денежные средства в сумме 4 000 руб. и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом в размере 1,7 % в день от суммы займа в срок до 21.03.2013 года.

При этом истец указывает, что ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения.

09.04.2013 с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 25.04.2013 года, сумма займа 3 910 руб.

Истец утверждает, что общий размер процентов за период с 09.04.2013 по 01.05.2017 составляет 3 910 х 1,7% х 1 484 дней = 98 641 руб.

Истец утверждает, что в указанный в договоре срок ответчик денежные средства в сумме 3 910 руб. не вернул.

Проценты по договору оплачены в сумме 9 160 руб. Общий размер процентов составляет 89 481,50 руб.

На предложение истца в добровольной уплате процентов, истец ответил отказом.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 93 391,48 руб., из которых долг по договору займа 3 910 руб., проценты по договору займа за период с 09.04.2013 по 01.05.2017 в сумме 89 481,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 42). Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что возвратил задолженность вовремя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гадальшин А.А. поддержал доводы своего доверителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2013 года между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 336 (л.д. 10), по условиям которого ФИО4 предоставил взаймы ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей на срок до 21 марта 2013 года под 1,7 % компенсации от суммы займа в день.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств займодавец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 330 от 05.03.2013 (л.д. 11).

По договору уступки прав требования от 01 декабря 2015 ФИО4 уступил истцу права по договору займа № 336 от 05.03.2013 года (л.д. 6).

Последний платеж в сумме 1 100 руб. поступил от ответчика 09 апреля 2013 года (л.д. 16,18), в связи с чем с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 242 от 09 апреля 2013 года, согласно которого день уплаты займа определен 25 апреля 2013 года. Размер платежа по окончании срока договора составляет 4 973,52 руб., из которых 3 910 руб. сумма займа и 1 063,52 руб. проценты за пользование займом (л.д. 19).

При этом с дополнительным соглашением ФИО2 был ознакомлен, с условиями согласен, о чем в соглашении имеется его подпись.

Согласно тексту искового заявления, ответчик до настоящего времени долг не вернул (л. д. 4).

В ходе настоящего судебного заседания ответчиком суду был представлен приходной кассовый ордер № 31936 от 25.02.2014 года, согласно которому ФИО2 произвел частичный возврат суммы займа в размере 500 руб. на расчетный счет истца, согласно договору займа № 336 от 05.03.2013.

Достоверность и допустимость представленного ответчиком доказательства погашения части долга истцом не оспаривается, его исследование в судебном заседании не оставляет сомнений в его относимости, достоверности, получении из надлежащих источников, установленным гражданско-процессуальным законодательством способом и принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 частично исполнил условия договора займа № 336 от 05.03.2013. При этом расчет, представленный истцом в исковом заявлении, суд признает верным. Иного расчета стороной ответчика представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга составляет 3 910 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 1.1 исследуемого договора займа от 05.03.2013 соответственно установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчете процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 25.02.2014 года произвел частичный возврат суммы займа в размере 500 руб., имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчет исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом, проверен судом, и соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанные истцом периоды времени с 09.04.2013 по 01.05.2017 г. составляет 88 981,48 руб.

Иного расчета неустойки ответчиком представлено не было. Доказательств не соответствия расчета, представленного истцом, ответчик не привел.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и того обстоятельства, что исчисленная неустойка в размере 88 981,48 руб. за просрочку выплаты долга по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до суммы основного долга в размере 3 910 руб.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000 г., в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 820 руб. (3 910 руб. + 3 910 руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечалось выше 05.03.2013 года между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 336 (л.д. 10), по условиям которого ФИО4 предоставил взаймы ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей на срок до 21 марта 2013 года под 1,7 % компенсации от суммы займа в день.

С ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 242 от 09 апреля 2013 года, согласно которого день уплаты займа определен 25 апреля 2013 года.

Согласно приходного кассового ордера № 1936 ФИО2 внес часть суммы в счет погашения процентов по договору № 336 от 05 марта 2013 года в размере 500 руб.

Впервые истец обратился с требованием о взыскании задолженности в мировой суд судебного участка № 2 Белоярского судебного района.

15.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен 09.03.2017 (л.д. 9).

Из анализа ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если погашение кредитной задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа.

Любое действие должника в период течения срока исковой давности, направленное на погашение или признание долга, прерывает такой срок, как в отношении основного долгового обязательства, так и любого дополнительного обязательства. Срок исковой давности при наличии таких обстоятельств начинает течь заново.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик внес часть денежных средств, а также, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права впервые 15.02.2017, суд пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в силу статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № 336 от 05.03.2013в размере 7 820 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий О.Ж. Иорданян

решение вступило в законную силу 09 сентября 2017 года

согласовано