Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также он владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 1 500 кв.м., предоставленным для огородничества и земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 1100 кв. м., на котором расположен жилой дом. В <дата> году ему стало известно о том, что при межевании указанных земельных участков была допущена кадастровая ошибка, и границы участков были поставлены на кадастровый учет по координатам, которые не совпадают с фактическим расположением земельных участков. Для исправления кадастровой ошибки он обратился в ООО «<Ч.>», а в <дата> года разослал смежным землепользователям уведомления, в которых предлагал добровольно устранить выявленную кадастровую ошибку. По заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером <№> расположен на северо-востоке в 22 метрах от его фактического расположения, имеется пересечение земельного участка с кадастровым <№> с земельным участком <№> по его фактическому местоположению. Граница земельного участка с кадастровым номером <№> расположена на северо-востоке от его фактического расположения, и также имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером <№> с земельным участком с кадастровым номером <№> по его фактическому местоположению. Граница земельного участка с кадастровым номером <№> расположена на северо-востоке от его фактического расположения, и также имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> с земельным участком <№> по его фактическому местоположению. Кроме того, из-за ошибок при производстве геодезических работ ФИО2 имела возможность в порядке так называемой «дачной амнистии» уточнить площадь своего земельного участка, в том числе за счет земельного участка истца и зарегистрировала право собственности на земельный участок с увеличением площади на несколько соток. Тем самым при производстве кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Е. были нарушены права ФИО1 Просил признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и утвердить границы земельного участка с кадастровым номером <№> на основании межевого плана от <дата> года, утвердить границы земельного участка с кадастровым номером <№> на основании межевого плана от <дата> года, утвердить границы земельного участка с кадастровым номером <№> на основании межевого плана от <дата> года. В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес> и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ указанных земельных участков по варианту, предложенному судебной экспертизой.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО6 измененные исковые требования поддержали, ФИО6 суду пояснила, что ФИО7 в <дата> году приобрел старый жилой дом в <адрес> без земельного участка, поэтому обратился за предоставлением земельного участка в аренду в <дата> году и заказал межевание земельного участка в ООО «<Х.>», которое выполнило ему межевание. Также он приобрел в этой же деревне земельный участок в собственность и ещё один участок в аренду, межевание которых также заказывал ФИО1, межевание этих двух участков выполняла К. летом <дата> года,она же выезжала на место для геодезических работ, какого-либо договора с ней они не заключали, оплату за межевание произвели лично ей, а она выдала им межевые планы, в которых кадастровым инженером была указана ФИО5, стояла её печать. Лично они с кадастровым инженером ФИО5 никакие договоры не заключали, оплату ей не производили, не общались с ней, на их участки она не выезжала. На арендованном в <дата> году земельном участке они снесли старый дом, построили новый дом и хотели его зарегистрировать три года назад, но не смогли, поскольку выяснилось, что имеется кадастровая ошибка в описании границ их земельных участков и участков соседей, все участки имеют смещение и исправить ошибку в каком-либо одном участке невозможно. Они обращались к соседям за исправлением реестровой ошибки, но они сказали, что их все устраивает. Доказательств обращения к ответчикам за исправлением реестровой ошибки добровольно у них нет. Они согласны, что первоначально ошибка была допущена в их участке предприятием ООО «<Х.>», но туда за исправлением реестровой ошибки они не обращались, поскольку юристы им сказали, что если ошибка в нескольких участках, то исправлять её нужно одновременно во всех участках. Они просят признать наличие реестровых ошибок и исправить реестровые ошибки по варианту судебной экспертизы, с которым они полностью согласны. Без исправления реестровых ошибок они не могут зарегистрировать выстроенный ими жилой дом.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что земельный участок ФИО2 огорожен забором. Если реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО2 действительно имеется, и вариант её исправления соответствует существующему забору, то возражений по исправлению реестровой ошибки в соответствии с заключением судебной экспертизы они не имеют.

Ответчик ФИО3, а также его представитель по доверенности адвокат Вокуева Л.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что ФИО3 уточнял границы своего земельного участка после межевания, проведенного ФИО1, уступив ему часть своей земли, не захотев связываться с ФИО7, который сломал его забор и занял часть земельного участка ФИО3 В настоящее время границы земельного участка ФИО3 обозначены забором. Если реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО3 установлена, то согласны с вариантом её исправления, предложенным судебной экспертизой. До назначения судебной экспертизы они обращались к кадастровому инженеру ФИО5, которая выполнила ФИО3 кадастровые работы, чтобы исправить реестровую ошибку, если она имеется, но получили отказ. Считают, что расходы по проведению судебной экспертизы должен нести ФИО1, который первым отмежевал земельный участок с ошибкой, в дальнейшем обращался за межеванием неизвестно к кому, не заключая надлежащий договор.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что границы принадлежащего ей земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмежевать свой земельный участок она не может, поскольку имеются реестровые ошибки в отношении земельных участков соседей.

Представитель ответчика – кадастрового инженера ФИО5 – по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО5 как кадастровый инженер не заключала с ФИО1 никаких договоров на выполнение кадастровых работ, не получала от ФИО1 никакой оплаты за кадастровые работы в отношении его земельных участков и не выполняла ему кадастровые работы, в имеющихся межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> подписи выполнены не кадастровым инженером ФИО5, она такие межевые планы не выполняла, кадастровой деятельностью занимается с <дата> года и не могла выезжать на земельные участки ФИО1 летом <дата> года. ФИО5 практиковалась у К., когда начинала заниматься кадастровой деятельностью. Считает, что на ФИО5 не может быть возложена какая-либо ответственность за межевые планы, выполненные неизвестно кем, данные межевые планы считает недействительными, а земельные участки, которые поставлены на учет по указанным межевым планам подлежащими снятию с учета. Также считает, что персональная ответственность на кадастрового инженера может быть возложена за кадастровые работы, выполненные после <дата> года, ранее какая-либо ответственность кадастрового инженера не была предусмотрена. Кадастровый инженер ФИО5 выполняла только межевание земельного участка ФИО3 и, как всякий человек, могла допустить кадастровую ошибку, от исправления которой она не отказалась бы, если бы к ней было письменное обращение. Если судебной экспертизой установлена реестровая ошибка, то она, безусловно, подлежит исправлению, но полагает, что без судебного решения по данному делу реестровая ошибка не могла быть исправлена, поскольку стороны по делу не желают договариваться и не подписали бы согласования, которые потребовались бы для исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что резолютивная часть решения должна содержать координаты характерных точек границ земельных участков, подлежащих внесению в ЕГРН в связи с исправлением реестровой ошибки, решение суда об исправлении реестровой ошибки будет являться основанием для оформления межевого плана и обращением с заявлением о государственном кадастровом учете в орган регистрации прав с межевым планом и решением суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Ш., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.<дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что в ЕГРН содержатся сведения:

- о зарегистрированном <дата> праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1201 +/-24 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным кадастра недвижимости, являющегося неотъемлемой частью ЕГРН, земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, дата постановки на государственный кадастровый учет <дата> года, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- о зарегистрированном <дата> обременении в виде аренды в отношении ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1500 +/-27 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество (без права строительства). Согласно данным кадастра недвижимости, являющегося неотъемлемой частью ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- о зарегистрированном <дата> обременении в виде аренды в отношении ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1100 +/-2 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Согласно данным кадастра недвижимости, являющегося неотъемлемой частью ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

-о зарегистрированном <дата> праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 3200 +/-20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным кадастра недвижимости, являющегося неотъемлемой частью ЕГРН, земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, дата постановки на государственный кадастровый учет <дата> года, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- о зарегистрированном <дата> праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1900 +/-31 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным кадастра недвижимости, являющегося неотъемлемой частью ЕГРН, земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, дата постановки на государственный кадастровый учет <дата> года, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что при сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>,<№> и сведений, содержащихся в ЕГРН, выявлено наличие реестровой ошибки, которое заключается в несоответствии фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> причиной возникновения реестровой ошибки послужило грубое нарушение п.6.2.4 ГКИНП 02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS», а именно, количество исходных пунктов, от которых развивается съёмочное обоснование, не соответствует нормативным требованиям.В отношении земельного участка с кадастровым номером <№> выявить причины возникновения реестровой ошибки невозможно ввиду отсутствия материалов формирования земельного участка.В отношении земельного участка с кадастровым номером <№> выявлено нарушение требований земельного законодательства, в ходе подготовки межевого плана кадастровый инженер Б. в текстовой части указала, что по границе от т.н5 до т.н7 уточняемого земельного расположены земли населенного пункта <адрес>, находящиеся в государственной собственности незакрепленные за конкретными лицами, фактически по границе от т.н5 до т.н7 смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <№>

Судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ОАО «<В.>», предложен вариант исправления реестровой ошибкис каталогом координат характерных точек, подлежащих внесению в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> и <№> по фактически существующим границам, в котором учтены законные интересы сторон, конфигурация земельных участков максимально сохранена сфактическим землепользованием, отсутствуют чересполосица, вклинивание, вкрапливание, вариант исправления реестровой ошибки не затрагивает права третьих лиц.

С вариантом исправления реестровой ошибки, предложенным судебной экспертизой, согласны собственники и правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> и <№>, о чем все пояснили в судебном заседании, об исправлении реестровой ошибки именно по варианту, предложенному судебной экспертизой, заявлены и исковые требования истца ФИО1, исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на объекты недвижимости собственников и правообладателей указанных земельных участков, поэтому суд полагает исковые требования ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки и о её исправлении по варианту, предложенному судебной экспертизой удовлетворить, о чем и полагает вынести решение.

Поскольку исправление реестровой ошибки необходимо одновременно в отношении пяти земельных участков, правообладателем трех из которых является истец ФИО1, который пояснил суду, что исправление реестровой ошибки необходимо ему для регистрации права на выстроенный жилой дом, учитывая, что одновременное обращение всех правообладателей земельных участков за исправлением реестровой ошибки затруднительно, суд полагает в целях исполнимости решения суда признать за истцом ФИО1 право на единоличное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете об исправлении реестровых ошибок в отношении вышеуказанных земельных участков в орган регистрации прав с межевым планом и решением суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ОАО «<В.>» в сумме 54566 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку судебная экспертиза проводилась и назначалась судом по ходатайству истца ФИО1, который, обращаясь в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки не представил суду межевой план, обосновывающий наличие реестровой ошибки и содержащий вариант её исправления, какая-либо вина ответчиков в возникновении реестровой ошибки при рассмотрении дела не установлена, доказательств обращения к ответчикам за исправлением реестровой ошибки во внесудебном порядке и их отказа в исправлении реестровой ошибки, истцом ФИО1 суду не представлено, реестровая ошибка изначально была допущена в трех земельных участках, кадастровые работы в отношении которых заказывал и принимал истец ФИО1, в том числе обращаясь к неустановленным лицам, что признано в судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, внесением следующих координат характерных точек: <данные изъяты>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> внесением следующих координат характерных точек: <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право на единоличное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете об исправлении реестровых ошибок в отношении вышеуказанных земельных участков в орган регистрации прав с межевым планом и решением суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<В.>» за проведение судебной землеустроительной экспертизы 54566 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 27 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова