Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.А. к АО "Мособлэнерго" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.С.А. обратился в суд с иском к АО "Мособлэнерго", в котором просит суд, принудить АО "Мособлэнерго" исполнить в натуре обязательство по осуществлению технологического присоединения, вытекающее из Договора о технологическом присоединении №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу неустойку в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей и на оформление доверенности в размере <сумма> рублей.

В обоснование заявленных требований Ш.С.А. ссылается на то, что, является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Мособлэнерго" был заключен Договор о технологическом присоединении №, по условиям которого АО "Мособлэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение участка истца в течение четырех месяцев с даты подписания договора. До настоящего времени присоединение к технологическим сетям не осуществлено. Свои обязательства по договору о технологическом присоединении истца исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время АО "Мособлэнерго" не осуществило фактического подключения земельного участка и подачу напряжения и мощности. За несоблюдение сроков технологического присоединения п. 17 договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от цены договора, что составляет <сумма>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <сумма> рублей.

Истец Ш.С.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял действующий на основании доверенности П.Р.В. который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представители ответчика АО "Мособлэнерго по доверенности Б.В.С., С.О.В. и Р.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым договор об осуществлении технологического присоединения не может быть исполнен в натуре со стороны ответчика в виду отсутствия дополнительной максимальной мощности. Согласно техническим условиям к Договору, основным источником питания является: ГЭС-191, РУ-10кВ, фидер №, ЛЭП-10кВ, ЦРП-Л, ТП-23. АО "Мособлэнерго" направило в ФГБУ "Канал имени Москвы" (вышестоящую сетевую организацию) заявку от ДД.ММ.ГГГГ№ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации. Запрашиваемая дополнительная мощность согласно заявке 15 кВт, место расположения энергопринимающих устройств: <адрес>. Указанная заявка подана в интересах конечного потребителя – Ш.С.А., обратившейся в АО "Мособлэнерго" с заявкой на технологическое присоединение. В ответ на заявку ФГУП "Канал имени Москвы" направило в АО "Мособлэнерго" письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности присоединения в связи с отсутствием свободных мощностей. Без предоставления ФГУП «Канал имени Москвы» дополнительной мощности, АО «Мособлэнерго не может исполнить свои обязательства по договору. Также ответчик указывает, что земельный участок истца расположен в границах СНТ «Восход», в связи с чем осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Ш.С.А. без использования имущества общего пользования СНТ «Восход» не возможно. Согласно техническим условиям, являющимся приложением к Договору, точкой присоединения является ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ к границе земельного участка Ш.С.А., однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка 92 сектора 3 к электрическим сетям СНТ «Восход» не было согласовано. Без такого согласования АО «Мособлэнерго» не имеет ни права, ни возможности осуществить технологическое присоединение Ш.С.А. Таким образом, отказ СНТ «Восход» и ФГБУ «Канал имени Москвы» свидетельствует о невозможности присоединения энергопринимающих устройств Ш.С.А. согласно выданным техническим условиям, тогда как иной способ осуществить технологическое присоединение отсутствует. Кроме того, представитель ответчика указывает, что в соответствии с п. 11.2 Технических условий, являющихся приложением к договору, на Ш.С.А. возложена обязанность монтажа от точки присоединения до ВРУ объекта смонтировать ЛЭП в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения. Взятую на себя обязанность истец не исполнил, что также свидетельствует о невозможности требования исполнения обязательств от АО «Мособлэнерго» в суде. Кроме того, представители ответчика указали, что для присоединения дополнительной мощности на участок истца АО «Мособлэнерго» обращалось в АО «ОЭЗ ТВТ Дубна» и ОАО «ДМЗ им. Федерова», однако в удовлетворении заявки было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Представитель третьего лица СНТ "Восход" - П.Р.В. в судебном заседании исковые требования Ш.С.А. поддержал.

Представители третьего лица ФГБУ «Канал им. Москвы» по доверенности О.О.В. и Д.А.Н. в судебном заседании исковые требования Ш.С.А. также поддержали, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Мособлэнерго» был заключен Договор, по условиям которого АО «Мособлэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение участка Истца в течении 4 месяцев с даты подписания договора. Указанные мероприятия по технологическому присоединению не были выполнены АО «Мособлэнерго» по причине отсутствия дополнительной максимальной мощности для технологического присоединения истца. Ранее Учреждение неоднократно информировало ответчика о невозможности присоединения в связи с отсутствием свободных мощностей. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» энергопринимающих устройств истца подписан как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя, каких-либо сомнений в том, что стороны действовали добросовестно и разумно выразили свою действительную волю в данном договоре, отсутствуют (ст. 431 ГК РФ). Следовательно, заключение второго договора на технологическое присоединение в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». АО «Мособлэнерго» заключил договор с истцом в отсутствие свободной мощности. То есть, для того, чтобы осуществить технологическое присоединение указанного заявителя АО «Мособлэнерго» необходимо обратиться в смежную сетевую организацию для увеличения величины присоединенной мощности. Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию. Участок истца расположен в СНТ «Восход»; в рассматриваемом случае, ближайшими объектами электросетевого хозяйства, расположенными на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, будут электрические сети СНТ «Восход». Электрических сетей Учреждения в указанном районе нет.

Выслушав участников судебного процесса, допросив эксперта и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.С.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мособлэнерго» был заключен Договор о технологическом присоединении№/ДУ.

В соответствии с пунктом 1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

При этом, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 6 Договора).

Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «Земельный участок без строения»,расположенного по адресу: <адрес> Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты.

Пунктом 8 Договора предусмотрены обязанности заявителя по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях (в пределах границ участка).

В соответствии с пунктом 10 Договора, размер платы составил <сумма> рублей, указанная сумма оплачена истцом.

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены Ш.С.А. в полном объеме.

Пунктом 6 Договора установлено обязательство ответчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств истца, осуществить их фактическое присоединение к электрическим сетям и фактическую подачу напряжения и мощности.

Пунктом 5 Договора установлен общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению — 4 календарных месяца со дня заключения Договора.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Сетевая организация не выполнила возложенные на нее обязательства по Договору, а сроки исполнения этих обязательств истекли в силу пунктов 5 и 6 Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Сетевая организация не сможет исполнить свои обязательства по Договору, в связи с тем, что не располагает в данном районе необходимыми мощностями, без предоставления ФГУП «Канал имени Москвы» дополнительной мощности; полагает, что Сетевой организацией были предприняты все необходимые действия, чтобы выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, однако в результате действий ФГУП «Канал имени Москвы» и СНТ «Восход» ответчик не может осуществить мероприятия, предусмотренные Договором и осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в срок, предусмотренный п. 5 Договора.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части возложения на АО «Мособлэнерго» обязанности исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается неисполнением им своевременно условий договора, заключенного с Ш.С.А., при этом, ответчик полагает, что у Сетевой организации отсутствует возможность исполнить договорные обязательства перед истцом по причинам независящим от нее, что, соответственно, освобождает от ответственности за неисполнение обязательств.

С данным выводом ответчика суд согласиться не может, поскольку обязательства по договору о присоединения истца к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» приняло на себя, предусмотрев сроки выполнения данного вида работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, истица выполнила свои обязательства по договору о технологическом присоединении, как в части оплаты за техническое присоединение энергопринимающих устройств, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, так и обязательство, предусмотренное техническими условиями, по монтажу ввода от точки присоединения до вводного распределительного устройства и установке УЗО, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный договором срок исполнения обязательств истек, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения договора в виду отказа ФГУП "Канал имени Москвы" в предоставлении дополнительной мощности и СНТ "Восход", которое препятствует подключению заявителя через электрические сети СНТ, нельзя признать обоснованными.

С учетом положений, закрепленных в п. 16.3 Правил технологического присоединения, урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, а не заказчика.

Правовых оснований по согласованию технического присоединения энергопринимающих устройств на СНТ "Восход" и ФГБУ «Канал имени Москвы», АО "Мособлэнерго" не представлено.

Доказательства чинения препятствий со стороны СНТ "Восход" по производству работ по технологическому присоединению отсутствуют.

Также не установлено нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств и в действиях ФГБУ "Канал имени Москвы", что подтверждается Постановлением ФАС по Московской области от 27 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица.

Более того, Правила не предусматривают возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей:

- независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению;

- в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил.

В соответствии с пунктом 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 Правил) в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 Правил.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (решение от 12 августа 2011 г. N ВАС-9742/11), на сетевую организацию в соответствии с Правилами возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Необходимо отметить, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 г. N ВАС-9742/11 абзац второй пункта 3 Правил признан соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая вышеизложенное, в случае отсутствия объектов электросетевого хозяйства, которые необходимо построить (или реконструировать), в инвестиционной программе сетевой организации, сетевая организация обязана осуществить все необходимые мероприятия по технологическому присоединению, в том числе усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Таких обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения со стороны АО "Мособлэнерго" мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, по делу не установлено, бесспорных доказательств невозможности исполнения ответчиком заключенного с истцом договора ответчиком не представлено.

С целью определения наличия либо отсутствия технической возможности у АО «Мособлэнерго» технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, судом по настоящему делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно представленного в материалы дела заключения, у АО «Мособлэнерго» отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств Ш.С.А. (в соответствии с выданными Техническими условиями), в связи с отсутствием такой возможности у ФГБУ «Канал им. Москвы».

Вместе с тем, согласно, выводов эксперта К.В.А., а также его показаний в судебной заседании, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Ш.С.А. возможно производство таких мероприятий, как разработка инвестиционных программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Дубны, включающей в себя строительство и ввод в эксплуатацию новых мощностей электроэнергетики, а также разработка и выдача заявителю индивидуальных технических условий.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и представленной сторонами по запросу эксперта документации, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает. Стороной ответчика безусловных оснований для назначения дополнительной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, либо свидетельствующих о его неполноте или недостаточной ясности, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствие технической возможности присоединения участка истца по делу не установлены, ссылки ответчика на наличие оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора технологического присоединения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила от 27 декабря 2004 года).

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее по тексту - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор технологического присоединения).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах, настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27 декабря 2004 г., к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в силу подпункта "в" пункта 16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть расторгнут в одностороннем порядке только по инициативе заказчика в случае нарушения ответчиком указанных в договоре сроков технологического присоединения. Между тем, несмотря на нарушение сроков исполнения обязательств по договору по независящим от АО «Мособлэнерго» обстоятельств, заказчик Ш.С.А. в лице его представителя в судебном разбирательстве настаивает на исполнении ответчиком обязательств по договору по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на ее земельном участке, в связи ссылка ответчика на право сетевой организации на односторонний отказ от исполнения обязательства необоснован.

Судом учитывает, что АО «Мособлэнерго» при заключении договора обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору присоединения, о необходимости присоединения к электрическим сетям ФГБУ «Канал имени Москвы», при заключении договора ответчик должен был предполагать возможность отказа ФГБУ в технологическом присоединении к его электросетям для исполнения договора систцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющееся основанием для его изменения, расторжения, а также прекращения, в данном случае отсутствует.

Согласно п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Кроме того, согласно абз. 15 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что, получив отказ ФГБУ «Канал имени Москвы», ответчик должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка истца иным способом, в том числе по индивидуальному проекту, на что указано в заключении выполненной по делу экспертизы.

При этом, ответчиком не представлены доказательства отказа истца от изменения договора, а также доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения электросетей по индивидуальному проекту, разработанному для Ш.С.А.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований согласится с доводами ответчика о прекращении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

С предложением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в установленном законом порядке АО "Мособлэнерго" к истцу не обращался. До настоящего времени договор не расторгнут

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ш.С.А., ответчик считает свои обязательства прекращенными в силу возникновения непредвиденных обстоятельств, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным.

В качестве такого обстоятельства истец сослался на отказ ФГБУ «Канал имени Москвы», АО «ОЭЗ ТВТ Дубна» и ОАО «ДМЗ им. Федерова» присоединения дополнительной мощности на участок истца.

Однако на момент заключения спорного договора ответчик мог разумно предвидеть возможность такого отказа.

Таким образом, вышеуказанный фактор нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные положениями как ст. 416 ГК РФ, так и ст. 451 ГК РФ.

Приведенные истцом обстоятельства не исключают возможность выполнения работ (услуг), предусмотренных договором, вызваны действиями (бездействием) самого ответчика, но не какими-либо обстоятельствами чрезвычайного и непреодолимого характера (стихийные бедствия, военные действия и т.п.).

Кроме того, вышеназванные отказы сами по себе не свидетельствует о фактической или юридической невозможности исполнения договора на технологическое присоединение.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

При таком положении, учитывая, что АО «Мособлэнерго» не представлено доказательств невозможности выполнения действий, направленных на исполнение заключенного с истцом договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, ввиду исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

С учетом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает требования истца об обязании исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд устанавливает срок для исполнения обязательств по указанному договору, который исходя из ранее установленного договором срока и в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения, составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, не может служить основанием для освобождения АО "Мособлэнерго" от исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора. Кроме того, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о сроке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что со стороны АО "Мособлэнерго" было допущено нарушение сроков исполнения договора, заключенного с истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 N 999 и пункту 17 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <сумма> рублей, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает <сумма> рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <сумма> рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу Ш.С.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <сумма> рублей.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей ответчику в выполнении обязательств перед истцом, не представлено, ответчик несет ответственность за виновное неисполнение обязательств по договору.

При этом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения условий договора в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом в сумме <сумма> рублей, суд считает завышенным, и определяет его с учетом объема причиненных Ш.С.А. нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и соразмерности в сумме <сумма> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание и не удовлетворение требований истца со стороны ответчика до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мособлэнерго» в пользу Ш.С.А. штрафа в размере <сумма> равной 50% от присужденной судом суммы с учетом компенсации морального вреда.

Несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения и, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая при этом характер и объем нарушений.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы Ш.С.А. представлял П.Р.В. по доверенности (л.д. 19-20).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик оплатил стоимость услуг по договору на момент заключения договора авансом в размере <сумма> рублей (п. 5 Договора).

Как установлено судом, в рамках соглашения представителем выполнены следующие работы: составление искового заявления, возражений, а также представление интересов клиента в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – П.Р.В., соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, считает необходимым взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу Ш.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Разрешая требования Ш.С.А. о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <сумма> рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы Ш.С.А. в ходе судебного разбирательства представлял П.Р.В. на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей и не содержит сведений о ведении конкретного дела, в материалы дела подлинник указанной доверенности не приобщен, в связи с чем обстоятельства выдачи данной доверенности на представление интересов Ш.С.А. по конкретному делу не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Ш.С.А. по составлению доверенности не могут быть взысканы с АО «Мособлэнерго», поскольку они не являются относимыми к данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному и неимущественному требованию в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.А. к АО "Мособлэнерго" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать АО "Мособлэнерго" исполнить обязательства по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ш.С.А. на земельном участке <адрес> в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу Ш.С.А. неустойку в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к АО "Мособлэнерго" о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года

Судья: