Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и приведении квартиры в первоначальное состояние

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес> 14.12.2016г. По настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, хотя право пользования квартирой у них утрачено с момента отчуждения квартиры ФИО2 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 07.02.2018г. ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры. Также удовлетворены аналогичные требования в отношении ФИО2 В иске ФИО4 о признании права пользования спорной квартирой отказано. Принятые решения до настоящего времени не исполнены, ответчики всячески чинят препятствия к их исполнению, не освобождают квартиру, продолжают пользоваться квартирой, собственником которой является ФИО1, без оплаты расходов, связанных с проживанием, в виде арендной платы, чем нарушают конституционные права ФИО1 как собственника. Договор найма ответчики не заключали и от его заключения уклоняются, тем самым освобождая себя от платежей за пользование данной квартирой. Считает, что незаконное проживание ответчиков в спорной квартире не препятствует обращению ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков с определением размера арендной платы за проживание в 17 000 рублей ежемесячно за период с 14.12.2016г. (дата возникновения права собственности) по 14.11.2018г. (дата обращения в суд). Размер арендной платы определен с учетом объявлений о сдаче жилья в найм, распечатанных с сайта Авито.ру. Указывает также на то, что без разрешения ФИО1 ответчики ведут работы по переустройству и реконструкции жилого помещения в нарушение, в том числе, требований жилищного законодательства.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что она приобрела указанную выше квартиру по договору купли-продажи у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РСО-Алания» 14.12.2016г. В договоре купли-продажи было прописано, что в квартире проживают ФИО5, ФИО3, ФИО4, однако считает, что со дня отчуждения квартиры ФИО2 ФИО6 право проживания у ответчиков утрачено. Неоднократно ответчикам предлагалось добровольно освободить занимаемое ими помещение, а также заключить договор найма жилья в устной форме, что оставалось без внимания. На сегодняшний день истица не согласна заключать договор найма с ответчиками, т.к. не доверяет им. О проводимых работах по переустройству и переоборудованию квартиры ей известно со слов соседей, сама она доступ в квартиру не имеет, поэтому не может пояснить, какие именно работы проводятся ответчиками.

Представитель истицы ФИО7, действующий по доверенности, пояснил, что представленное ответчиками решение Советского районного суда <адрес> от 20.11.2018г. подтверждает правомерность заявленных истицей требований, незаконное проживание ответчиков в спорной квартире и злоупотребление своим правом ответчиками, которые чинят препятствия ФИО1 в осуществлении прав собственника. Поэтому истица имеет право на взыскание в ее пользу неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 действующий по доверенности и ордеру Юханов В.Н. исковые требования не признал, просил учесть, что ФИО1 при заключении сделки знала, что квартира спорная и что в ней проживают люди. Тем не менее, она заключила договор купли-продажи квартиры. Пояснил, что уведомление об освобождении квартиры ФИО2 не получала. О судебном решении о своем выселении, ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 20.12.2018г. Ими подготовлена апелляционная жалоба на решение суда о выселении. ФИО2 проживает в квартире на законных основаниях, зарегистрирована в ней. До того как ей стало известно о своем выселении по решению суда, ФИО2 никто не выселял, не выгонял из квартиры, претензии не предъявлял по поводу проживания. Что касается ФИО4, то она изначально не согласна с отчуждением квартиры своей матерью ФИО6 и эти сделки будут оспариваться. Несмотря на решение суда, которым она выселена из квартиры и снята с регистрационного учета с признанием ее утратившей права пользования спорной квартиры, ФИО4 продолжает проживать в этой квартире, поскольку в настоящее время решение находится в стадии исполнения. Исполнительное производство по выселению приостановлено и до исполнения решения суда ФИО4 занимает квартиру на законных основаниях. Несмотря на все судебные тяжбы, ответчики согласны заключить договор найма жилья. Истица не предлагала им заключить договор найма. Никакие работы по переустройству и перепланировке квартиры не проводятся. ФИО1 данный факт не подтвержден. Более того, есть документы, что по заявлению ФИО1 в квартиру приходили с газовой службы по поводу запаха газа, что не было подтверждено и свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом.

Представитель ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО2, требования не признала и пояснила, что ФИО2 утратит право пользования квартирой с момента вступления в законную силу решения суда от 04.10.2018г., которое в настоящее время обжаловано. Считает, что истец злоупотребляет свои правом, т.к. ранее ею заявлялось требование о возмещении убытков. Из содержания данного заявления следует, что ФИО1 намерена была продать приобретенную квартиру. Подавались необоснованные заявления о запахе газа в квартире. Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жильем. В то время как проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетнему ребенку. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО1 не намерена проживать в данной квартире, она не является единственным для нее жильем. Исполнительное производство по исполнению решения о выселении ответчиков приостановлено, и до тех пор их проживание в квартире является законным. Просит признать злоупотребление правом и недобросовестным поведение ФИО1 при осуществлении и защите ею гражданских прав при рассмотрении настоящих требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, их интересы представляют по доверенностям Юханов В.Н. и ФИО8

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 78 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено материалами дела и это не оспаривалось сторонами, ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу <адрес> ФИО6

Далее квартира перешла в собственность ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по РСО-Алания» в связи с невыплатой кредита новым собственником ФИО6 и в дальнейшем на нее обращено взыскание по закону Об ипотеке и продана 14.12.2016г. ФИО1, право собственности которой никем не оспаривается.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию по РСО-Алания», а затем к истцу. Однако суд при этом учитывает, что ФИО1 при заключении сделки было известно о проживании в квартире ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Данное обстоятельство было прописано и в договоре купли-продажи.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ФИО1 предоставляла жилое помещение кому-либо из ответчиков во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, ФИО1 возражала против проживания ответчиков в спорной квартире, и подтверждением этому является следующее.

Так, при оформлении сделки ФИО1 было известно, что в квартире проживают и зарегистрированы ФИО5, ФИО3 и ФИО4, что нашло свое отражение и в самом договоре купли-продажи.

По этим основаниям ФИО1 29.09.2017г. направила в их адрес уведомление, которым просит в срок до 05.10.2017г. освободить занимаемое ими помещение.

В связи с тем, что указанные лица добровольно не освободили спорную площадь, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Довод стороны ответчика, что они не получали данное уведомление суд во внимание не берет, поскольку Советским районным судом <адрес> принято решение от 07.02.2018г. о выселении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 из спорной квартиры, вступившее в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания 05.06.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков ФИО4 и ФИО3, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Следовательно, суд считает, что период, с которого у ответчиков ФИО3 и ФИО4 начинается неосновательное обогащение, следует исчислять с даты, определенной уведомлением, до которой им предложено освободить квартиру, а именно с 05.10.2017г., а не с возникновения у ФИО1 права собственности.

Период с 14.12.2016г. до 05.10.2017г. суд не принимает, поскольку при оформлении сделки ФИО1 было известно о проживании в приобретаемой ею квартире ответчиков ФИО3 и ФИО4, претензии по поводу их проживания ею не заявлялись, им был предоставлен срок до 05.10.2017г. добровольно освободить помещение. Несмотря на отсутствие досудебного урегулирования спора по искам о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 не подтвердила свои доводы, что она неоднократно предлагала ответчикам заключить договор найма квартиры либо была не согласна с их проживанием и регистрацией, т.к. это обстоятельство было условием договора купли-продажи от 14.12.2016г.

Решением Советского районного суда <адрес> от 20.11.2018г. действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в проведении исполнительных действий по выселению ФИО4, ФИО3 после вступления в законную силу определения Советского районного суда <адрес> от 02.08.2018г. об отсрочке исполнения решения о выселении ФИО3 и ФИО4 признаны незаконными.

Представитель Юханов В.Н. заявил, что данное решение подтверждает законность проживания ответчиков в квартире и до исполнения решения суда о выселении ФИО3 и ФИО4 их проживание в квартире является законным.

Однако, суд учитывает, что данным решением признаны только незаконными действия судебного пристава-исполнителя, занимающегося исполнением вступившего в законную силу решения суда о выселении ответчиков, само решение дополнительно подтверждает факт проживания ФИО3 и ФИО4 в квартире ФИО1 и на законность решения о выселении ФИО3 и ФИО4 не влияет. Более того, решение не вступило в законную силу и обжаловано ответчиками, что следует из сведений ГАС-Правосудие Советского районного суда <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 и ФИО4 правомерными.

Однако считает, что истица подтвердила обоснованность требований по неосновательному обогащению ФИО4 и ФИО3 за период с 05.10.2017г. по 14.11.2018г., со дня когда ответчикам было предложена освободить квартиру (дата указанная в уведомлении) и по день подачи искового заявления.

Истица к исковому материалу приложила распечатку с сайта Авито.ру с объявлениями о размере арендной платы и просила определить его в сумме 17 000 рублей.

Сторона ответчиков какие-либо доводы либо опровержения по представленному размеру не заявила, поэтому суд считает возможным определить размер арендной платы по сдаче жилья в найм в сумме 17 000 рублей за один месяц.

Учитывая срок неосновательного обогащения, который составляет 13 месяцев 9 дней (с 05.10.2017г. по 14.11.2018г.), общая сумма неосновательного обогащения составила 229 000 рублей (17000х 13 месяцев и 9 дней =229000).

Поскольку данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и с ФИО4, то в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

Требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

О том, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована также ФИО2, истице стало известно во время рассмотрения требований к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и исполнения решения суда по их выселению.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета и признании утратившей права пользования жильем, в которых не содержатся сведения о направлении ФИО2 требования об освобождении ею занимаемого жилья. Решение принято 04.10.2018г. Сведения о вступлении его в законную силу отсутствуют. Более того, стороной ответчика представлены сведения об обжаловании принятого решения.

Также истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие ее несогласие с проживанием ФИО2 в данной квартире либо невозможность заключения договора найма с ней.

По этим основаниям требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 за период с 14.12.2016г. по 14.11.2018г. несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о приведении квартиры в первоначальное состояние, то ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвердила, что ответчиками проводятся работы по переустройству либо перепланировке квартиры. В квартире она никогда не была, ей неизвестно в каком состоянии изначально находилась квартира. О том, что в квартире проводятся какие-то работы ФИО1 известно со слов соседей, данные которых в судебном заседании не озвучивались. Ответчики заявили о том, что в квартире никакие работы не проводятся. Иное суду не представлено.

По этим основаниям требования ФИО1 о приведении квартиры в первоначальное состояние подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении настоящих требований суд не увидел злоупотребление правом и недобросовестное поведение истицы ФИО1 при осуществлении и защите ею гражданских прав. Ею заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежащие частичному удовлетворению. Требования о приведении квартиры в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, однако данное обстоятельство не подтверждает довод ответчиков о злоупотреблении истицей правом.

Противоречивые пояснения истицы, на которые ссылается сторона ответчика, данные ФИО1 в ходе рассмотрения разных требований, также не являются подтверждением заявления ответчиков, поскольку эти объяснения не влияют на законность требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей за фактическое пользование квартирой № по <адрес> за период с 05.10.2017г. по 14.11.2018г.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 и обязании ФИО1, ФИО1 и ФИО1 привести <адрес> в первоначальное состояние оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в равных долях в размере 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.