Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района к ФИО2, администрации Хасанского муниципального района о признании постановлений, договоров купли продажи недействительными,

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО2 и администрации Хасанского муниципального района, в обоснование которого указал, что приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе осуществления ФИО3 преступной деятельности земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО2.

Основанием для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района ФИО3 от 04.09.2012г. за №, в соответствии с которым ФИО2 за плату в собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №

На основании данного постановления 24.09.2012г. между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО2 данный земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Поскольку совершение ФИО3 сделки, противной основам правопорядка, в результате чего участок выбыл из государственной собственности установлено вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда, прокурор просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 04.09.2012 о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 24.09.2012 года №, а также обязать ФИО2 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения по вступлении решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направили.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не прибыл о месте и времени рассмотрения дела также уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, представила заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 действующий по ордеру, в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, просил суд по этим основаниям в иске прокурора отказать.

Представитель третьего лица администрации Зарубинского городского поселения о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 04.09.2012 года № ФИО2 передан земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с наличием на данном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности ФИО2 – хозяйственной постройки.

На основании вышеуказанного постановления 24.09.2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приговора Хасанского районного суда от 26.03.2018 года следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в период осуществления своей деятельности в должности главы администрации Хасанского муниципального района с 21.01.2011 года по 13.09.2013 год ФИО3 в нарушение действующего законодательства незаконно предоставлял в собственность граждан муниципальные земли, в результате чего бюджетам муниципального образования был причинен ущерб на общую сумму ущерб на 62 765 857,78 копеек.

В числе земельных участков предоставленных ФИО3 в собственность граждан в нарушение действующего законодательства находится земельный участок с кадастровым №, предоставленный ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. №226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Оспариваемый договор купли продажи земельного участка признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, не содержит, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении главы администрации Хасанского муниципального района, превысившим свои должностные полномочия при вынесении оспариваемого постановления и заключения договора, у суда не имеется.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом началом течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» внесены изменения, в том числе в статью 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен 24.09.2012 года, право собственности ответчика зарегистрировано 29.12.2012 года, на момент обращения с настоящим иском в суд прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО2, администрации Хасанского муниципального района о признании постановлений, договоров купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Гурская А.Н.