Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие Светлогорск» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, собственник квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он с 09.08.2016 г. по декабрь 2019 года пользовался общедомовым имуществом без препятствий, круглосуточно, в том числе колясочной, расположенной в холле первого этажа, в первом подъезде многоквартирного дома <№>, оставлял там личное движимое имущество (в том числе велосипеды, самокаты, коляски). После 01 декабря 2019 года помещение колясочной было закрыто. При обращении к председателю совета дома ФИО2, проживающей в кв. <№> данного дома и имеющей беспрепятственный доступ в любые помещения дома (не принадлежащие собственникам) получена рекомендация, а именно: решить проблему только через управляющую компанию. При этом, председатель дома определила собственное правовое значение и «узаконила» запрет на пользование общедомовым имуществом, оценив данное обстоятельство как соответствующее положениям ЖК в части пользования общедомовым имуществом.10 декабря 2019 года Истец обратился с письменным заявлением в УК ООО «СОГЛАСИЕ» к руководителю ФИО3 с просьбой предоставить доступ в колясочную (вх. № 705),ответ на заявление Истца по существу не получен. 22 января 2020г. истец повторно обратился в ООО «СОГЛАСИЕ» и ООО «СОГЛАСИЕ Светлогорск», как правопреемника по управлению домом <№>, с требованием обеспечить свободный доступ в помещение общего пользования в холле первого подъезда. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец указал, что при указанных выше обстоятельствах, его семья и внуки существенно пострадали и морально угнетены по причине ограничения полноценного отдыха без привычных и любимых предметов и инвентаря для досуга. Пользуясь своим неограниченным административным ресурсом, задействованные со стороны ответчика лица оказали серьезное влияние на возникшие не благоприятные и не равные условия проживания в данном многоквартирном доме. Для устранения и исключения возможности в последующем в ограничении и нарушении прав истца, необходимо предоставить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, в т.ч. к помещению колясочной расположенной в холле на первом этаже, в первом подъезде многоквартирного дома <№> по адресу г<Адрес>. Ограничение в пользовании общедомовым имуществом грубо нарушает права истца и не дает возможность пользоваться собственным движимым имуществом.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просил обязать ООО «Согласие Светлогорск» обеспечить беспрепятственное пользование общедомовым имуществом дома, обеспечив свободный доступ в помещение колясочной, расположенной в первом подъезде многоквартирного жилого дома в <Адрес>, а также взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей и на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и проситобязать ООО «Согласие Светлогорск» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечив собственникам МКД <№> по адресу: <Адрес> постоянный, беспрепятственный доступ на территорию дома, в колясочные и иные помещения дома, не требующие особого режима использования посредством предоставления ключей на безвозмездной основе при обращении собственников МКД в УК «Согласие Светлогорск» с соответствующими заявлениями.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Согласие Светлогорск» в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 7 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом; судебные расходы по защите нарушенного права в сумме 15 012 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Согласие» и ООО «Согласие Светлогорск» - ФИО3, действующий на основании решения учредителя от 30.12.2019 <№> и на основании приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «Согласие Светлогорск» <№> от 17.09.2019, требования истца не признал, указав, что с учетом требований ст. 39 ЖК РФ, требование истца о предоставлении управляющей компанией ключей от помещений общего имущества собственникам на безвозмездной основе противозаконно. Принятие решения о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников. Размер платы за содержание жилья согласно ст. 156 ЖК РФ устанавливается решением общего собрания собственников помещений дома. Общим собранием от 18.08.2020 (протокол <№>) собственники решили, что помещения колясочных должны закрываться на ключ. Решение общего собрания собственников дома по <Адрес> по вопросу внесения в тариф по оплате за содержания жилья расходов на изготовление ключей от помещений общего пользования для собственников не принималось. ФИО1 вправе инициировать общее собрание по вопросу необходимости изготовления дубликатов ключей для всех собственников с определением стоимости услуги и порядка оплаты либо по вопросу отсутствия необходимости закрывать помещение колясочной. Своим правом ФИО1 на сегодняшний день не воспользовался. Кроме того, указал, что собственники квартир <№> и <№> самовольно установили на третьем этаже первого подъезда МКД при входе в тамбур входную дверь с указанием номера квартиры <№>. На первом этаже первого подъезда собственником квартиры <№> ФИО1 занята часть общего помещения под лестничным маршем с оборудованием входной двери. Решение собственников помещений МКД об уменьшении общего имущества путем присоединения тамбура к жилым помещениям <№> и <№> отсутствует. Поэтому просит отказать в удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы представителя ответчика.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> (л.д. 6).

Управление многоквартирным жилым домом <№>, расположенным по <Адрес>, с 01.01.2020 осуществляет ООО «Согласие Светлогорск», на основании решения собственником многоквартирного жилого дома от 30.12.2019.

10.12.2019, 22.01.2020, 10.02.2020 истец ФИО1 обращался в ООО «Согласие» (предыдущая управляющая компания), и ООО «Согласие Светлогорск» с заявлениями, в которых, в том числе, просил предоставить ему доступ в помещение колясочной и выдаче ему дубликата ключа от входной двери указанного помещения.

Согласно ответам генерального директора указанных управляющих компаний, ФИО1 разъяснялось о том, что вопросы пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома решаются на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД). Кроме того, было указано, что помещение колясочной в холле первого подъезда многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>, относится в общему имуществу собственников помещений МКД, используется всеми собственниками для хранения колясок, велосипедов. По информации Совета дома, у собственников имеются ключи от помещений, и ФИО1 также предлагалось сделать себе ключ и пользоваться помещением в общем порядке. Указано, что решение о порядке пользования общим имуществом принимает не управляющая компания, а собственники, и любой собственник вправе инициировать внеочередное общее собрание по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Согласно ответу на обращение ФИО1 от 10.03.2020, 18 марта 2020 года ему предлагалось прибыть к помещению колясочной, для обеспечения доступа к указанному помещению и его личным вещам (л.д. 53).

Из акта от 18 марта 2020 года следует, что ФИО1 на осмотр помещения не явился, и установить владельца вещей, находящихся в колясочной, не представилось возможным (л.д. 55).

Из пояснений представителя ответчика - генерального директора ООО «Согласие Светлогорск» следует, что ему не известно, с какого момента колясочная стала закрываться на ключ. Ключ от указанного нежилого помещения, вместе с ключами от других нежилых помещений, был передан управляющей компанией от предыдущей управляющей организации. Управляющая компания не закрывала спорное помещение на ключ, дверь и замок не меняла. Поскольку в управляющей компании имеются все ключи от нежилых помещений, истцу было предложено получить ключ и сделать дубликат за свой счет. Управляющая компания не обязана изготавливать за свой счет дубликаты ключей от помещений, являющихся общим имуществом МКД. Также представитель управляющей компании выразил готовность передать истцу ключ от спорного помещения для изготовления дубликата. Кроме того, указал, что управляющая компания не вправе открывать дверь в помещение колясочной для обеспечения свободного доступа, поскольку порядок пользования и режим использования общего имущества МКД определяется собственниками. Также отметил, что в спорном помещении находится имущество, принадлежащее другим собственникам, которые возражают против установления режима свободного доступа в данное помещение.

Таким образом, из пояснений истца следует, и подтверждается материалами дела, что до декабря 2019 года доступ в помещение колясочной, расположенной в холле первого этажа первого подъезда многоквартирного дома <№>, расположенного на <Адрес>, был свободным. Дверь в указанное помещение была оборудована замком, но на ключ это помещение не закрывалось. Кем именно и когда дверь в указанное помещение было закрыто на ключ, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Ссылаясь на нарушения своих прав со стороны ответчика ООО «Согласие Светлогорск», истец указывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования. Помещение колясочной не располагает каким-либо оборудованием и не относится к помещениям, которые в обязательном порядке должны были быть закрыты на ключ. Поскольку в течение трех лет дверь в помещение колясочной не закрывалась, он считает, что с момента отсутствия у него доступа в данное помещение, нарушены его права, и управляющая компания обязана предоставить ему беспрепятственный доступ в это помещение, восстановив положение, существовавшее до нарушения его жилищных прав. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ограничении доступа собственникам дома в свободном пользовании помещением колясочной.

Вместе с тем, указанные доводы иска не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Таким образом, спорное помещение колясочной, как объект общего имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом МКД должны решаться исключительно собственниками помещений такого дома. К компетенции управляющей компании такие вопросы законом не отнесены.

Доказательств тому, что дверь в помещение колясочной была закрыта на ключ представителями управляющей компании, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, а также третьего лица ФИО2, решение о запирании двери колясочной на ключ было принято собственниками первого подъезда МКД <№>, расположенного по <Адрес>, и ни у кого из собственников, кроме ФИО1, не возникло претензий по данному вопросу. В случае необходимости, собственники изготавливали себе ключи от входной двери колясочной за свой счет.

Из представленного суду акта от 03.07.2020, составленного представителями ООО «Согласие Светлогорск» и собственниками помещений МКД, следует, что при осмотре спорного помещения установлено: на момент осмотра дверь колясочной закрыта на ключ; в колясочной расположен блок управления телекоммуникационной сети ПАО «Ростелеком»» в колясочной находятся личные вещи собственников: детский электроуправляемый автомобиль - 1 шт., самокаты - 3 шт., велосипед-коляска - 1 шт. (л.д. 131).

Согласно поступившему в суд заявлению от ФИО4, третьего лица по делу, сособственника квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, с 15 июня 2019 года он изготовил ключ от колясочной, расположенной на первом этаже МКД, за свои средства и оставляет там на хранение дорогой электромобиль и самокат своего ребенка <Дата> года рождения. Категорически возражает против того, чтобы колясочная была открыта, то есть не закрывалась на ключ (л.д. 142).

18 августа 2020 года на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД было принято решение о запрещении арендаторам жилых помещений (гостям) пользоваться колясочными и соляриями. Помещения колясочных и соляриев должны быть постоянно закрыты (закрываться жителями и обслуживающим персоналом) на ключ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права - п. 1 ст. 1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 в рассматриваемой правовой ситуации со стороны ответчика - ООО «Согласие Светлогорск» - не установлено.

Режим использования спорного помещения определен собственниками помещений МКД, препятствий в предоставлении истцу ключа от помещения колясочной для изготовления дубликата ключа от входной двери указанного помещения со стороны ответчика не чинится. Законных оснований для возложения на ООО «Согласие Светлогорск» обязанности по изготовлению и предоставлению ключей от помещений общего пользования на безвозмездной основе суд не усматривает.

Следует также обратить внимание на то, что истцом фактически заявлены требования в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако, такими полномочиями он не обладает.

Требования о понуждении ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на территорию дома, а также в иные (помимо колясочной) помещения дома, ничем не обоснованы. Доказательств тому, что управляющая компания чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании иным общим имуществом, суду не представлены.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что все собственники, кому необходим доступ в помещение колясочной, получили ключи от входной двери в данное помещение и изготовили себе дубликаты за свой счет.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Согласие Светлогорск» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 21 сентября 2020 года.

Судья Бубнова М.Е.