Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (третьи лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала, ООО «Приморскуголь», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае) о возложении обязанности,

установил:

в суд обратился Приморский транспортный прокурор с иском к ПАО «ДЭК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД») о возложении обязанности. В обоснование требований указал, что объект надземный пешеходный переход над железнодорожными путями, расположенный на <адрес> в настоящее время должен принадлежать ПАО «ДЭК». В ходе проведенного Приморской транспортной прокуратурой анализа установлено, что объект создает угрозу безопасности, причинения вреда неопределенному кругу лиц. Просил обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу поставить на кадастровый учет пешеходный мост, расположенный <адрес>; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести пешеходный мост, расположенный <адрес>. надлежащее техническое состояние, а именно: привести в удовлетворительное состояние элементы перильного ограждения (окрасить, устранить коррозию металла); устранить смещение торца косоура относительно центра опоры (опор; №, сход №, косоур №); заделать швы между первой ступенью и площадкой № (сход №, косоур №); произвести ремонт бетонного слива в основании (промежуточная опора №), демонтировать деревянные опалубки ступеней (опора №, сход №, косоур №, опора №, сход №, косоур №, опора №, сход №, косоур №); на защитных экранах разместить три таблички «Опасно, высокое напряжение»; произвести ремонт одной ступени (опора №, сход №, косоур №); устранить разрушение защитного слоя с оголением и коррозией арматуры (0,5 метра) верхнего ростверка (опора №); нанести на пролетные строения № и 2 противокоррозийную защиту (бетонная стяжка) металлических листов соединения железобетонных балок (ПС); в местах опирания устранить оголение закладных металлических листов и коррозию (опора №, сход № косоуры №, 8); произвести ремонт защитного слоя, устранив оголение и коррозию арматуры (сход №, косоур №); устранить, смещение торца косоура относительно центра опоры (опор №, сход №, косоур №); на опоре № убрать деревянную опалубку, произвести ремонт бетой верхнего ростверка, устранив оголение и коррозию арматуры.

При рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приморскуголь», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

В судебном заседании помощник прокурора Романов А.М. исковые требования поддержал, полагал, что переход права собственности на объект – надземный пешеходный переход над железнодорожными путями, расположенный <адрес> к ПАО «ДЭК» доказан, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, указали, что право собственности на указанный объект у ПАО «ДЭК» отсутствует, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по Приморскому краю по доверенности ФИО3 указал на обоснованность исковых требований, так как спорный объект не является собственностью Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» поддержала доводы письменных пояснений, в которых указано, что спорны пешеходный мост был сооружен дата в период строительства городского поселения Новошахтинский, ген.заказчиком строительства моста являлась Павловская дирекция строящихся предприятий производственного объединения «Приморскуголь». В настоящее время владелец спорного моста не определен, информации о принадлежности объекта в ведении ОАО «РЖД» не имеется. По результатам осмотра моста специалистами Хабаровской дистанции инженерных сооружений дано заключение о том, что мост находится в удовлетворительном состоянии. Просила удовлетворить требования в отношении надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Приморскуголь» в судебном заседании указала, что до настоящего времени собственник моста не определен и исковые требования подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику..

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что проведенным Приморской транспортной прокуратурой анализом установлено, что надземный пешеходный переход над железнодорожными путями, расположенный <адрес> создает угрозу безопасности, причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно акту осмотра пешеходного моста, проведенной ОАО «РЖД», выявлены следующие нарушения Инструкции по содержание искусственных сооружений: неудовлетворительное состояние окраски и коррозия элементов перильного ограждения; смещение до 20 см торца косоура относительно центра опоры (опора №, сход №, косоур №); разрушение заделки шва между первой ступенью и площадкой № (сход №, косоур №); разрушение бетонного слива в основании (промежуточная опора №); не демонтированы деревянные опалубки ступеней (опора №, сход №, косоур №, опора №, сход №, косоур №, опора №, сход №, косоур №); на защитных экранах отсутствуют три таблички «Опасно, высокое напряжение»; разрушение одной ступени (опора №, сход №, косоур №); разрушение защитного слоя с оголением и коррозией арматуры (0,5 м) верхнего ростверка (опора №); на пролетных строениях № и 2 отсутствуют противокороззииная защита; (бетонная стяжка) металлических листов соединения железобетонных бала (ПС); в местах опирания оголены закладные металлические листы, коррозия (опора №, сход № косоуры №, 8); разрушение защитного слоя с оголением и коррозией арматуры (сход №, косоур №); смещение до 25 см торца косоура относительно центра опоры (опора №, сход №, косоур №); на опоре № не убрана деревянная опалубка, разрушение бетона верхнего ростверка с оголением, коррозией арматуры.

Согласно ст.15 Федерального закона от 10.01.2003 №17-Ф «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожны пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 10.01.2003 №17-Ф1 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ, приобретение железнодорожного подвижного состав для перевозок грузов, приобретение контейнеров, электропоездов (вагонов) для перевозок пассажиров в пригородном сообщении, строительство жилых домов и объектов непроизводственного назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.

Содержание искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад виадуков, тоннелей, водопропускных труб, лотков, галерей, селеспусков и т.д.), расположенных на железнодорожных линиях независимо от класса железнодорожных путей (путей), на которых осуществляется движение поездов с наибольшими установленными скоростями: пассажирских – до 140 км/ч, рефрижераторных - до 120 км/ч, грузовых - до 90 км/ч регламентируется Инструкцией по содержанию искусственных сооружений, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 28.12.1998 №ЦП-628.

Согласно п.1.2 Инструкции по содержанию искусственных сооружений пешеходные мосты (тоннели) и автодорожные путепроводы должны содержаться в исправном состоянии и обеспечивать безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта. Кроме того, содержание всех сооружений должно обеспечивать максимально длительный срок их службы.

Содержание искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (надзор и работы по текущему содержанию) и капитальный ремонт всех сооружений. Основным принципом содержания является предупреждение появления неисправностей и повреждении в сооружениях.

Требования к содержанию пешеходных мостов установлены, в том числе в п.10 Инструкции по содержанию искусственных сооружений.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержа принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ига договором.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод прокурора о том, что Павловская дирекция строящихся предприятий со всем своим имуществом, включая мост, вошла в состав АО «Приморскуголь», которое далее передала этот мост в собственность ЗАО «ЛуТЭК», после чего оно поступило в ПАО «ДЭК», отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с Договором от дата о слиянии ОАО «Амурэнерго», ОАО «Дальэнерго», ОАО «Хабаровскэнерго», ЗАО «ЛуТЭК» и ОАО «Южное Якутскэнерго» ПАО «ДЭК» является правопреемником перечисленных Обществ

ЗАО «ЛуТЭК» создано дата путем его учреждения, что подтверждается учредительным договором и выпиской из ЕГРЮЛ (строка 10 сведений о регистрации). Учредителями Общества являются ОАО «Приморскуголь», РАО «ЕЭС России» ( п. 2.1 Договора о создании ЗАО ЛУТЭК»). Таким образом, довод прокурора о том, что ЗАО «ЛуТЭК» образован в результате реорганизации судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт именно учреждения ЗАО «ЛуТЭК», соответственно, ссылка на правопреемство, на переход прав и обязанностей при слиянии юридических лиц либо при присоединении в порядке универсального правопреемства необоснованна.

АО «Приморскуголь» было учреждено дата Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края № на основе производственного объединения «Приморскуголь». Тем же постановление был утвержден План приватизации ПО «Приморскуголь».

К моменту приватизации пешеходный мост являлся имуществом ПО «Приморскуголь» и находился на балансе его структурного подразделения Павловская дирекция строящихся предприятий, что следует из стр.14 Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на дата (Приложение № к Плану приватизации) и решения Михайловского районного совета народных депутатов № от дата об отводе земельного участка для строительстве пешеходного моста в <адрес>.

Согласно пункту 9 Плана Приватизации (стр. 5) Павловская ДСС не была включена в перечень структурных подразделений ПО «Приморскуголь», вошедших своим имуществом в уставный капитал АО «Приморскуголь».

Согласно Акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на дата (Приложение № к Плану приватизации) все имущество ПДСС было включено в перечень объектов, Остающихся в государственной, муниципальной собственности (пункт 17 Справки 1 «На имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации», пункт 12 Справки 3 «Другие объекты, остающиеся в государственной собственности», Справка 3.1. «Объекты, остающиеся в муниципальной собственности»).

Согласно передаточному акту, утвержденному Собранием акционеров ЗАО «ЛуТЭК» от дата, спорный объект недвижимого имущества по передаточному акту в ПАО «ДЭК» не передавался и на баланс ПАО «ДЭК» не ставился.

В стр.15 приложения № «Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования» к Плану приватизации по состоянию на дата указано, что спорный мост находился на балансе структурного подразделения ПО ФИО4.

При учреждении акционерных обществ путем преобразования производственных объединений угольной промышленности в уставный капитал этих акционерных обществ не включалось имущество структурных подразделений, выделенных из состава объединений как не относящихся к производственно-технологическому процессу добычи и переработки угля (сланца) ( п.4 Распоряжения от 09.04.93 г. № 634-р Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом было издано распоряжение «О порядке преобразования в акционерные общества производственных объединений угольной промышленности»).

В пункте 9 раздела I Плана приватизации приведен перечень структурных подразделений, входящих своим имуществом в уставный капитал АО «Приморскуголь», среди которых Павловская ДСП отсутствует.

Из приложения № «Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на дата.» к Плану приватизации следует, что данное имущество было разделено на имущество, остающееся в государственной собственности (строка 12 Справки 3 к приложению №), на имущество переданное в государственную и муниципальную собственность ( перечислено в разделе II Справки 3/1 к приложению №), на имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации ( строка 17 Справки I к приложению №). Согласно абзацу 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ №721 от 1 июля 1992 г. стоимость объектов для которых был установлен особый режим приватизации (социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения) не включались в уставный капитал акционерного общества.

В силу Акта приватизации и норм, регулировавших порядок приватизации ПО «Приморскуголь», мост не перешел в собственность ОАО «Приморскуголь», поскольку не был включен в его уставный капитал.

В период создания АО «Приморскуголь» в соответствии со статьями 22,25 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» имущество ПО «Приморскуголь», включая мост, находилось в государственной собственности и подлежало отчуждению только в порядке приватизации. Имущество, не закрепленное за вновь образованным в результате приватизации предприятием, входило в состав государственной казны (Постановление ВАС РФ от 17 мая 2005 г. N 444/05). На основании изложенного спорный мост не подлежал включению в уставный капитал АО «Приморскуголь».

Поскольку судом установлено, что ПАО «ДЭК» не является собственником объекта – надземного пешеходного перехода над железнодорожными путями, расположенного <адрес>, требования заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова