Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюповой Людмилы Владимировны к Хижняку Денису Александровичу о признании сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица

УСТАНОВИЛ:

Каюпова Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным сделки по купле-продаже магазина и земельного участка, расположенных по адресу ...

В заявлении истец указала, что Дата обезличена года между Хижняком Д.А. и Абрамовой К.А. был заключен договор купли-продажи магазина по указанному адресу. Договор был изготовлен и подписан от ее имени Хижняком Д.А., действовавшем на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года. При выдаче доверенности она поставила перед Хижняком Д.А. два условия совершения сделки: погасить требования к ней кредитора ФИО8 и снять арест с магазина. Как впоследствии выяснилось, Хижняк Д.А. эти условия не выполнил, и, злоупотребляя своими правами, превышая предоставленные ему доверенностью полномочия, изготовил текст договора купли-продажи магазина, не соответствующий обязательным нормам права. В п. 5 данного договора он указал, что магазин и земельный участок не заложены, под арестом не находятся, хотя бесспорно знал, что эти сведения не соответствуют действительности. Данный факт подтвержден в ходе разбирательства по уголовному делу Номер обезличен. В силу допущенных нарушений закона, совершенная сделка является ничтожной. Из-за этого с 2004 года Абрамова К.А. предъявляет к ней требования по этой сделке, по ее искам накладываются аресты на магазин и земельный участок. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нее в пользу Абрамовой К.А. взыскано по ничтожной сделке 2 000 000 рублей, несмотря на отсутствие ее вины.

Просит признать недействительным договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу ..., ....

В дальнейшем истец свои требования уточнила, просит признать данный договор заключенным от имени и в интересах заключившего ее лица, то есть Хижняка Д.А. на основании ст. 183 ГК РФ, поскольку последний превысил предоставленные ему по доверенности полномочия, указав в тексте договора не соответствующие действительности сведения. Факт превышения полномочий Хижняком Д.А. подтверждается приговором Сорочинского районного суда от 03.04.2009 года, а также тем, что он без ее разрешения указал в договоре реквизиты ее банковского счета для перечисления покупной цены.

В судебном заседании истец Каюпова Л.В., ее представитель Бабинец С.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Каюпова Л.В. дополнительно пояснила, что доверенность она выдала Хижняку Д.А. по его настоянию. Впоследствии она ее отменила 19.12.2003 года. О том, что доверенность отозвана, Хижняк Д.А. знал 26.12.2003 года, так как при подписании акта инвентаризации интересовался, почему она отозвала доверенность. Считает, что превышение полномочий представителя Хижняк Д.А. выразилось в том, что она включил в текст договора не соответствующие действительности сведения о том, что магазин и земельный участок не заложен, под арестом не находится, а также в том, что он без ее разрешения указал реквизиты ее расчетного счета в КБ «Уран», куда поступили денежные суммы от покупателя Абрамовой К.А.

Адвокат Бабинец С.Ф. дополнил, что факт действия Хижняка Д.А. при заключении договора в своих интересах, подтверждается тем, что на момент заключения договора задолженность Каюповой Л.В. перед банком была 700 000 рублей, платеж от Абрамовой К.А. принят в сумме 1 519 000 рублей, куда пошла оставшаяся сумма, неизвестно. Заинтересованность Хижняка Д.А. в сделке доказана приговором Сорочинского районного суда от 03.04.2009 года. Приговор вступил в законную силу 16.06.2009 года, именно с этой даты считает необходимо исчислять срок исковой давности, поэтому в удовлетворении ходатайств ответчика, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать, исковые требования Каюповой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хижняк Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с просьбой помочь продать магазин Каюпова Л.В. обратилась к нему сама, так как у нее были долги перед бнаком «Уран». Она же ему сказала о том, что на магазин наложен арест, что она вела предварительные переговоры с Абрамовой К.А. о продаже магазина. Реквизиты для перечисления покупной цены были согласованы с Каюповой Л.В. устно до выдачи доверенности. На момент заключения договора и предъявления его в регистрационную службу он не знал, что наложен арест, так как предыдущий арест был снят, залоговое обременение банк отозвал. Сумма в 2 000 000 рублей указана по договору о залоге, так как на момент заключения договора магазин и земельный участок оценивались. Ссылка истца на то, что на момент заключения договора задолженность Каюповой Л.В. перед банком была 700 000 рублей, необоснованна. Это размер задолженности только по одному кредитному договору, в действительности долг был больше. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Лихачева В.В. также возражала против иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как о том, что договор был подписан Хижняком Д.А. и Абрамовой К.А., истец узнала еще в феврале 2004 года, о чем она сама пояснила в суде. Магазин никогда не выходил из права собственности Каюповой Л.В. Считает, что истцом и ее представителем не указано ни одно обстоятельство, свидетельствующее о нарушении Хижняком Д.А. полномочий, предоставленных доверенностью. Доверенность недействительной не признавалась, ею предусмотрены широкие полномочия представителя, в том числе право на получение денег и подписание договора. Считает, что истцом не доказано, в чем заключался интерес Хижняка Д.А. Из обстоятельств дела следует, что денежные средства по распискам от Абрамовой К.А. получала Каюпова Л.В., деньги перечислены на счет Каюповой Л.В. в банке, этими деньгами был погашен ее кредит. В определении судебной коллегии по гражданским делам от 14.04.2005 года прямо указано, что сделка совершена представителем Хижняк Д.А. в интересах Каюповой Л.В. Кроме того, требования о признании сделки заключенной в интересах Хижняка Д.А. выглядят некорректными с учетом того, что ранее суды пришли к выводу, что данная сделка является ничтожной, и признать ничтожную сделку заключенной, и в интересах другого лица, невозможно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Каюповой Л.В. ответчику Хижняку Д.А. 15.12.2003 года, удостоверенная нотариусом г. Оренбурга ФИО10

Данной доверенностью Хижняк Д.А. уполномочивался продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Каюповой Л.В. магазин с подвалом и земельный участок по адресу ..., ..., для чего ему были предоставлены следующие полномочия: собирать необходимые документы, быть представителем в комитете по земельным ресурсам и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по вопросу оформления земельного участка, получить причитающиеся по сделке деньги, заключить договор купли-продажи, делать различного содержания заявления, в том числе о регистрации сделки и права собственности и прекращения права собственности, с правом регистрации договора купли-продажи в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории оренбургской области, а также расписываться за меня и совершать все действия, связанные с данным поручением. Как пояснили в суде стороны, доверенность недействительной не признавалась, была отменена Каюповой Л.В. 19.12.2003 года.

Хижняк Д.А. об отзыве доверенности узнал 26.12.2003 года, стороны данный факт не оспаривали.

15.12.2003 года, то есть в период действительности свои полномочий, Хижняк Д.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи магазина с подвалом и земельного участка по адресу ..., ..., с Абрамовой К.А.

В п. 5 договора указано, что магазин и участок никому не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, правами других лиц не обременены, свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых продавец знал или мог знать на момент заключения настоящего договора.

В п. 6 договора предусмотрено, что расчет производится путем передачи денежных средств наличными и (или) перечислением денежных средств на счет продавца, и указаны реквизиты расчетного счета Каюповой Л.В. в КБ «Уран».

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представителем Хижняком Д.А. не было допущено превышение предоставленных ему доверенностью полномочий, доказательств обратного истцом не представлено. К указанному выводу пришел и Дзержинский районный суд г. Оренбурга, рассматривая иск Абрамовой К.А. к Каюповой Л.В. о взыскании денежной суммы по ничтожной сделке, о чем указано в решении от 25.09.2009 года. Указанной доверенностью Хижняку Д.А. предоставлялось право получить причитающиеся по сделке денежные средства. Ограничений по способу получения денег доверенность не содержит.

Оценивая доводы истца и ее представителя о том, что указав не соответствующие действительности сведения о том, что магазин не заложен и не находится под залогом, ответчик Хижняк Д.А. превысил свои полномочия, суд находит их неубедительными. В суде Хижняк Д.А. пояснил, что в отношении залоговых обременений КБ «Уран» представил заявление об их погашении. На момент сдачи договора в учреждение юстиции сведений об аресте не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный регистратор ФИО11 подтвердила, что при сдаче договора 15.12.2003 года оснований для отказа в принятии договора не было. Сведения о наложении ареста поступили на следующий день, а в последствии была отозвана доверенность представителя и согласие супруга на продажу.

Суд полагает, что уполномочить представителя на включение в текст договора не соответствующих действительности сведений не возможно, в связи с чем нет оснований для постановки вопроса о превышении полномочий.

В суде истцом не представлено доказательств, что сделка была совершена Хижняком Д.А. в своих интересах. Каюпова Л.В. не отрицала, что деньги поступили на ее расчетный счет, пошли на погашение ее долгов. В определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.04.2005 года подтверждено, что все денежные средства по сделке получила Каюпова Л.В.

Таким образом, суд считает недоказанным факт превышения Хижняком Д.А. своих полномочий по доверенности.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2009 года сделка купли-продажи магазина с подвалом и земельным участком между Каюповой Л.В. и Абрамовой К.А. фактически признана ничтожной, с Каюповой Л.В. в пользу Абрамовой К.А. взыскано 2 миллиона рублей неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах нет оснований признавать сделку заключенной в интересах Хижняка Д.А., поскольку сделка признана ничтожной, и она не влечет никаких правовых последствий.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как пояснила в суде истец Каюпова Л.В., о том, что представителем Хижняком Д.А. заключен договор с Абрамовой К.А. она узнала в феврале 2004 года, когда последняя стала предъявлять к ней исковый требования. Таким образом, срок исковой давности истек в марте 2007 года. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление срока исковой давности, а также невозможности по объективным причинам предъявить иск в суд, Каюповой Л.В. не представлено. Доводы Каюповой Л.В., ее представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу оправдательного приговора, необоснованны, поскольку, как указано выше, начало течения срока связывается с тем моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента предъявления иска Абрамовой К.А.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик Хижняк Д.А., его представитель заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, данный факт в суде установлен, в иске Каюповой Л.В. следует отказать.

Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлялись.

На основании ст.ст.183, 196-200 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каюповой Людмилы Владимировны к Хижняку Денису Александровичу о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу ..., ..., заключенным от имени и в интересах Хижняка Дениса Александровича отказать в связи с необоснвоанностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2010 года.

Судья: Р.Р. Кучаев