Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 - ФИО45, действующего на основании доверенностей,

представителя истцов ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО6 - ФИО62, действующей на основании доверенностей,

представителя истца ФИО6 - ФИО63, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Таловская МТС» ФИО64, ФИО65, ФИО66, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ООО «Таловская МТС» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представители истцов - ФИО45 и ФИО62, действующие на основании доверенностей, выданных истцами и удостоверенные главой администрации Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, обратились в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка №6 от 08.09.2008 года земельного участка общей площадью 1140000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, заключенный ФИО67 и ФИО68 от имени истцов с ООО «Таловская МТС».

В иске указали, что 08.09.2008 года в с. Новая Чигла Таловского района Воронежской области ФИО67 и ФИО68 с ООО «Таловская МТС» от их имени был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Целевое использование земельного участка - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Договор аренды был заключен сроком на 15 лет. Считают данный договор недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, по следующим причинам:

1. В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Постановка на Государственный кадастр Земельного участка, согласно Кадастровому плану, была произведена 30.07.2008 года. После указанной даты никакого общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не проводилось. Таким образом, была нарушена процедура заключения договора. В настоящем случае закон не предусматривает, что договор аренды, заключенный в нарушение установленной процедуры, оспорим. Истцы стали арендодателями без собственного волеизъявления, в силу того, что установленная действующим законодательством процедура распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, была нарушена.

По причине нарушения процедуры передачи в аренду земельного участка, они небыли осведомлены об условиях договора аренды своих земельных долей, у них отсутствовали сведения об арендаторе, в связи с чем, после получения информации о размере арендной платы, сроке договора, которые противоречили их ожиданиям, они вынуждены были обратится в УФРС ВО по Таловскому району с заявлением об отказе от государственной регистрации договора аренды и совершить отзыв доверенностей.

2. Кроме того, нарушение требований закона выразилось в нарушении требований главы 10 ГК РФ. Так, в нарушении требований ст. 187 ГК РФ, ФИО69, передавший полномочия другому лицу не известил об этом истцов, выдавших ему доверенность. В связи с чем, они были лишены возможности получать информацию о своей земле, давать указания или каким-либо иным образом влиять на условия договора аренды, согласно которым фактически за бесценок, земля «передалась в «собственность» ответчика. Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Считают, что в данном случае, а именно, при заключении договора аренды от имени истцов с ответчиком, коммерческого представительства не может быть, так как истцы не являются предпринимателями. Соответственно, оспариваемый договор, был заключен ФИО67 и ФИО68, действующими одновременно на основании договора поручения (коммерческого представительства) с ООО «Таловская МТС» и на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия от имени истцов, вне сферы коммерческого представительства, что является нарушением императивной нормы ч.1 ст. 184 ГК РФ, регулирующий данный вид правоотношений.

Определением районного суда от 16.09.2010 года оставлено без рассмотрения исковое заявление в отношении истцов ФИО70 и ФИО71, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т.2 л.д.136-138).

Определением районного суда от 08.09.2010 года прекращено производство по делу в отношении истцов ФИО72, ФИО73, ФИО74 и ФИО75 в связи с отказом от иска представителей истцов, к производству суда принято исковое заявление представителей истцов об уточнении исковых требований (т.3 л.д.119-122).

В уточненных исковых требованиях представители истцов просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске (т.3 л.д.110-114).

Определением районного суда от 24.09.2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 149 граждан, являющихся участниками оспариваемого договора аренды земельного участка (т.4 л.д. 63-72).

Истцы надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. От них не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 - ФИО45 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду также показал, что собрание, проводимое 29.12.2007 года неправомочное из-за отсутствия кворума. Протокол собрания изготавливался более восьми месяцев. Договор аренды не был согласован с собственниками земельных долей и был подписан двумя людьми - ФИО67 и ФИО68, вместо 200 человек. Собственники земельных долей лишены возможности распоряжаться землей на свое усмотрение. 14.07.2009 года районным судом принято решение о регистрации договора аренды, хотя 26.09.2008 года ряд собственников земельных долей отозвали свои доверенности. 11.09.2008 года ответчику было направлено сообщение о том, что доверенности, выданные ФИО69 отозваны. При отмене доверенностей фактически никто не знал, что они были передоверены. После отмены доверенностей ФИО69 в надлежащие сроки был уведомлен об отзыве доверенностей. Ответчик в течение шести месяцев знал об отзыве доверенностей, но продолжали работать по ним. В ряде выданных истцами доверенностях имеются исправления. Так доверенности изначально изготавливались без права передоверия, а затем было дописано, что с правом передоверия. Данные исправления не удостоверены нотариусом должным образом. Исходя из этого, считает, что договор аренды ничтожный.

Представитель истца ФИО6 - ФИО63 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду показал, что согласно закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в аренду могут быть переданы земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимает общее собрание участников долевой собственности. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.07.2008 года, а оспариваемый договор аренды значится заключенным 08.09.2008 года. В период между этими датами общего собрания по аренде спорного земельного участка не проводилось. Это является бесспорным основанием для отмены спорного договора. Полагает, что поскольку не было собрания, не было волеизъявления граждан и поэтому не может быть договора аренды. Нарушены и другие нормы права. Так, ФИО69 передоверил полномочия другому лицу, не известив об этом лицо, выдавшее ему доверенность, в связи с этим доверитель и другие лица были лишены возможности каким-либо образом влиять на заключение договора. Ни доверитель, ни другие лица, выдавшие доверенности, не являются предпринимателями, в связи с чем ФИО67 и ФИО68 не могли действовать по коммерческому представительству. Это также является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, доверенность доверителем изначально выдавалась без права передоверия, а затем было дописано, что с правом передоверия. Доверитель передоверия третьим лицам не давал, о чем в материалах дела имеется его заявление. Имеющиеся исправления в доверенности не удостоверены нотариусом должным образом. Выданные на собрании доверенности гражданами не читались. Таким образом, отсутствуют надлежащие доверенности на право передоверия, что также является основанием для признания договора аренды недействительным. Просит признать сделку ничтожной.

Представитель истцов ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО6 - ФИО62 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что 29.12.2007 года она присутствовала на общем собрании, была как представитель ООО «Юпитер». Собрание было общим для всех пайщиков. Обсуждался вопрос о выделе земельных участков как для ООО «Юпитер», так и для ООО «Таловская МТС». Решался вопрос о сроке аренды земли в 15 лет по обоим обществам, оговаривалась арендная плата. После собрания выдавались доверенности. Прочитывались доверенности гражданами или нет, она не видела, так как около нотариуса было много людей, но все они уходили быстро от нее. Во время подписания гражданами доверенностей каких-либо возмущений с их стороны не было. Впоследствии других собраний не проводилось.

Представитель истца ФИО36 - адвокат Карпов А.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. От него не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО «Таловская МТС» ФИО66, ФИО64 и ФИО65 исковые требования не признали, суду показали, что общее собрание собственников земельных долей проводилось, что подтверждено решением районного суда, вступившего в законную силу. Протокол собрания признан действительным, государственная регистрация права прошла. В судебном порядке доверенности не оспаривались и не отменены. Текст доверенности зачитывался на собрании, обсуждался, никто не высказывал своих возражений. Имеющиеся в доверенностях дописки и исправления удостоверены нотариусом. Считают необходимым отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела. В отношении ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 в суд поступили извещения почты, согласно которых судебные повестки не были вручены в связи с истечением срока хранения. В отношении ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 в суд поступили извещения почты, согласно которых судебные повестки не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному в повестке адресу. В отношении ФИО89 в суд поступило извещение почты, согласно которого в с. Н. Чигла нет такой улицы, которая указана в повестке. Поскольку повестки направлялись по указанным ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц адресам (т.3 л.д.136-144), в отсутствие иных сведений о месте их жительства, суд считает, что данные третьи лица уклоняются от получения судебных повесток, либо сменили место жительства, другие адреса места их жительства суду неизвестны, в связи с чем счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных граждан (ст.ст. 117, 118,119 ГПК РФ).

В отношении третьих лиц ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 в суд поступили извещение почты, согласно которых данные граждане умерли. Указанные третьи лица участвуют без самостоятельных требований. В порядке процессуального правопреемства в суд с заявлениями никто не обращался. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие правопреемников указанных третьих лиц.

Остальные третьи лица, в том числе и Управление Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие (ст. 167 ч.3 ГПК РФ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО104 суду показала, что она работает нотариусом Бутурлиновского нотариального округа. С 2007 года по апрель 2008 года она замещала нотариуса Таловского нотариального округа ФИО105 В декабре 2007 года к ней обратились ФИО68 и ФИО67, попросили выехать в с. Н. Чигла Таловского района для удостоверения доверенностей. Они пояснили, что для быстроты работы они сами изготовят проекты доверенностей. 29.12.2007 года в клубе с. Н. Чигла проводилось общее собрание. На собрании было много народу. Проект доверенности на собрании зачитали кто-то или ФИО68 или ФИО67, точно не помнит, оба стояли за столом. В проекте были выявлены неточности в паспортных данных, адресах, не во всех доверенностях было указано «с правом передоверия». По зачитанному тексту доверенности претензий не высказывал. Фразу «с правом передоверия» внести в доверенности было решено на общем собрании, никто против не был. После собрания она начала удостоверять доверенности, сверяла паспортные данные, анкетные данные, заносила документ в реестр. Если где-то были неточности, с согласия доверителя секретарь делала исправления, доверитель подписывал доверенность, а она ее удостоверяла. Удостоверить доверенности всех присутствующих она сразу не смогла, удостоверяла их в течении трех месяцев, в том числе ездила по домам. Всего доверенностей было удостоверено около 300 штук. Примерно через год представитель истцов Буганова привезла из с. Н. Чигла граждан для отмены доверенностей. ФИО104 каждому гражданину поднимала второй экземпляр доверенности, зачитывала его, спрашивала, что именно эту доверенность он хочет отменить. Получив положительный ответ после чего отменяла доверенности. Никто из приехавших граждан не сказал, что текст доверенности был неправильным или такая доверенность им не выдавалась. Граждане не знали зачем они отменяют доверенность.

Выслушав представителей истцов ФИО45, ФИО62, ФИО63, представителей ответчика ФИО66, ФИО64, ФИО65, свидетеля ФИО104, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ч.ч.1,2 ст.609 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч.1 ст. 611 ГК РФ).

В суд представлен договор аренды земельного участка №6 заключенный 08.09.2008 года ФИО67 и ФИО68, действующих в интересах собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и ООО «Таловская МТС» в лице генерального директора ФИО106. Предметом договора является земельный участок общей площадью 1140000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Таловский район Новочигольское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:29:9102003. В договоре аренды отражены срок его действия, арендная плата, права и обязанности арендатора и арендодателей, ответственность сторон, основания прекращения аренды земельного участка, условия расторжения договора, рассмотрение споров, прочие условия (т.3 л.д.1-96). Из договора аренды установлено, что 30.07.2008 года на указанный земельный участок был выдан кадастровый паспорт. 08.09.2008 года между вышеуказанными сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которыми арендодатели передали, а арендатор принял земельный участок (т.2 л.д.205-219).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Представители истцов утверждают, что фактически общего собрания собственников земельных долей не было, отсутствует список присутствующих граждан, в связи с чем кворума не было, принятые решения на данном собрании не могут порождать правовых последствий. Представители ответчика утверждают, что собрание состоялось, кворум был, впоследствии по результатам собрания были заключены договора аренды земельных участков.

В суд представлен протокол №1 общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области от 29.12.2007 года (т.2 л.д.168-204). Общим собранием единогласно решено: определить местоположения земельных участков первоочередного выделения из общего земельного массива бывшего ТОО «Победа»; выделить в натуре земельные участки общей площадью 1155,2 га (в том числе пашни 1041,2 га) из земель сельскохозяйственного назначения из общего земельного массива бывшего ТОО «Победа» в счет 220 земельных долей, принадлежащих собственникам земельных долей в общую долевую собственность; определить местоположение выделяемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; определить доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; сдать земельный участок в аренду ООО «Таловская МТС» и заключить договор аренды на указанных в протоколе собрания условиях.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 12.11.2009 года по искам ФИО36 и других к ООО «Таловская МТС» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола №1 от 29.12.2007 года - решения общего собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2010 года. Решением суда установлено, что общее собрание собственников земельных долей 29.12.2007 года состоялось, на нем обсуждались вопросы, изложенные в протоколе общего собрания, по итогам собрания были приняты изложенные в протоколе решения (т.4 л.д.175-179).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что решением районного суда от 12.11.2009 года установлено, что общее собрание собственников земельных долей состоялось с принятием решений, указанных в протоколе общего собрания, обстоятельства проведения общего собрания, наличие кворума, принятые решения не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Представители истцов утверждают, что в промежуток времени между постановкой земельного участка на кадастровый учет и датой заключения договора аренды общее собрание собственников земельных долей по аренде земельного участка не проводилось, что является бесспорным основанием для признания договора аренды недействительным. Считают, что поскольку не было собрания, не было волеизъявления граждан и поэтому не может быть договора аренды. Представители ответчика утверждают, что необходимые для заключения договора аренды вопросы были разрешены на общем собрании 29.12.2007 года. Закон об обороте земель сельхозназначения не требует, чтобы после постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо вновь проводить общее собрание.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Суд считает несостоятельным указанное утверждение представителей истцов. Как установлено, на общем собрании 29.12.2007 года было решено сдать земельный участок в аренду ООО «Таловская МТС» и заключить договор аренды на указанных в протоколе собрания условиях. Кадастровый паспорт на земельный участок был выдан 30.07.2008 года (т.3 л.д.19), договор аренды заключен 08.09.2008 года. Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит требований о необходимости повторного проведения общего собрания собственников земельного участка после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Представители истцов утверждают, что ФИО69 передоверил полномочия другому лицу, не известив об этом лиц, выдавших ему доверенности, в связи с этим доверитель и другие лица были лишены возможности каким-либо образом влиять на заключение договора. Ни доверитель, ни другие лица, выдавшие доверенности, не являются предпринимателями, в связи с чем ФИО67 и ФИО68 не могли действовать по коммерческому представительству, что является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 14.07.2009 года по иску ООО «Таловская МТС» к ФИО25 и другим постановлено зарегистрировать договора аренды земельных участков №№1-6 от 08.09.2009 года. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2009 года. Решением суда установлено следующее: ФИО69 действительно передоверил свои полномочия третьим лицам - ФИО67 и ФИО68, не уведомив об этом ответчиков и третьих лиц по делу - истцов и третьих лиц по настоящему делу. В силу ст. 187 ч.2 ГК РФ, ФИО69 несет ответственность за действия лиц, которым выдал доверенность, как за свои собственные. Из доверенностей, выданных в порядке передоверия, условий договоров аренды следует, что третьи лица заключили данные договора на условиях, которые были отражены в вышеназванном протоколе общего собрания от 29.12.2007 года. 04.07.2007 года ООО «Таловская МТС» заключила договор поручения с ООО Юридический центр «Консалтинг-Доверие» в лице ФИО67 Предметом договора явилось представление интересов доверителя во всех государственных и муниципальных органах по вопросам формирования и регистрации права общей долевой собственности физических лиц на земельный участок из земель в границах бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области, подготовка пакета документов, необходимых для регистрации права общей долевой собственности, подготовка договоров аренды. Суд пришел к выводу, что сделки совершены с одной стороны физическими лицами, с другой стороны - юридическим лицом, что не противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ (т.4 л.д.164-174). В силу изложенного, в настоящем судебном заседании суд не находит в действиях ФИО67 и Крылкова коммерческого представительства.

С учетом установленного выше обстоятельства решением районного суда от 14.07.2009 года, признание договора аренды недействительной сделкой по тому основанию, что были переданы полномочия в порядке передоверия без извещения доверителей и ФИО67 и ФИО68 не могли действовать по коммерческому представительству, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию по настоящему делу.

Представители истцов утверждают, что доверенности истцами изначально выдавались без права передоверия, а затем было дописано, что с правом передоверия. Истцы передоверия третьим лицам не давали. Имеющиеся исправления в доверенности не удостоверены нотариусом должным образом. Выданные на собрании доверенности гражданами не читались. Отсутствие надлежащих доверенностей на право передоверия является основанием для признания договора аренды недействительным. Представители ответчика утверждают, что доверенности оформлены надлежащим образом.

Данные доводы представителей истцов суд считает несостоятельными. Свидетель ФИО1 пояснила порядок выдачи истцами доверенностей, а также обстоятельства, при которых в доверенности вносились исправления, которые она удостоверяла в присутствии граждан, выдававших эти доверенности. Показания свидетеля у суда не вызывает сомнений в их достоверности, приняты судом. В тоже время, суд не принимает во внимание доводы представителя истцов ФИО62, утверждавшей, что доверенности не зачитывались, поскольку она поясняла, что от нотариуса находилась на определенном расстоянии, между ними было много граждан. Имеющиеся в материалах дела доверенности не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Истцами не представлено доказательств в их недействительности. В суд истцами представлены заявления, в которых они указали, что доверенности выдавали без права передоверия, исправлений в них не было, внесенные в доверенности исправления «с правом передоверия» вписано без их ведома (т.8 л.д.141-154). К данным показаниям истцов следует относиться критически, поскольку данные объяснения в суд они представили только в ноябре 2010 года. При отмене ранее выданных доверенностей от истцов об этом никаких заявлений не поступало, истцы не ставили вопрос о признании доверенностей недействительными.

Истцами, представителями истцов не представлены аргументы и другие доводы о признании сделки - договора аренды недействительной или ничтожной по другим основаниям.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в удовлетворении иска к ООО «Таловская МТС» о признании недействительным договора аренды земельного участка №6 от 08.09.2008 года общей площадью 1140000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, заключенный ФИО67 и ФИО68 от имени истцов с ООО «Таловская МТС».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Н. Казьмин