Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой З.И., Петухова А.В. к Поляковой С.А. о снятии земельных участков с кадастрового учета и определении границ смежных земельных участков каждого собственника,

установил:

Петухова З.И., Петухов А.В. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Петухова З.И., на основании свидетельства о праве собственности на землю серия <...> №, имеющего кадастровый №, является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по <адрес>. Ответчик Полякова С.А. владеет участком, расположенным по <адрес>, на праве наследства по закону, площадью <...> кв.м, не имеющим общей границы с земельным участком принадлежащем Петуховой З.И.. С целью осуществления своего права на постановку участка на кадастровый учет, Петухова З.И. <дата> обратилась в ООО«Геокомплекс» для проведения геодезических работ. В результате проведенных геодезических работ было выявлено, что площадь участка истца Петуховой З.И. составляет <...> кв.м. (вместо <...> кв.м. принадлежащих истцу на праве долевой собственности), а общая площадь участков согласно правоустанавливающим документам должна составлять <...> кв.м. (<...> кв.м. +<...> кв.м.). Таким образом, между сторонами до настоящего времени не разрешен спор о границах их смежных земельных участков и границы не установлены.

В результате проведенной постановки земельного участка ответчицы Поляковой С.А. на кадастровый учет его площадь увеличилась более чем на <...> к.м. по сравнению с правоустанавливающими документами. Установка границ земельного участка ответчика была согласована только с участником общей долевой собственности Абрамочкиным А.А., не имеющим правоустанавливающих документов на спорный участок.

Полагая, что в результате акта согласования границ земельных участков ответчика с лицом, не имеющим выделенной доли земельного участка в натуре, Абрамочкиным А.А., Поляковой С.А. было заполнено более <...> кв.м. земли из земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности Петуховой З.И., о факте постановки участка ответчика на кадастровый учет, Петухова З.И. в известность поставлена не была, истцы просят аннулировать запись о местоположении границы земельного участка с кадастровым №; осуществить не учтенный земельный участок кадастровый № площадью (после замера) и определить его границы в квартале; снять земельный участок кадастровый № принадлежащий ответчику Поляковой С.А. с кадастрового учета, определить границы земельных участков каждого собственника разрешив спор.

В судебном заседании истец Петухов А.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Поляковой С.А. - Глушаков С.В. иск не признал. В судебном заседании пояснил, что Полякова С.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. При оформлении вышеуказанного земельного участка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» было выполнено землеустроительное дело в соответствии с нормами действующего законодательства. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Брянска № от <дата> были утверждены границы земельного участка и никаких несоответствий и споров выявлено не было. Границы земельного участка, принадлежащего Петуховой З.И. и Петухову А.В., ответчиком не нарушались, что послужило основанием беспрепятственного оформления и регистрации права на земельный участок истцов.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2013 года привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамочкин А.А.

Третье лицо Абрамочкин А.А., представитель третьего лица Абрамочкина А.А. - Абрамочкина Т.И. возражали против удовлетворения исковых требований Петуховой З.И. и Петуховой А.В., при этом подтвердили, что Поляковой С.А. границы земельного участка не нарушались, забор, разделяющий земельные участки, не переносился, истцы пользуются земельным участком, который не граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 27.03.2013 года ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» исключено из числа ответчиков и привлечено к делу в качестве третьего лица, а так же к делу в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Степонина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила,что ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выполняло землеустроительные работы по заявке Поляковой С.А. в отношении участка, расположенного по <адрес>. Апелляционным определением Брянского областного суда по делу №, вступившим в законную силу, была подтверждена правомерность данного землеустроительного дела. Кадастровые работы по установлению границ земельного участка, расположенного по <адрес> проводились в присутствии заказчика. Границы земельного участка определялись по фактическому землепользованию в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства». Работы выполнены без технических ошибок, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец Петухова З.И. и ее представитель Шароварин В.В., ответчик Полякова С.А., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Петухова З.И. на основании Решения исполнительного комитета Фокинского райсовета депутатов трудящихся от <дата> №, договора о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> №, решения Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата>, договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м. и жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенных по <адрес>. ( т.1, л.д.26)

Собственником <...> доли в праве собственности на указанные земельный участок и дом на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, является истец Петухов А.В.(т.1, л.д.25)

Ответчик Полякова С.А. на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве собственности от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес>.

Абрамочкин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании решения суда от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, является собственником <...> домовладения, расположенного адресу: <адрес> (Т.1, л.д.178) и владельцем указанного земельного участка (<...> доли).

Судом установлено, что работы по установлению границ земельного участка ответчика Поляковой С.А., расположенному по <адрес> проводились ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка Поляковой С.А. Петухова З.И., Петухов А.В., Абрамочкин А.А. являлись владельцами земельного участка смежного с земельным участком ответчика, не зарегистрировавшими в установленном законом порядке права на принадлежащие им объекты недвижимости.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в действующих границах <дата>. До <дата> работы по межеванию земельного участка истцов не производились, границы установлены не были.

С целью осуществления своего права на постановку участка на кадастровый учет, Петухова З.И. <дата> обратилась в ООО «Геокомплекс» для проведения геодезических работ.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <...> кв.м..( вместо <...> кв.м.), в связи с чем кадастровым инженером Л. выявлено пересечение с границей земельного участка Поляковой С.А., ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером №.

<дата> в орган кадастрового учета было представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, а также межевой план №, подготовленный кадастровым инженером Л.

<дата> органом кадастрового учета - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Брянской области принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо (не все сособственники).

Кроме того, заявителю также указано на иные возможные основания, в случае не устранения которых государственный кадастровый учет изменений земельного участка не может быть осуществлен:

- предоставить заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от всех собственников общей долевой собственности земельного участка;

- уточнить сведения о площади уточняемого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства (по сведениям Государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка, расположенная по <адрес>, составляет <...> кв.м., а при внесении в ГКН сведений, на основании межевого плана №,площадь земельного участка <...> кв.м.;

- привести в соответствие сведения о согласовании местоположения границы уточняемого земельного участка (в отношении правообладателя смежного участка Поляковой С.А.);

- уточнить местоположение в отношении объекта недвижимости о кадастровом учете которого представлено заявление или в отношении другого объекта недвижимости кадастровый учет которого осуществлен ранее, в случае ошибки рекомендовано оформить межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ спорная граница не согласована в установленном законом порядке с истцами, ее местоположение определено неверно, не соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам, истцы просили аннулировать запись о местоположении границы земельного участка с кадастровым №; осуществить не учтенный земельный участок кадастровый № площадью (после замера) и определить его границы в квартале; снять земельный участок кадастровый № принадлежащий ответчику Поляковой С.А. с кадастрового учета, определить границы земельных участков каждого собственника.

В соответствии сост. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально -определенной вещи.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу статьи 38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).

Установлено, что в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости земельный участок, находящийся в пользовании и владении истцов, значится как ранее учтенный площадью <...> кв.м.

Таким образом, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке являются кадастровыми сведениями.

Исходя из анализа положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения границы земельного участка допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

Судом установлено, что документы об определении границ земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий истцам) в орган кадастрового учета не предоставлены (после отказа в осуществлении кадастрового учета, недостатки, указанные в решении истцами не устранены, в том числе и согласование с собственником смежного участка), в то время как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий ответчику) внесены в государственный кадастр недвижимости.

Иных сведений о том, что в отношении принадлежащего истцам земельного участка проведено межевание (в виде одного документа), и границы его определены и закреплены на местности, либо имеет место наложение границ земельных участков, в связи с кадастровой ошибкой, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования Петуховой З.И. к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Поляковой С.А. о признании землеустроительного дела недействительным удовлетворены ( Т.1, л.д.30-35).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> по делу № вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петуховой З.И. к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Поляковой С.А. о признании землеустроительного дела недействительным отказано (Т.1, л.д.45-47).

Определениями Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и <дата> по ходатайству истца Петухова А.В. по гражданскому делу по иску Петуховой З.И., Петухова А.В. к Поляковой С.А. о снятии земельных участков с кадастрового учета и определении границ смежных земельных участков каждого собственника назначалась землеустроительная экспертиза. В связи с не оплатой экспертизы, вышеуказанное гражданское дело возвращалось без исполнения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении границ принадлежащего им земельного участка.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не основаны на законе, материалами дела не подтверждены, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петуховой З.И., Петухова А.В. к Поляковой С.А. о снятии земельных участков с кадастрового учета и определении границ смежных земельных участков каждого собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало