Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» о признании действий незаконными, о прекращении совершения действий и об обязании совершения действий по перерасчету начисления платежей,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилуслуги», действия которых по начислению платежей ха оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению собственникам обслуживаемых домов в январе, феврале 2014 года просит признать незаконными, также просит обязать ООО «УК «Жилуслуги» прекратить начисление платежей за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению собственникам обслуживаемых домов и произвести перерасчет указанных начислений, выставленных собственникам обслуживаемых домов в январе, феврале 2014 года. В обоснование заявленного иска указано, что ООО «УК «Жилуслуги» с января 2014 года не состоит в договорных правоотношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Белоярские тепловые сети», в связи с истечение срока действия договора № <...> от <...> на оказание услуги по водоотведению и договора № <...> от <...> на оказание услуги по водоснабжению. Новые договора с ООО «УК «Жилуслуги» МУП «БТС» не заключает по причине того, что ответчиком не предоставлен полный пакет документов, согласно которого ООО «УК «Жилуслуги» действительно была выбрана в качестве управляющей организации для обслуживания многоквартирных домов. Вместе с тем, ООО «УК «Жилуслуги» направляет собственникам обслуживаемых территорий счета, в которые включены начисления по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что противоречит п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии заключенного между ООО «УК «Жилуслуги» и МУП «БТС» договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов МУП «БТС» за поставленные жителям указанных домов ресурсы, действия ООО «УК «Жилуслуги» по начислению платежей за оказанные услуги носят противоправный характер и нарушают жилищные права неопределенного круга лиц, т.к. собственникам жилых помещений в многоквартирных домах приходят две квитанции от ООО «УК «Жилуслуги» и от МУП «БТС» за оказание одних и тех же услуг.

В возражениях ООО «УК «Жилуслуги» на заявленный иск указано, что данная организация является правопреемником предыдущей организации ООО «УК «Жилищные услуги», которая в свою очередь была правопреемником ООО «ЭКМО-ЖКХ», выбранной в качестве управляющей организации собственниками жилых помещений многоквартирных домов. Действия ООО «УК «Жилуслуги» по начислению платежей является отражением предоставленных каждому потребителю услуг, выраженном во внутренних учетных регистрах управляющей компании и не оказывает влияние на права граждан, не нарушает их, а следовательно, указанные права не могут быть предметом защиты по настоящему делу. Кроме того, утверждение прокурора на отсутствие договорных правоотношений между ООО «УК «Жилуслуги» и МУП «БТС» на 2014 год не соответствует действительности, поскольку заключенные между указанными юридическими лицами договоры в 2013 году продолжают своей действие и в 2014 году вплоть до момента заключения новых договоров. Также прокурор в силу закона не уполномочен обращаться в суд с заявленным иском, поскольку круг граждан, в интересах которых подан данный иск, определить можно: ими являются собственники жилых помещений в домах, обслуживаемых управляющей компанией.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив суду, что в ходе проведенной проверки деятельности ООО «УК «Жилуслуги» по начислению коммунальных услуг гражданам в январе-феврале 2014 года, прокуратурой не давалась какая-либо правовая оценка условию договоров по водоснабжению и водоотведения за 2013 год, предусматривающего продление договорных правоотношений между ООО «УК «Жилуслуги» и МУП «БТС», если одной из сторон до окончания срока действия данных договоров будет заявлено намерение о заключении нового аналогичных договоров. В данном случае, прокуратура исходила из пояснений самого руководителя ООО «УК «Жилуслуги», в котором он также сообщал, что на 2014 год между возглавляемой им организацией и МУП «БТС» договорных отношений не существует. Кроме того, в своих письмах в адрес ООО «УК «Жилуслуги» МУП «БТС» уведомляло ответчика о своем намерении прекратить договорные правоотношения по поводу поставки ресурсоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ООО «УК «Жилуслуги» не могло считать прекращенными договорные отношения с МУП «БТС» в 2014 году, в связи с не заключением с ними новых договоров по водоотведению и водоснабжению, поскольку до истечения сроков предыдущих договором за 2013 год, ООО «УК «Жилуслуги» внесло в МУП «БТС» предложение о заключении новых договоров, таким образом, действия договорных правоотношений между указанными организациями было продлено и в 2014 году. ООО «УК «Жилуслуги» неоднократно каждый месяц в рамках существующих договорных правоотношений предлагает МУП «БТС» выставить счет за поставку ресурсов, вместе с тем, указанные предложения МУП «БТС» просто игнорируются, в связи с чем, у ООО «УК «Жилуслуги» нет оснований и возможности рассчитаться с МУП «БТС» за принятые по договоров по водоснабжению и водоотведению ресурсы.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «БТС» полностью поддержала требования истца, при этом пояснив суду, что договоры по ресурсоснабжению, заключенные между МУП «БТС» и ООО «УК «Жилуслуги» в 2013 году не могут считаться действующими в 2014 года, поскольку к направленному ответчиком предложению о заключении новых договоров до окончания срока действия предыдущих договоров, не прилагался полный перечень всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые требовались для заключения новых договоров, в частности, не был приложен протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирных домах об избрании в качестве управляющей компании для обслуживания данных многоквартирных домов именно ООО «УК «Жилуслуги», а не других компаний, правопреемником которых является ответчик. Вместе с тем, представитель третьего лица также пояснила, что МУП «БТС» не совершало со своей стороны каких-либо установленных законом действий для расторжения с ООО «УК «Жилуслуги» договоров по ресурсоснабжению за 2013 год в одностороннем порядке, кроме того, данные договора либо их отдельные условия не признавались недействительными по требованию МУП «БТС» в установленном законом порядке. При этом МУП «БТС» указывало ООО «УК «Жилуслуги» о том, что не намерено продолжать с ними взаимоотношения по поставке ресурсов водоотведения и водоснабжения в 2014 году.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Указанное положение ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесение плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации напрямую собственниками помещений в многоквартирных домах, в случае если данный порядок оплаты был установлен решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска прокурором указано на отсутствие между ответчиком ООО «УК «Жилуслуги» и третьим лицом МУП «БТС» договорных правоотношений, регулирующих поставку ресурсов водоотведения и водоснабжения, т.к. срок действия предыдущих договоров по водоснабжения и водоотведению, заключенных в 2013 году, истек 31 декабря 2013 года, а новых аналогичных договоров в 2014 году не заключено.

Не оспаривая факт отсутствия новых договоров по водоотведению и водоснабжению с МУП «БТС», ответчик, тем не менее, возражает против прекращения в начале 2014 года договорных правоотношений с МУП «БТС» по ранее заключенным с ним договорам по водоотведению и водоснабжению в 2013 году.

Указанные возражения ответчика основаны на прямом толковании условия данных договоров (л.д. 40-41, 47-48), согласно которого если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором (п. 6.4).

Ответчиком предоставлено суду их письмо на имя директора третьего лица МУП «БТС» с просьбой о заключении нового договора с 01 января 2014 года на поставку водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, расположенных в п. Белоярский, которое было получено указанным в нем адресатом до истечении срока действия договоров по водоснабжения и водоотведению от 01.01.2013.

Кроме того, действуя добросовестно в рамках ранее заключенных договоров, ответчик ежемесячно в феврале, марте, апреле и мае 2014 года обращался в МУП «БТС» с просьбой о выставлении счета за поставленные ресурсы по водоотведению и водоснабжению, о чем свидетельствуют предоставленный суду письма с отметкой в их получении МУП «БТС».

Вышеуказанная позиция ответчика, равно как и условия самих договоров ресурсоснабжения от 01.01.2013 полностью соответствует п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд считает несостоятельным довод третьего лица о том, что для продления срока действия ранее заключенного договора ответчику необходимо было внести предложение о заключении нового договора со всеми необходимыми для его заключения документами, поскольку указанная обязанность не была предусмотрена как в самих договорах ресурсоснабжения от 01.01.2013, так и в положениях действующего гражданского законодательства, регламетирующего порядок продления срока действия договоров энергоснабжения.

Мнение представителя третьего лица относительно отсутствия у ответчика полномочий по заключению договоров ресурсоснабжения как управляющей организации многоквартирными домами в виду отсутствия соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе именно ответчика в качестве управляющей организации не реализовано посредством судебной защиты своих прав третьим лицом и решения вопроса о признании сделок, заключенных между ним и ООО «УК «Жилуслуги» в 2013 года, недействительными, о применении последствий недействительности данных сделок. Кроме того, третьим лицом не предпринималось мер к расторжению договоров ресурсоснабжения с ООО «УК «Жилуслуги» от 01.01.2013 в одностороннем порядке, которые предусмотрены требованием п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Письма МУП «БТС» в адрес ООО «УК «Жилуслуги» о том, что МУП «БТС» приостанавливается рассмотрение заявки ООО «УК «Жилуслуги» на заключение новых договоров ресурсоснабжения, на которые ссылается как истец, так и представитель третьего лица (л.д. 38-39, 64) нельзя расценивать как уведомление ООО «УК «Жилуслуги» о расторжении договоров по водоснабжению и водоотведению за 2013 году, поскольку по своему содержанию данные документы никакого отношения к указанным договорам не имеют, а лишь направлены на разъяснения вопросов, связанных с обстоятельствами заключения новых договоров.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что действия ООО «УК «Жилуслуги» по начислению платежей за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам обслуживаемых домов в январе, феврале 2014 года по тем основаниям, которые истцом указаны в заявленном им иске, не противоречат какому либо положению действующего законодательства, в связи с чем, указанные действия не могут нарушать права и законные интересы неопределенного круга, в интересах которых прокурор обратился в суд. Принимая во внимание то, что суду не доказана противозаконность действий ООО «УК «Жилуслуги» по начислению платежей за оказанные коммунальные услуги, на ответчика соответственно и не может быть возложена обязанность по прекращению начислений платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также произведения перерасчета указанных платежей в январе и феврале 2014 года, т.к., помимо нарушения закона по начислению данных платежей, истец не ссылается ни на какие иные основания произведения данного перерасчета.

Вместе с тем, суд не согласен с мнением ответчика относительно того, что у прокурора не было полномочий по обращению в суд с вышеуказанным иском в виду того, что круг лиц, являющихся собственниками многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Жилуслуги», возможно определить. В данном случае в силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора были полномочия по обращению в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку установить и индивидуализировать всех собственников многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «Жилуслуги», привлечь их в процесс в качестве истцов, указать их в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела не представляется возможным, в виду того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, при этом определить, исходя из количества многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Жилуслуги», кто и в какой момент стал собственником жилых помещений в них, не представляется возможным.

В виду указанного обстоятельства, суд считает, что каких-либо оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется, при этом в удовлетворении иска прокурора следует отказать за его необоснованностью в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» по начислению платежей за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению собственникам обслуживаемых домов в январе, феврале 2014 года незаконными, об обязании ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» прекратить начисление платежей за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению собственникам обслуживаемых домов, об обязании ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» произвести перерасчет начислений за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению собственникам обслуживаемых домов в январе, феврале 2014 года отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2014 года.

Председательствующий Мамаев В.С.