Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности *** руб.

В обосновании своих требований указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 Матиз г/н *** под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем Мицубиши АСХ г/н *** под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО2, которая своими неправомерными действиями причинила ущерб его имуществу.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «СО «***», страховой полис ***. В страховую компанию ОАО «СО «***» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в пределах страхового лимита, который составляет *** руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, он вынужден был обратиться за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет *** руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб. Также независимым экспертом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая на основании Отчета №У от *** составила *** руб., стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб. С учетом полученной суммы страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., требования в части возмещения ущерба превышающей указанную сумму, то есть *** предъявляются к причинителю вреда ФИО2 Так как он в связи с высокой занятостью и отсутствием юридических навыков не имеет возможности самостоятельно собирать документы, вести дела по взысканию страхового возмещения, он был вынужден воспользоваться услугами представителя и обратился в компанию ООО «ТТ ЦЕНТР», где заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании доверенности уточнила заявленные исковые требования. С учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночной стоимости на территории Кировской области с учетом износа в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности *** руб. Также пояснила, что в сумму *** руб. входит: *** руб. за три юридических консультаций по *** руб., *** руб. за составление и отправка двух досудебных претензий ответчику с учетом почтовых расходов по *** руб. по каждой, *** руб. – сбор документов, *** руб. – составление искового заявления, *** руб. за участие в трех судебных заседаниях по *** руб. за каждое (19.01.2015 г. в Ново-Савиновском районном суде г. Казани РТ, 05.03.2015 и 27.04.2015 года в Вятскополянском районном суде Кировской области, 05.03.2015 года судебное заседание проведено без участия представителя истца по заявленному о данном обстоятельстве ходатайству), 3000 руб. транспортные расходы в связи с проездом из г. Казань до г. Вятские Поляны Кировской области, однако подтверждающих документов представить не имеют возможности, *** руб. за получение исполнительного листа и *** руб. за обращение в Службу судебных приставов, данные услуги не оказаны, будут оказаны в дальнейшем после вступления по данному делу решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, уточненные исковые требования признала частично: признала требования истца о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по госпошлине. Требования о взыскании с нее расходов, связанных с получением юридических услуг, признает частично, считает их завышенными, просит уменьшить до разумных пределов. Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пояснила, что своей вины в ДТП не отрицает, в связи с чем, признает и обращенные к ней требования о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховой компании.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины Мицубиши АСХ государственный регистрационный знак ***.

*** произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиши АСХ государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ФИО4 Матиз государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником которого является.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ***30 от *** водитель автомашины марки ФИО4 Матиз гос. номер ***ФИО2*** г. в 13 час. 00 мин. у дома № 33/1 ул. Право-Булачная г. Казань, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 13.9 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Ответчик ФИО2 признала свою вину в ДТП, в связи с чем, признает и обращенные к ней требования о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, суд признает вину ответчика ФИО2 в данном ДТП установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом абз. 2 данной статьи указывает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является ОАО «СО «Талисман».

Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность - ОАО «СО «Талисман».

Первоначально истцом были заявлены к ответчику требования исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа *** руб., величины утраты товарной стоимости *** руб. за минусом лимита ответственности страховой компании в 120000 руб.

Ответчик ФИО2 не согласилась с указанной оценкой, ссылаясь на сомнения в наличии всех заявленных повреждений, а также в правильности оценки.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции. Согласно заключению эксперта № № от *** основные механические повреждения автомобиля MITSUBISHI ASX per. знак ***, зафиксированные в акте осмотра ИП Л. за исключением повреждений обтекателя правого порога, которые не могли быть образованы при столкновении с автомобилем DAEWOO MATIZ, а также повреждений передних лонжеронов, конденсатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС, наличие механических повреждений которых, требующих для их устранения ремонта или замены не подтверждается представленными фотоснимками, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от *** года, произошедшего около дома № 33/1 по ул. Право-Булачная г. Казань.

Установить экспертными методами время срабатывания фронтальных подушек безопасности не представляется возможным, при этом нельзя исключить возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности и пиропатронов натяжителей передних ремней безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от *** (при условии их исправности на момент происшествия).

У автомобиля MITSUBISHI ASX peг. знак *** после ДТП от *** имелись механические повреждения следующих кузовных элементов передней левой части, не противоречащие заявленным обстоятельствам указанного ДТП: облицовки, усилителя, и гасителя удара переднего бампера; верхней решетки радиатора; левой блок-фары; левой противотуманной фары (ПТФ) и её облицовки; капота, левых элементов рамки радиатора; верхней решетки радиатора; левого переднего крыла и его подкрылка; левой передней арки с усилителем и кронштейнами. Характер и степень данных повреждений, зафиксированные представленными материалами, позволяют сделать вывод о том, что с технической точки зрения для их устранения требуются следующие ремонтные работы:

Замена: облицовки переднего бампера и его гасителя удара, верхней решетки радиатора, корпуса левой блок-фары, левой противотуманной фары, облицовки левой ПТФ, подкрылка левого переднего крыла, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, передних ремней безопасности, верхней накладки панели приборов;

Замена и ремонтная окраска: капота и его петель, усилителя переднего бампера, кронштейна левой фары, верхней поперечины рамки радиатора.

Ремонт не выше 2-й категории сложности и ремонтная окраска: левого переднего крыла и арки переднего левого крыла.

Также следует провести дефектовку конденсатора кондиционера и радиатора системы охлаждения ДВС для установления наличия либо отсутствия необходимости их замены.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX per. знак ***, получение которых было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от *** на момент повреждения по средним ценам, сложившимся на территории Кировской области, составит без учета износа*** и с учетом износа ***. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX per. знак ***, получение которых было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от *** на момент повреждения по средним ценам, сложившимся на территории Республики Татарстан, составит без учета износа: *** и с учетом износа *** рубля.

Величина утраты товарной стоимости, вызванной кузовным ремонтом и ремонтной окраской наружных элементов кузова, необходимыми для устранения повреждений, полученных автомобилем MITSUBISHI ASX per. знак *** в ДТП от *** составит: ***.

Разрешая требования истца, суд применяет к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01.09.2014 г.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП с учетом заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец вправе предъявить ко взысканию непосредственно причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца поддержала требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Кировской области, в размере ***

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости понесенных им расходов на ремонт автомобиля без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку вместо приведения автомобиля в состояние, которое было на момент дорожно-транспортного происшествия, он обновляет свой автомобиль за счет ответчика. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика его расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлен размер УТС (утраты товарной стоимости) в *** руб.

Недостающая часть между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет *** руб. (*** – 120000 = ***) плюс УТС *** руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в этой части не застрахована, она несет личную ответственность перед истцом за причиненный ущерб в указанной части на основании со ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, ст. 931, п. 1 ст. 935.

После ознакомления с результатами экспертизы истец уточнил свои требования, исходя из выводов экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала частично: признала требования истца о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по госпошлине. Требования о взыскании с нее расходов, связанных с получением юридических услуг, признает частично, считает их завышенными, просит уменьшить до разумных пределов. Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлены также требования о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика - *** рублей; оплаты услуг нотариуса - *** рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., а так же оплаты государственной пошлины - ***.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с уплатой услуг эксперта-оценщика, суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и принимает решение о взыскании их с ответчика, ответчика ФИО2 в данной части иск признала.

Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, которая в данной части также исковые требования признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением юридических услуг, в размере *** руб. согласно договору об оказании юридических услуг от *** года.

Представитель истца ФИО3 представила перечень услуг, из которых складывается указанная сума: *** руб. за три юридических консультаций по *** руб., *** руб. за составление и отправка двух досудебных претензий ответчику с учетом почтовых расходов по *** руб. по каждой, *** руб. – сбор документов, *** руб. – составление искового заявления, *** руб. за участие в трех судебных заседаниях по *** руб. за каждое (19.01.2015 г. в Ново-Савиновском районном суде г. Казани РТ, 05.03.2015 и 27.04.2015 года в Вятскополянском районном суде Кировской области, 05.03.2015 года судебное заседание проведено без участия представителя истца по заявленному о данном обстоятельстве ходатайству), *** руб. транспортные расходы в связи с проездом из г. Казань до г. Вятские Поляны Кировской области, однако подтверждающих документов представить не имеют возможности, *** руб. за получение исполнительного листа и *** руб. за обращение в Службу судебных приставов, данные услуги не оказаны, будут оказаны в дальнейшем после вступления по данному делу решения суда в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, суд признает, что указанная сумма явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов до *** руб.: за три юридических консультации до *** руб. (*** руб. за первую консультацию и по *** руб. за две последующих поскольку истцом не представлено доказательств и необходимости проведения последующих консультаций на заявленную сумму), за составление и отправку двух досудебных претензий ответчику с учетом почтовых расходов оставляет *** руб., сбор документов *** руб., составление искового заявления *** руб., *** за участие в двух судебных заседаниях по *** руб. за каждое: 19.01.2015 г. в Ново-Савиновском районном суде г. Казани РТ и 27.04.2015 года в Вятскополянском районном суде Кировской области, поскольку 05.03.2015 года судебное заседание проведено без участия представителя истца по заявленному ходатайству.

В тоже время суд полагает не подлежащими взысканию транспортные расход, как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами с учетом указаний расстояний в проезде и расходах топлива на их преодоление и т.д. Требование о взыскании расходов понесенных за не оказанные услуги: *** руб. за получение исполнительного листа и *** руб. за обращение в Службу судебных приставов, которые, как пояснила представитель истца, в настоящее время не оказаны, будут оказаны в дальнейшем после вступления по данному делу решения суда в законную силу, также суд признаёт необоснованными, поскольку указанные услуги представителем истцу на день вынесения решения суда не оказаны.

По делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ФБУ Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, гарантировала ее оплату.

От ФБУ Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступило заявление, в котором просят оплатить работы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 840 руб. К заявлению приложена калькуляция по расчету необходимого времени для ее проведения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием по данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО2 просила расходы по проведению судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит оплате сумма в размере *** руб. Истцом до уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, заявлены требования о взыскании с ответчика *** руб. *** коп. (*** + *** = ***), судом признаны подлежащими удовлетворению требования на сумму *** руб. *** коп. (*** + *** = ***), о взыскании которых заявил истец лишь после ознакомления с экспертным заключением, следовательно, имущественные требования истца удовлетворяются на 49,6 % от заявленных до проведения экспертизы. Таким образом, в счет оплаты произведенной судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию *** руб. *** коп, с истца ФИО1 – *** руб. *** коп.

При подаче заявления в суд ФИО1 была уплачена госпошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей, расходы, связанные с получением юридических услуг, в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ****.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.