Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-359/16 по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» и просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере - рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АСК «Тулаагропромстрой» был заключен предварительный договор №, согласно которому данная организация обязалась заключить с ним договор на парковочное место № в крытой парковке вблизи жилого дома по <адрес>, ориентировочно площадью с учетом холодных помещений - кв.м. по цене - рублей. Денежные средства в размере - рублей были уплачены им в качестве аванса в момент подписания предварительного договора. Договор долевого участия должен был быть заключен в течение 1 месяца после получения разрешения на строительство вышеуказанной парковки или регистрации права собственности ОАО АК «Тулаагропромстрой» на неё. Несмотря на то, что жилой дом, расположенный на <адрес> компания ввела в эксплуатацию, до настоящего времени у него отсутствует информация об оформлении компанией разрешения на строительство в отношении крытой парковки вблизи данного жилого дома. Он неоднократно направлял запросы в адрес ответчика о дальнейшей судьбе парковки возле обозначенного выше жилого дома, а также о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. В ответ ОАО АК «Тулаагропромстрой» сообщило, что отказывается расторгать договор и возвращать уплаченные им денежные средства, так как не считает, что со своей стороны нарушило какие-либо условия предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложившейся ситуации он был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, возврате уплаченных денежных средств, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом, ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», отметил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, а также необходимости нести дополнительные затраты. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумму - рублей. Кроме того, ему также пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг в общей сумме составили - рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Кроме того, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки представитель ответчика в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При таких обстоятельствах суд признает, что представитель ответчика ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №222, также определено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.

При таких обстоятельствах, уклонение представителя ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» от явки в учреждение связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» и ФИО1 был заключен предварительный договор №, согласно которому ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» обязалось заключить договор с ФИО1 на парковочное место № в крытой парковке вблизи жилого дома по <адрес>, ориентировочно общей площадью с учетом холодных помещений - кв.м., нумерация которого будет уточнена после подписания сторонами основного договора, за - рублей (п.1 Предварительного договора).

Согласно п.2 данного договора ФИО1 обязался оплатить ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» - рублей в качестве аванса, в момент подписания данного договора.

Расчеты между сторонами в оставшейся после выплаты аванса суммы в размере - рублей производятся при подписании договора о долевом участии, который будет заключаться между сторонами в течение 1 месяца после получения разрешения на строительство вышеуказанной парковки или регистрации права собственности ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» на нее (п.3 предварительного договора).

ФИО1 произвел оплату по данному договору в размере - рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от того же числа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате суммы в размере - рублей и расторжении предварительного договора. Данное заявление принято ответчиком и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Определяя правоотношения сторон, суд исходит из условий предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя его содержание с учетом требований ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при его заключении воля сторон была направлена на привлечение ответчиком денежных средств для строительства крытой парковки вблизи многоквартирного жилого дома, а истца – на приобретение парковочного места в крытой парковке.

ФИО1 оплатил ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» денежные средства в счет стоимости парковочного места, расположенного в крытой парковке вблизи жилого дома по <адрес>, для личных и семейных нужд на стадии строительства крытой парковки.

То есть, фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 этого Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года №7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержится разъяснение, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд, с учетом установленных обстоятельств считает, что ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» привлекло денежные средства ФИО1 в строительство крытой парковки, и результатом этих действий предполагалось заключение договора о долевом участии в строительстве крытой парковки и, как следствие, передача в собственность ФИО1 парковочного места в строящейся парковке, то есть фактически между сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В силу пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 ст.9 этого Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как указано в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» денежных средств в размере - рублей, уплаченных по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере - рублей 00 копеек, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Проверяя представленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - рубля - копеек, суд находит его арифметически не верным, поскольку он составлен без учета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на день вынесения решения суда в размере 8,47% годовых.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ФИО1 по иску, в размере - рубля - копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано истцом в исковом заявлении, ввиду неисполнения ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» своего обязательства, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и вынужденностью нести дополнительные расходы.

Судом, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитываются конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые она испытывала.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3000 рублей, находя заявленный истцом размер компенсации в 10000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» подлежит взысканию штраф в размере - рубль ДД.ММ.ГГГГ копейки.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО2, за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела и квитанцией.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей является завышенной, в связи, с чем подлежит снижению до - рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере - рублей - копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере -) рубля - копеек, из которых:

-денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере - рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - рубля - копеек;

-компенсация морального вреда в размере - рублей 00 копеек;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере - рубль - копейки;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере -) рублей - копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова