Гражданский кодекс часть 1

истца – публичного акционерного общества «Мордовцемент», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №230-2014 от 15 декабря 2014 года,

ответчицы – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мордовцемент» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника и взыскание судебных расходов,

установил:

ПАО «Мордовцемент» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований истец указал, что в период с 29 марта 2014 года по 30 октября 2014 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Мордовцемент», с 21 мая 2014 года в должности оператора заправочной станции 3 разряда. 21 мая 2014 года ФИО2 присоединилась к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №3 от 3 июня 2009 года. Согласно разделу 1 договора ФИО2 приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 7 июля 2014 года на складе №3, где работала ФИО2 была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей (дизельное топливо в количестве 1735, 83 кг) в сумме 33 163 рубля 70 коп. без НДС. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате невнимательности и отсутствия должного контроля со стороны ФИО2 при отпуске ТМЦ. ФИО2 частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 12 774 рубля 17 коп. После увольнения 5 ноября 2014 года ФИО2 дано обязательство о добровольном погашении материального ущерба в сумме 25 355 рублей 70 коп., ежемесячно по 1 500 рублей до полного погашения, начиная с 1 ноября 2014 года. Однако в счет возмещения ущерба ФИО2 не произведен ни один платеж.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 26 359 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 991 рубль (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Мордовцемент» ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 пояснила, что в июле 2014 года она работала заведующей материальным складом №3. С 3 июля 2014 года на 4 июля 2014 года на заправочной станции оператором работала ФИО2 При сдаче ФИО2 своей смены оператору ФИО5 последней обнаружено несоответствие показаний на топливно-раздаточных колонках. ФИО2 в книге учета счетчика ТРК указала расход топлива меньше, чем было на счетчике ТРК. В своих объяснениях ей ФИО2 сослалась на невнимательность. Поскольку недостача обнаружена в смену ФИО2, то она должна возместить причиненный ущерб работодателю. Считала, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчица ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации (л.д.103,104-111,112-113,114-121,130-137,138-145).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 6 июля 2016 года, а также иные документы, в адрес указанных лиц, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 29 марта 2014 года по 30 октября 2014 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Мордовцемент», с 21 мая 2014 года в должности оператора заправочной станции 3 разряда (л.д.6-7,8,9,10,11,12,13).

21 мая 2014 года ФИО2 присоединилась к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №3 от 3 июня 2009 года, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязанность нести коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей на складе №3, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.30-34).

Согласно служебной записке ФИО3 от 4 июля 2014 года, оператор ФИО2 (смена 3 июля 2014 года - 4 июля 2014 года) сдала смену с недостачей дизельного топлива 1 735 л. (л.д.52).

4 июля 2014 года ФИО2 дала объяснения, в которых указала, что не знает, почему образовалась недостача. В случае ее вины, готова оплатить недостачу (л.д.16).

7 июля 2014 года с участием ФИО2 проведена инвентаризация топлива на складе №3, о чем имеется ее подпись. Согласно инвентаризационной описи фактическое наличие дизельного топлива установлено в количестве 479 909 единиц, на сумму 1 424 439 рублей 02 коп.(л.д.24-26).

Из сличительной ведомости от 14 июля 2014 №1 следует, что недостача дизельного топлива, составила в количестве 1 735,83 единиц, на сумму 33 163 рубля 70 коп. (л.д.27-28).

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения на основании приказа № от 21 июля 2014 года создана комиссия для решения вопроса о привлечении к материальной ответственности виновных лиц (л.д.14).

Из заключения комиссии, отраженного в акте о результатах работы комиссии по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей на складе №3 ОАО «Мордовцемент» от 23 июля 2014 года, следует, что недостача произошла по вине оператора заправочных станций 3 разряда ФИО2 по причине невнимательности и отсутствия должного контроля при отпуске ТМЦ. Согласно бухгалтерской справке ущерб составил 39 133 рублей 17 коп. (л.д.35-36).

5 августа 2014 года издан приказ № об окончании инвентаризации на складе №3, которым из месячного заработка ФИО2 приказано удерживать 20%, с 1 августа 2014 года, до полного погашения (л.д.15).

ФИО2 в период работы обязалась возместить ущерб, причиненный ОАО «Мордовцемент» в результате выявленной недостачи топлива на складе №3, в размере 39 133 рубля 17 коп. Указанную сумму просила удерживать ежемесячно из ее заработной платы в размере 20% до полного ее погашения, начиная с 1 августа 2014 года (л.д.17).

5 ноября 2014 года после увольнения ФИО2 дала обязательство погашать оставшийся долг в сумме 26 355 рублей 70 коп., ежемесячно по 1500 рублей до полного погашения, начиная с 1 ноября 2014 года (л.д.18).

28 марта 2016 года в адрес ФИО2 ПАО «Мордовцемент» направило претензию с просьбой в срок до 31 марта 2016 года внести в кассу общества, либо перечислить на расчетный счет в счет возмещения материального ущерба, причиненного ОАО «Мордовцемент» денежные средства в размере 26 358 рублей 70 коп. (л.д.19-23). Ответа на данную претензию ПАО «Мордовцемент» не получило.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 ТК РФ, и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) ответственность.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие вины.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку работодатель представил доказательства причинения работником прямого действительного ущерба, который образовался в рабочую смену ФИО2 при выполнении ею своих трудовых обязанностей, связанных с отпуском дизельного топлива.

Порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, установленный статьей 247 ТК РФ работодателем соблюден.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 суду не представила.

При этом суд также учитывает, что работа, которую выполняла ФИО2 входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатели может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с оператором ФИО2 работодателем заключен правомерно, ознакомившись с ним и согласившись с условиями, она подписала его, следовательно, на нее может быть возложена ответственность за ущерб причиненный работодателю.

Оснований для привлечения других членов коллектива (бригады) к материальной ответственности не имеется, так как их вина в причинении ущерба не установлена.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Мордовцемент» уплачено государственной пошлиной в размере 991 рубль (л.д.5).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренным пунктом 1 части статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ФИО2 в пользу ПАО «Мордовцемент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 991 рубль.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мордовцемент» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника и взыскание судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мордовцемент» материальный ущерб, причиненного работодателю в размере 26 359 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко