Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего- Е.В.Шапкиной, при секретаре - ФИО3, с участием: истицы - ФИО1, ее представителя - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, действующей по доверенности от 16.01.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО4» о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/О об аннулировании приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признании недействительными результатов аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу,-

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО4» (далее - ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4») о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/О об аннулировании приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в отношении нее и признании недействительными результатов аттестации в отношении в отношении нее. В обоснование заявленных требований ею указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №/О о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ею в установленный срок были представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках аттестационных мероприятий ею было пройдено тестирование, в котором она получила максимально возможное количество баллов - 10. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ она при проведении с ней собеседования набрала 18 баллов из 20. Вследствие чего, набрав 28 баллов из 30 возможных, она была признана соответствующей занимаемой должности. После чего, она полагала, что вправе продолжать трудовую деятельность в должности доцента кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Своими действиями по проведению в отношении нее аттестации работодатель фактически признал, что с ней трудовой договор заключен на неопределенный срок. В июле 2016 года Государственной инспекцией труда в КБР по факту обращения работников была проведена внеплановая проверка ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4», по итогам которой было выдано предписание №-ОБ/24/42/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возложении обязанности на соответствующее должностное лицо не проводить аттестацию работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок. Во исполнение данного предписания ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4» издало ДД.ММ.ГГГГ приказ №/О, которым аннулирован приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признаны недействительными результаты аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ доцент ФИО5, который успешно прошел аттестацию, обратился с письмом в Государственную инспекцию труда в КБР с просьбой разъяснить содержание предписания №-ОБ/24/42/3 от ДД.ММ.ГГГГ. В полученном ответе сказано, что предписание не содержит требования об аннулировании приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. Там же указано, что в представленном приказе от ДД.ММ.ГГГГ№/О речь идет об аннулировании приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания №-ОБ/24/42/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в предписании не ставился вопрос об отмене результатов аттестации, в нем говорилось о том, чтобы впредь не проводить аттестацию работников, принятых на определенный срок. ФИО1 также указано, что достаточно авторитетная комиссия из 12 человек, в течение почти двух месяцев готовилась к проведению аттестации, в приказе об аттестации жирным шрифтом выделено, что аттестации не подлежат работники, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок. При этом, списки аттестуемых сотрудников очень тщательно готовились, трижды корректировались, а в итоге ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4», ссылаясь на предписание Государственной инспекции труда в КБР, признает проведенную аттестацию работников ошибочной. Считая действия ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4» об аннулировании приказа о проведении аттестации незаконными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/О об аннулировании приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признании недействительными результатов аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, поддержали эти требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО7 заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третье лицо- Государственная инспекция труда в КБР, будучи надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ№/О в отношении ФИО1 - доцента кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», была проведена аттестация, по результатам которой она была признана соответствующей занимаемой должности.

ФИО1 являлась работником ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/О об аннулировании приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признании недействительными результатов аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

По факту обращения ФИО1 по поводу ее увольнения в Государственную инспекцию труда в КБР, была проведена внеплановая проверка ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Так, в частности, было установлено, что ФИО1 являлась работником, с которым был заключен трудовой договор на определенный срок.

В соответствии с ч.10 ст. 332 ТК РФ в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу. Согласно п.2 названного Положения аттестация проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет.

Однако, в нарушение п.2 указанного Положения в отношении ФИО1 была проведена аттестация. В связи с чем, Государственной инспекцией труда в КБР было составлено предписание №-ОБ/24/42/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано вменить в обязанность соответствующего должностного лица не проводить аттестацию работников, с которыми заключен трудовой договор на определенный срок.

Доводы истицы ФИО1 сводятся к тому, что Государственная инспекция труда в КБР в своем предписании не возложила на ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4» обязанность аннулировать приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признать недействительными результаты аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию, тогда как ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4», ссылаясь именно на предписание, издало оспариваемый приказ.

Вместе с тем, пояснениями представителя ответчика установлено, что ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4» был издан приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ не только исходя из вынесенного Государственной инспекцией труда в КБР предписания, такая аттестация действительно проводилась впервые, был проведен большой объем работы, в силу чего были допущены выявленные нарушения, поэтому после их обнаружения, руководством было принято решение отменить ранее изданный приказ, что подтверждается его содержанием.

Из текста приказа ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4» №/О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был издан во исполнение предписания Государственной инспекции труда в КБР №-ОБ/24/42/3 от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.10 ст. 332 ТК РФ. Таким образом, в данном случае, ответчик руководствовался требованиями действующего трудового законодательства.

Суд считает, что ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4» было вправе издать подобный приказ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Отказать ФИО1 в признании Трудового договора от 24.11.2004г. № (со всеми дополнительными соглашениями) заключенным на неопределенный срок.

Отказать в возложении на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО4» обязанности отменить приказ об увольнении ФИО1 от 29.06.2016г. №/л-ППС и восстановлении ее в должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита.

Отказать в признании решения Ученого совета Института права, экономики и финансов о признании ФИО1 не прошедшей конкурс, противоречащим законодательству Российской Федерации и незаконным.

Признать конкурс на замещение должности доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита КБГУ, занимаемой в момент проведения конкурса ФИО1, несостоявшимся.

Отказать во взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет» им. ФИО4 в пользу ФИО1 заработной платы за дни вынужденного прогула с 05.07.2016г.

Отказать во взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет» им. ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за противоправные действия работодателя в размере 1000000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста названного решения усматривается, что одним из доводов ФИО1 в обоснование заявленных требований относительно того, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, ею указана проведенная в отношении нее аттестация.

Но из выводов суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена аттестация по занимаемой ею должности, которая по отношению к ней как сотруднику, работающему по срочному трудовому договору, проводиться не должна была.

Неправомерное проведение в отношении ФИО1 аттестации не может свидетельствовать, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок или трансформировать срочный трудовой договор, заключенный с ней, в бессрочный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно, аттестация была проведена в отношении истицы незаконно, что подтверждается документально, следовательно, действия ответчика по изданию спорного приказа носят законный характер.

Кроме того, истица ФИО1 не является работником ФГБОУ ВО «КБГУ им. ФИО4», имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ей отказано в восстановлении на работе, следовательно, аннулирование приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признание недействительными результатов аттестации, не влечет для нее никаких правовых последствий, так как она была уволена по иным основаниям.

Суд также отмечает, что ФИО1 обжалован приказ об аннулировании приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признании недействительными результатов аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, тогда как она вправе обжаловать его только в отношении себя. Иные лица, чьи права и интересы нарушены названным приказом, вправе обратиться в суд самостоятельно.

При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы истицы ФИО1 не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО4» о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/О «Об аннулировании приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу и признании недействительными результатов аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина