Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЖКХ <адрес>», ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовские тепловые сети», ОАО «ЖКХ <адрес>» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование своих требований истец указала, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №. Должником по данному исполнительному производству является общество ООО «ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 была произведена опись имущества Должника и наложен арест на описанное имущество о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному Акту арест наложен на 28 имущественных объектов. Однако часть указанного имущества, а именно: 1) Копировальный аппарат Cannon № Серого цвета, Серийный номер № №; 2) Принтер Samsung Серого цвета, Серийный номер №; 3) Ноутбук ASUS, Черного цвета, Серийный номер № № принадлежит не Должнику по исполнительному производству, а Истцу, что подтверждается следующим: - Договор купли-продажи оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель Истец).

Отчет Должника по основным средствам за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указанное имущество на балансе Должника не значится.

По изложенным основаниям истец просила освободить от ареста и исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, следующее имущество: 1) Копировальный аппарат Cannon № Серого цвета. Серийный номер № №, стоимостью 3 000 руб. 2) Принтер Samsung Серого цвета, Серийный номер № стоимостью 3000 руб. 3) Ноутбук ASUS, Черного цвета, Серийный номер № №, стоимостью 5000 руб.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явились представители ООО «Ростовские тепловые сети», ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчик ОАО «ЖКХ <адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В отношении третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенного о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № № в отношении должника ОАО «ЖКХ <адрес>» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Ростовские тепловые сети».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Опись и арест имущества осуществлялись с участием понятых и Генерального директора ОАО «ЖКХ <адрес>», ФИО7, являющегося супругом истца.

В акт о наложении ареста (описи имущества) включено движимое имущество, предметы мебели и офисной техники, в числе которых: МФУ Cannon № Серого цвета, принтер Samsung Серого цвета, Ноутбук ASUS, Черного цвета.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи истцом представлен договор купли-продажи оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ФИО3

Из текста представленного договора и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 приобрела у ФИО3 1) копировальный аппарат Cannon № Серого цвета. Серийный номер № №, стоимостью 3 000 руб. 2) Принтер Samsung Серого цвета, Серийный номер № стоимостью 3000 руб. 3) Ноутбук ASUS, Черного цвета, Серийный номер № №, стоимостью 5000 руб.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие указанных предметов техники в отчете ОАО «ЖКХ <адрес>» по основным средствам за период с 01.01.2016г. – 08.11.2016г.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест движимого имущества, находящегося по адресу должника ОАО «ЖКХ <адрес>».

Решающую роль в определении собственника движимой вещи играет факт владения ею - при отсутствии доказательств иного, собственником движимой вещи предполагается ее владелец, а на момент ареста указанное в акте описи движимое имущество находилось по адресу места нахождения должника, следовательно, и собственником арестованного имущества предполагается должник.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3, указанный в договоре купли-продажи оргтехники от 15.05.2015г. в качестве продавца, в действительности являлся собственником данной техники суду не представлено. Документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество и непосредственно относящиеся к нему (чек, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), которые по договору купли-продажи подлежат передаче вместе с имуществом, отсутствуют.

Пояснений о том, что указанное имущество принадлежит истцу, при составлении акта описи и ареста имущества никто из лиц участвующих от должника не давал.

Доводы представителя истца о том, что руководителю должника не было известно о том, что было подвергнуто аресту имущество истца, не могут быть приняты во внимание поскольку генеральный директор должника – ФИО8 является супругом истца ФИО1

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного имущества суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЖКХ <адрес>», ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2017 г.

Судья: