Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Ресурсный центр образования» городского округа Большой Камень об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состоит в должности ведущего экономиста МКУ «Ресурсный центр образования» городского округа Большой Камень (далее – МКУ «РЦО»), приказом директора МКУ «РЦО» от 21 ноября 2017 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с докладной запиской старшего бухгалтера М. С примененным дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ведущий экономист подчиняется непосредственно начальнику планово-экономического отдела, выполняет поручения и распоряжения директора. Поручения иных работников учреждения обязательными для ведущего экономиста не являются. С докладной запиской старшего бухгалтера М. она не ознакомлена, в приказе о применении взыскания от 21.11.2017 г. не указано, в чем именно выразилось нарушение, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности. У нее были истребованы объяснения в связи с наличием в планах финансово-хозяйственной деятельности ошибок, однако составление указанных планов в ее должностные обязанности не входит, пунктом 2.4 ее должностной инструкции предусмотрена обязанность составления лишь проектов планов финансово-хозяйственной деятельности.

21.12.2017 г. она была ознакомлена с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки в связи со служебной запиской директора МБОУ СОШ №К. и необходимостью предоставления объяснений по фактам, изложенным в данной записке. Со служебной запиской К. она ознакомлена не была, служебная проверка проведена формально, у нее имеются сомнения относительно объективности членов комиссии. 28.12.2017 г., после ознакомления с результатами служебной проверки, ей стало известно, что директором К. в сентябре 2017 г. ей переданы документы для подготовки тарификации, однако тарификация проведена не была. 29.12.2017 г. ее ознакомили с приказом №84 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора. Вместе с тем, в ее должностные обязанности входит лишь проверка тарификационных списков образовательных учреждений, а не их формирование, что свидетельствует о том, что ее наказали за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных её должностной инструкцией. Кроме того, нарушена процедура проведения служебной проверки. Так, объяснения от других сотрудников учреждения, в том числе у ее непосредственного руководителя, не запрашивались, с материалами служебной проверки она ознакомлена не была, направленное возражение относительно результатов служебной проверки, проигнорировано.

Просит признать незаконными приказ от 20ноября 2017 г. №73 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ от 29 декабря 2017 г. №84 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что подверглась дисциплинарным взысканиям за совершение дисциплинарных проступков, которые фактически не совершала. Так, составление планов финансово-хозяйственной деятельности (далее - планов ФХД) в ее должностные обязанности не входит, она должна подготавливать лишь проекты указанных планов. Доказательства того, что именно она допустила ошибки при составлении проектов планов ФХД, отсутствуют. Проекты планов ФХД были своевременно подготовлены, находились в свободном доступе, полагает, что в подготовленные ею проекты были умышленно внесены ошибки, чтобы дискредитировать ее.Тарификационные ведомости были сформированы на основании той документации, которая была предоставлена руководством образовательного учреждения. Поскольку директором МБОУ СОШ №К., несмотря на ее неоднократные указания, достаточная документация в ноябре 2017 г. не была представлена, подготовить тарификацию своевременно она не имела возможности. Обращает внимание на то, что в ее должностные обязанности проведение тарификации не входит, вместе с тем, она была подвергнута дисциплинарному взысканию. При применении дисциплинарного взыскания имелись существенные нарушения установленной процедуры. Она не была ознакомлена ни со служебной запиской К., ни с материалами служебной проверки, объяснения у других работников не запрашивались, служебная проверка проведена формально. Со стороны руководства МКУ «РЦО» к ней имеется предвзятое отношение, взыскания применены с целью ее дальнейшего увольнения. Систематически из ее компьютера пропадает информация, что препятствует нормальному трудовому процессу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконными приказы № 73 от 20.11.2017 г. и №84 от 29.12.2017 г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика МКУ «РЦО» ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, ФИО1 обоснованно подвергнута взысканиям. Замечания по некорректной работе ведущего экономиста ФИО1 поступают систематически, после разбирательства в связи с докладной запиской старшего бухгалтера М., руководителем учреждения принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. План ФХД имеет важное значение, пунктом 2.4 должностной инструкции на ведущего экономиста возложена обязанность составлять проекты планов ФХД образовательных учреждений. В ноябре 2017 г. от старшего бухгалтера М. поступила докладная записка о грубых ошибках, имеющихся в планах ФХД образовательных учреждений, составленных ведущим экономистом ФИО1, так, выявлены арифметические ошибки, планы не соответствовали приложенной смете расходов. У ФИО1 затребованы объяснения, однако по существу объяснения так и не были представлены, наличие ошибок было обосновано возможным сбоем программного обеспечения или наличием свободного доступа к компьютеру других работников учреждения. Программистами проведена служебная проверка по факту возможного удаления с рабочего стола ФИО1 электронных документов, по результатам которой программных сбоев не обнаружено, утерянные файлы не выявлены. Ошибки, допущенные ФИО1 при составлении планов ФХД, носят явный характер, являются следствием недобросовестного отношения к надлежащему исполнению должностных обязанностей, в связи с чем ФИО1 объявлено замечание, приказ о дисциплинарном взыскании доведен до ее сведения. В части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора указала, что ежегодно по образовательным учреждениям подготавливаются тарификационные списки, на основании которых производится начисление заработной платы. Данные списки сдаются для проверки в отделение пенсионного фонда. Согласно пункту 2.2 должностной инструкции на ведущего экономиста возложена обязанность проведения тарификации по обслуживаемым муниципальным образовательным учреждениям. Документы по тарификации МБОУ СОШ № предоставлены в ГУ-УПФ России г.Большой Камень несвоевременно по вине ведущего экономиста ФИО1 Несмотря на неоднократные обращения директора МБОУ СОШ №К.. по вопросу составления тарификации, ФИО1, занимающаяся данным вопросом, на протяжении нескольких месяцев не оформляла тарификацию. При этом в марте 2018 г., она (С. ФИО1 и директор МБОУ СОШ № ФИО3 в течение трех дней завершили работу по подготовке тарификации на основании информации, имеющейся в распоряжении у ФИО1 Данный проступок имеет серьезные последствия, поскольку тарификация требуется для начисления и выплаты заработной платы. Срок представления тарификации существенно нарушен по вине ФИО1, при этом директором К. была предоставлена вся необходимая для составления тарификационных списков документация. Распоряжением руководителя МКУ «РЦО» в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка в связи со служебной запиской директора МБОУ СОШ №К., по результатам проверки ФИО1 подвергнута взысканию в виде выговора, принимая во внимание обстоятельства и характер нарушения.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является директором МБОУ СОШ №, тарификация необходима для начисления заработной платы, составляется ежегодно. 22.09.2017 г. по электронной почте им была направлена документация экономистам МКУ «РЦО» для составления тарификации. Кто именно из экономистов планового отдела будет выполнять работы по тарификации школы № на тот момент ему известно не было. Вспомнив, что не направлены учебные планы, 05.10.2017 г. по электронной почте он направил учебные планы; на тот момент ему было уже известно, что подготовкой тарификационных списков занимается ведущий экономист ФИО1 22.10.2017 г. ФИО1 ему сообщила об отсутствии учебных планов, в связи с чем, он повторно переслал данные документы. В ходе выполнения работ по тарификации, ФИО1 указала на неправильное оформление некоторых представленных им приказов. На все замечания ФИО1 он немедленно реагировал, своевременно предоставлял требуемую информацию, поскольку заинтересован в скорейшем проведении тарификации. Неоднократно ФИО1 указывала на недостатки, которые уже были исправлены, требовала предоставить документы, ранее ей представленные. В 20-х числах к нему обратилась секретарь, сообщив, что главный экономист требует учебные планы для проведения тарификации. Несмотря на то, что ранее он дважды по электронной почте направлял ФИО1 учебные планы, он предположил, что необходим бумажный вариант. С заверенными копиями учебных планов прибыл к ФИО1, где ему сообщили, что тарификация не может быть подготовлена в связи с отсутствием учебных планов, однако во время его присутствия в МКУ «РЦО» ранее им предоставленные учебные планы были обнаружены у А.В.. 07.12.2017 г. по просьбе ФИО1 он повторно направил по электронной почте тарификацию, так как она пояснила, что файл с таблицей утерян. Несмотря на то, что уже 05.10.2017 г. А.В. имела весь пакет документов, необходимый для проведения тарификации, в конце декабря 2017 г. тарификация отсутствовала, в связи с чем им была подана служебная записка руководству МКУ «РЦО».

Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает в МКУ «РЦО» в должности старшего бухгалтера. В ее обязанности входит разнесение планов ФХД в программу 1С для последующего составления отчетности. При очередной отчетности в ноябре 2017 г. она взяла в экономическом отделе планы ФХД. При внесении в программу сведений, изложенных в планах, обнаружила ошибки, не сходились показатели строк, смета не соответствовала таблице, имелись очевидные ошибки логического контроля. В связи с выявленными недочетами обратилась за разъяснениями к ведущему экономисту ФИО1, составившей указанные планы. Просмотрев таблицы, ФИО1 указала на вероятную ошибку формул, сказала, что перепроверит и устранит ошибки. Однако ошибки исправлены не были, в связи с чем по рекомендации главного бухгалтера была составлена докладная записка. Данный случай составления отчетности с некорректными данными со стороны ФИО1 не единичный, однако с докладной она обратилась впервые.

Свидетель Л. показал суду, что является начальником отдела информатизации и электронного документооборота МКУ «РЦО». В связи с поступившим от ведущего экономиста ФИО1 заявлением по факту пропажи файлов, у ФИО1 был изъят рабочий компьютер, проверен на вирусы, работоспособность программ. С технической стороны замечаний не выявлено, однако по решению директора была произведена замена системного блока, установлен тот же набор программ. Однако ФИО1 по-прежнему жаловалась на исчезновение файлов. Доступ к документам, находящимся в папке обмена компьютера ФИО1, был прекращен, установили пароль. Однако в конце 2017 года ФИО1 вновь указала на исчезновение файлов, в частности планов ФХД, в связи с чем была проведена служебная проверка. У ФИО1 был изъят компьютер, проведена проверка на вирусы, просмотрены последние файлы, попытались восстановить удаленную информацию, однако на жестком диске таких файлов не оказалось, недостатки программного обеспечения либо иные сбои в работе компьютера не обнаружены.

Оценив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец занимает должность ведущего экономиста МКУ Ресурсный центр образования» городского округа Большой Камень.

Указанное учреждение осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности управления образования администрации городского округа Большой Камень.

В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 2.4 раздела 2 должностной инструкции на ведущего экономиста МКУ «РЦО» возложена обязанность по проведению тарификации по обслуживаемым муниципальным учреждениям сферы «Образование» на 01 сентября ежегодно, а также по составлению планов финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений.

Согласно пункту 5.6 должностной инструкции ведущий экономист МКУ «РЦО» несет ответственность за недостоверную информацию о показателях финансово-хозяйственной деятельности учреждений, несвоевременное предоставление различных сведений, отчетов, справок и т.д.

Приказом от 20ноября 2017 г. №73ведущему экономисту МКУ «РЦО» ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявленозамечание.

Основаниемвынесения указанного приказа явилась докладная записка старшего бухгалтера М.

Согласно указанной докладной записке, в связи с имеющимися в планах финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений арифметическими ошибками и несоответствием смете расходов по КОСГУ, не представляется возможным внести в программу 1С сведения с учетом корректировки расходов. Изменения в планы ФХД вносились ведущим экономистом планово-экономического отдела ФИО1, на основании составленных данным специалистом планов, не представляется возможным корректно занести в программу 1С сведения о расходах и бюджетных обязательствах.

Так, в плане ФХД МБОУ СОШ №, строка 210 включает в себя выплату персоналу (ВР 100, КОСГУ 211, 212, 213) и не может быть меньше строки 211 (ВР 100, КОСГУ 211, 213); строка 210 столбец 6 (субсидия на иную цель) в сумме 30 794 794,86 руб. меньше строки 211 столбец 6 на 57 635,50 руб., что не допустимо.Прилагаемая к плану ФХД смета не соответствует составленному ФИО1 плану ФХД на 19.10.2017 г., поскольку согласно смете расходов выплаты персоналу составляют 4 395 598,91 руб., в плане – 3 777 058,99 руб.; расходы на закупку товаров, работ, услуг по смете составляют 4 491 901,67 руб., в плане – 5 110 441,59 руб.

План ФХД МБОУ СОШ № также посчитан с арифметическими ошибками, не соответствует приложенной смете расходов. Строка 210 столбец 4 в сумме 17 681 338,74 руб. (всего) путем сложения столбцов 5, 6, 9 посчитан неверно, так как согласно расчетам верный результат – 18 466 182,10 руб., при этом данные не соответствуют смете расходов. По коду строки 211 столбец 5 сумма 2 342 354,29 руб. не соответствует представленной смете расходов (по смете 3 359 666,13 руб.). Расходы на закупку товаров, работ, услуг по строке 260 не соответствуют смете расходов.

В связи с поступившей докладной запиской старшего бухгалтера М. на основании приказа от 09.11.2017 г. № от ведущего экономиста ФИО1 затребованы объяснения по изложенным в докладной записке фактам.

13.11.2017 г. ведущим экономистом ФИО1 представлены объяснения в связи с докладной запиской старшего бухгалтера М. согласно которым планы ФХД составлены на основании ходатайств руководителей образовательных учреждений, расчеты после заполнения таблиц проверены, ошибок не имелось. Выявленные ошибки объяснить затруднилась, указав, что возможно они явились следствием программного сбоя либо следствием свободного доступа к ее рабочему компьютеру.

Вместе с тем, учитывая характер выявленных в планах ФХД ошибок, очевидные нарушения логического контроля, несоответствия сведений, отраженных в планах ФХД, сведениям, имеющимся в прилагаемых к планам сметах расходов, факт ненадлежащего выполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 должностной инструкции ведущего экономиста, нашел свое подтверждение.

Довод ФИО1 о возникновении ошибок в связи с возможным сбоем программного обеспечения опровергается показаниями свидетеля Л., а также результатами служебной проверки по факту возможного удаления с рабочего стола компьютера ведущего экономиста ФИО1 электронных документов. В ходе указанной проверки установлено, что рабочий компьютер ФИО1 исправен, операционная система работает стабильно, вирусы не выявлены, доступ к файлам, находящимся на рабочем столе компьютера, из сети отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен на обозрение план ФХД МБОУ СОШ № (вариант до внесения исправлений), с имеющимися недостатками, отраженными в докладной записке старшего бухгалтера М. Учитывая наличие подписи ФИО1 в указанном плане, суд критически относится к доводу истца о том, что в план, который она составила, впоследствии посторонними лицами были внесены искаженные сведения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было затребовано письменное объяснение, которое было представлено ФИО1 13.11.2017 г.

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка работодателем соблюден.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена в течение трех рабочих дней, что подтверждается заявлением ФИО1 от 23.11.2017 г.

Приказ от 20.11.2017 г. №73 содержит указание на основание его вынесения – докладную записку старшего бухгалтера М., в приказе от 09.11.2017 г. №70 подробно указаны вопросы, по которым у ФИО1 истребованы объяснения, в связи с чем, довод истца о неосведомленности о нарушении, за совершение которого она подвергнута взысканию, не состоятелен.

Дисциплинарному взысканию в виде выговора истец подвергнута по результатам служебной проверки, проведенной в связи с поступившей от директора МБОУ СОШ №К. служебной запиской.

Так, из служебной записки директора МБОУ СОШ №К. усматривается, что по состоянию на 15.12.2017 г. ведущим экономистом ФИО1 не проведена тарификация МБОУ СОШ №, несмотря на предоставление ей необходимой документации.

21.12.2017 г. директором МКУ «РЦО» был издан приказ №80 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, для чего была создана комиссия.

По результатам служебной проверки было установлено, что документы, необходимые для подготовки тарификации МБОУ СОШ № переданы директором К. в сентябре 2017 г., в ходе работы ведущим экономистом ФИО1 в письменном виде не была доведена информация до руководства МКУ «РЦО» и директора МБОУ СОШ № о причинах неисполнения тарификации в срок. По состоянию на 27.12.2017 г. тарификация указанного образовательного учреждения не подписана, не передана в работу, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ведущим экономистом ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции.

В судебном заседании свидетель К. подтвердил свои пояснения, изложенные в служебной записке, показав суду, что необходимая документация для тарификации предоставлена ФИО1 не позднее 05.10.2017 г. Неоднократно он был вынужден повторно направлять ранее направленную ФИО1 документацию, несмотря на его систематические обращения по вопросу подготовки тарификации, тарификационные списки ведущим экономистом по состоянию на 15.12.2017 г. подготовлены не были, в связи с чем сорван срок предоставления тарификации в пенсионный фонд.

Факт отсутствия тарификационных списков на момент проведения служебной проверки истцом не оспаривается, при этом, суд принимает во внимание, что с 05.10.2017 г. переписка по вопросу тарификации ведется между К. и ФИО1, в связи с чем, довод истца о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке тарификационных списков, не состоятелен.

Приказом директора МКУ «РЦО» от 29.12.2017 г. №84 по результатам проведенной служебной проверки истцу объявлен выговор; с указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден; срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка работодателем соблюден.

Вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков работодателем установлена, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, работодателем при наложении дисциплинарных взысканий учтены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказов от 20.11.2017 г. №73, от 29.12.2017 г. №84, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МКУ «Ресурсный центр образования» городского округа Большой Камень об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 20 апреля 2018 г. Апелляционная жалоба подается по количеству лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья А.В. Рогачева