Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Приморье» к Ш.Т.Д. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Приморье» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с приказом о приеме на работу, трудовым договором от 08.08.2019 № 138 Ш.Т.Д. была принята на должность кассира-эксперта дополнительного офиса ПАО АКБ «Приморье». С Ш.Т.Д.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.02.2021 в дополнительном офисе г. Артема при пересчете полной пачки банкнот на сумму 1000000 руб., сформированной кассиром-экспертом Ш.Т.Д. была выявлена недостача в сумме 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию. По факту недостачи было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что Ш.Т.Д. допустила несколько нарушений нормативных документов Центрального Банка РФ и банка, в результате чего была сформирована неполная пачка денежных средств. На предложение банка ответчику возместить прямой действительный ущерб в добровольном порядке, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. Просит взыскать с Ш.Т.Д. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 9000 руб.

Представитель ПАО АКБ «Примсоцбанк» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик Ш.Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором среди прочих должностей указаны кассиры.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно приказа о приеме работника № 613-лс от 08.08.2019 и трудового договора № 138 от 08.08.2019 Ш.Т.Д. принята в Дополнительный офис на ул. Русской Управления развития сети ПАО АКБ «Приморье» в должности кассира-эксперта.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 14.10.2020 Ш.Т.Д. переведена на работу в Дополнительный офис на Народном проспекте Управления развития сети.

14.10.2020 между ПАО АКБ «Приморье» и кассиром-экспертом Ш.Т.Д., выполняющей работы по приему, выдаче и пересчету денежной наличности заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акта пересчета № 1 от 01.02.2021 в дополнительном офисе ПАО АКБ «Приморье» в г.Артеме при вскрытии упаковки ПАО АКБ «Приморье» и пересчете банкнот кассовым работником Б.Н.Г. была выявлена в полной пачке номиналом 1000 руб. на сумму 1000000 руб. сформированной 18.01.2021 с целой упаковкой, с целым клише № 105 БИК 040507795, сформированной Ш.Т.Д. недостача 9 (девяти) банкнот номиналом 1000 руб. на сумму 9000 руб.

Из содержания копии «книги учета выданных ключей, пломбиров, клише», кассиру-эксперту Ш.Т.Д. 11.11.2020 было выдано в числе прочих клише № 105/ БИК 040507795 (справка о допущенной описке в значении БИК Банка), 29.01.2021 указанное клише было возвращено.

В процессе расследования по факту недостачи денежных средств от 18.02.2021 проведен анализ видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в кассах дополнительных офисов г. Артема и на Народном проспекте, запрошены объяснительные записки кассира-эксперта доп.офиса ПАО АКБ «Приморье» в г. Артеме Б.Н.Г., заведующих кассой доп.офиса ПАО АКБ «Приморье» К.К.Е., К.О.Н., заведующей хранилищем ценностей К.Т.А., проанализированы документы и было установлено, что ответчиком Ш.Т.Д. 18.01.2021 были допущены нарушения Положения от 30.04.2020 N 332-РКО «О порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «Приморье», в частности: в нарушение п. 6 Приложения № 54 к Положению, денежная наличность полученная от клиента при пересчете на счетно-сортировальной машине (далее ССМ) и попавшая в отбраковочный карман на отражалась на кассовой ленте; в нарушение п. 4.3.1. Положения, при совершении валютно-обменных операций не были сверены данные о принятых денежных средствах в выписке с суммами отраженными ранее на кассовой ленте; в нарушение п. 3.1. Положения, денежная наличность по окончании операции с клиентом передавалась ему без пересчета на ССМ; в нарушение п.5.1. Положения, Ш.Т.Д., при своде дня выявила расхождения денежной наличности с данными в документах ( в отчётной справке и справке об остатках наличной иностранной валюты, наличных рублей на конец операционного дня). О данном факте не поставила в известность заведующего кассой К.К.Е. и самостоятельно произвела урегулирование остатков денежных средств путем довложения монеты, которую взяла из футляра от очков, хранящегося в том же индивидуальном средстве хранения, где и денежные средства полученные для работы с клиентами.

Кроме того, Ш.Т.Д. были нарушены п.п. 1.7, 5.1, 5.3 Положения № 332-РКО, согласно которым запрещено хранить личные деньги и личные ценности вместе с наличными деньгами и ценностями банка; при подтверждении излишка/недостачи составляется «акт о выявленных излишках/недостачах» и отражается в бухгалтерском учете, оформлением приходного кассового ордера 0402008 на сумму выявленного излишка, расходным кассовым ордером 0402009 на сумму недостачи, факт излишка/недостачи не отражен. Был нарушен п. 5.23 должностной инструкции, из содержания которой следует, что кассир-эксперт обеспечивает своевременное информирование начальника дополнительного офиса, начальника управления кассовых операций, начальника управления развития сети обо всех нестандартных операциях (ситуациях), связанных с непосредственной деятельностью подразделения.

Все вышеперечисленные нарушения привели к возникновению недостачи.

Из содержания объяснительной Ш.Т.Д. от 10.02.2021 по факту недостачи 9000 рублей следует, что своей вины в данной ситуации она не признает.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 50-пр от 29.01.2021 прекращено действие трудового договора от 08.08.2019 № 138 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и Ш.Т.Д. уволена 29.01.2021 на основании личного ее заявления.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что истец правильно заключил с ответчиком Ш.Т.Д. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с лицом, выполняющим работы по приему, выдаче и пересчету денежной наличности.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины у ответчика в образовании недостачи не имеется.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик, являлась материально - ответственным лицом, безответственно отнеслась к своим должностным обязанностям по сохранности вверенного ей имущества, в результате чего произошла недостача.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Ш.Т.Д. суммы причиненного работодателю материального ущерба в размере 9000 руб., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, в пользу которого состоялось решение суда, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 111 от 29.04.2021 на указанную сумму, то указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО АКБ «Приморье» удовлетворить.

Взыскать с Ш.Т.Д. в пользу ПАО АКБ «Приморье» сумму причиненного материального ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья О.Н. Цыбульская