Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по Северо-Восточному АО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к УВД по Северо-Восточному АО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточненных требований просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении и обязать восстановить истца капитана полиции ФИО1 в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст. 8 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> годы, на истца наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в названном приказе, основанием для увольнения истца указан доклад о результатах проверки неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности сотрудника органов внутренних дел предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, равно как и другие обязанности и права, возникают с момента заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ между заместителем начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве - начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения генерал-майором полиции ФИО4 (начальник) и гражданином РФ (сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации) ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а начальник обязался обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Подписывая данный контракт, истец обязался перед работодателем выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ (п. 4.1 Контракта), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3 Контракта), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4 Контракта), предоставлять персональные данные, необходимые для прохождения службы в органах внутренних дел, в порядке установленном законодательством РФ (п. 4.10 Контракта). Таким образом, контракт, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предусматривал обязанность истца представлять ответчику персональные данные, в том числе сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также близких родственников. Истец согласился с данными требованиями подписав контракт и приступив к исполнению служебных обязанностей.

Вместе с тем, указанный выше контракт, был заключен истцом на <данные изъяты> года (согласно п. 7 Контракта), то есть срок окончания действия контракта истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного периода истцу и ответчику, в случае добровольного согласия продолжить трудовые отношения, необходимо было заключить новый контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с указанием служебных прав и обязанностей истца. Продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком, было бы возможно только при согласии истца с выполнением возложенных на него обязанностей, в том числе при его согласии представлять работодателю персональные данные, в том числе сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Новый контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ между истцом и ответчиком не заключался.

Имеющиеся у ответчика дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между начальником управления внутренних дел СВАО МУ МВД РФ по г. Москве генерал-майором полиции ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой, в п. 3 которого указано, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью контракта п. 4 все остальные условия Контракта без изменений и сохраняют юридическую силу, истцом не заключался. Буквенно-цифровые записи, а также подпись в дополнительном соглашении к контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а иным лицом.

В связи с изложенным, истец полагает, что его обязанности представлять ответчику персональные данные, в том числе сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с ДД.ММ.ГГГГ не могли являться для истца обязательными к исполнению, так как срок действия контракта истек, а в соответствии с п. 14 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ - условия контракта могли быть изменены только по взаимному соглашению сторон контракта и в письменной форме.

По мнению ответчика, недостоверные сведения были представлены истцом в декларации за ДД.ММ.ГГГГ год подана истцом в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г. в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г. в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем как обязанность представлять подобные сведения у истца отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ в момент окончания срока действия служебного контракта.

Кроме того, основанием для начала служебного расследования послужило представление прокуратуры СВАО г. Москвы «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции», однако, с данным представлением прокуратуры истец ознакомлен не был, в материалы дела не предоставлено. В уведомлении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и в докладной записке на имя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и в представлении прокуратуры СВАО г. Москвы проверка проводилась за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. В докладе ответчика о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. По результатам служебной проверки ответчика было установлено, что истцом совершено коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

С порядком проведения и результатами служебного расследования истец не согласен по следующим основаниям: п.1 доклада в выводах по результатам проверки ответчик указывает, что в справке за ДД.ММ.ГГГГ год истец указал сведения о проданном машиноместе, расположенном по адресу: <адрес> не в разделе «Сведения о доходах» или в раздел 7 «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки», а в разделе 3.1 «Недвижимое имущество». Истец пояснил, что продал вышеуказанное машиноместо в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому информацию о продаже данного объекта планировал отразить в следующем отчетном периоде в ДД.ММ.ГГГГ году. Явные неточности, ошибки и описки, допускаемые служащими (работниками), которые в целом не искажают достоверность представленных сведений, то есть не носят характер заведомого сокрытия (умышленного сокрытия сведений) не могут служить основанием дисциплинарной ответственности. Однако на недопустимость таких неточностей служащему должно быть указано в устной форме.

В п.п. 2,3,4 Доклада в выводах по результатам проверки ответчик ссылается на недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, гараж, расположенный по адресу: <адрес>), не указанное в справке за ДД.ММ.ГГГГ год. В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что данное недвижимое имущество принадлежало истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в декларациях за предыдущие годы истцом указывалось. Умысла не указывать данное недвижимое имущество в справке за ДД.ММ.ГГГГ год истец не имел. Заполнением справок о доходах и расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год занимался ответственный сотрудник, истец сам справки не заполнял.

В п.5 доклада в выводах по результатам проверки ответчик указывает, что истцом в справках за ДД.ММ.ГГГГ годы не отражены сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, истец пояснил, что данными счетами не пользуется и не обладал информацией, что их нужно отражать в справках за вышеуказанный период. В п. 6-12 доклада в выводах по результатам проверки ответчик указывал на невнесенную информацию супруги истца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец с его супругой находились в конфликтных отношениях, вместе не проживали и совместное хозяйство не вели, поэтому получить от супруги необходимые сведения о ее доходах и имуществе не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ брак был официально расторгнут. Ответчиком в суд не был предоставлен приказ по служебному расследованию, в котором должны были быть отражены основания для начала служебного расследования в отношении истца, мероприятия, которые должны были быть проведены, состав комиссии с указанием полномочий членов комиссии, сроки проведения служебного расследования, ссылка на представление прокуратуры СВАО г. Москвы и иная необходимая информация. Данный приказ должен был быть согласован с вышестоящим руководителем, подписан и Истец должен был быть с ним ознакомлен под подпись. В данном приказе должны были быть аргументированы основания для проведения проверочных мероприятий за ДД.ММ.ГГГГ год, помимо указанных в представлении прокуратуры СВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ годы, так как проверка была начата до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока подачи истцом сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении ответчика к истцу, а служебное расследование проходило с существенным нарушением процедуры. Также полагает, что ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так как доклад о результатах проверки был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении датируется ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента завершения служебного расследования и выявления, по мнению ответчика, нарушений со стороны истца прошло более одного месяца.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте суда.

Представители истца по доверенности ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. ФИО6 пояснила, что УВД указанные в уточненном исковом заявлении требования не признает, считает их надуманными, необоснованными, аргументированных доводов и оснований, по которым исковое заявление может быть удовлетворено, истец не указал, а обоснованность и законность совершенных работодателем действий подтверждается представленными материалами проверки и иными доказательствами.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 51.1, в соответствии с которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> УВД Московской области; ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п «а» (по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ — стажер по должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Мытищинского УВД; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Мытищинского УВД; с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> УВД Мытищинского районного; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ГУВД Московской области: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ГУВД Московской области; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ГУВД Московской области; с ДД.ММ.ГГГГ – находился в распоряжении ГУВД по Московской области; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ГУВД Московской области; с ДД.ММ.ГГГГ – уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п «а» (по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве; с ДД.ММ.ГГГГ – зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ДПС взвод ДИС 2 СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; с ДД.ММ.ГГГГ – уволен из <данные изъяты> по п. 13 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ «в связи с утратой доверия».

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № №, во исполнение Доклада о результатах проверки неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении взыскания на сотрудника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве». <данные изъяты> УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО1 был уволен со службы в ОВД по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ (в связи с утратой доверия).

На основании представления прокуратуры СВАО г. Москвы «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, было организовано проведение проверки исполнения обязанностей, установленных в Целях противодействия коррупции, за отчетный период с <данные изъяты> года, со стороны ФИО1, <данные изъяты> УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Как указано выше, порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений, представляемых — федеральными государственными служащими регламентирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065.

В подпункте «в» п.1 Положения определен порядок осуществления проверки, а именно соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ и другими федеральными законами. На основании чего анализу подлежали справки, представленные ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4 Положения проверка осуществляется по решению руководителя территориального органа федерального государственного органа. Решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Согласно пп. «б» п. 7 Положения кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими.

Согласно пп.«а» п.10 Положения основанием для осуществления проверки, предусмотренной п.1 Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно п.26 Положения на период проведения проверки государственный служащий может быть отстранен от замещаемой должности федеральной государственной службы (от исполнения должностных обязанностей) на срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Указанный срок может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим решение о проведении проверки. Согласно п.28 Положения по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Во исполнение требований приказа МВД России от 11.12.2019 № 926 «О наделении должностных лиц МВД Российской Федерации полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции», направлены запросы в кредитные организации, в налоговые органы Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу, а также в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях получения необходимой информации на вышеуказанного сотрудника и членов его семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должность <данные изъяты> УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 г. № 848.

По результатам рассмотрения установлено следующее: в разделе 1 «Сведения о доходах» или в разделе 7 «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки» в справке за ДД.ММ.ГГГГ год не указано машиноместо (размер доли <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>; в разделе 3.1 «Недвижимое имущество» в справке за ДД.ММ.ГГГГ год не указан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в разделе 3.1 «Недвижимое имущество» в справке за ДД.ММ.ГГГГ год не указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.; в разделе 3.1 «Недвижимое имущество» в справке за ДД.ММ.ГГГГ год не указан гараж, расположенный по адресу: <адрес> в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» в справках за ДД.ММ.ГГГГ годы не отражены сведения о счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе 3.1 «Недвижимое имущество» в справке на супругу за ДД.ММ.ГГГГ год не указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в разделе 3.1 «Недвижимое имущество» в справке на супругу за ДД.ММ.ГГГГ год не указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.; в разделе 5.1 «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» в справках на супругу за ДД.ММ.ГГГГ годы не указана фирма ООО <данные изъяты>, а также доля участия от уставного капитала; в разделе 1 «Сведения о доходах» в справке на супругу за ДД.ММ.ГГГГ год указан доход по месту работы <данные изъяты>, однако по справке 2 НДФЛ доход составил <данные изъяты> руб. Также по сведениям о доходах из налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год доход ФИО8 составил <данные изъяты> руб., однако в предоставленной справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год указан доход <данные изъяты>; в разделе 1 «Сведения о доходах» в справке на супругу за ДД.ММ.ГГГГ год указан доход по месту работы <данные изъяты> коп. налоговый агент ООО <данные изъяты>, однако в предоставленной справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год указан доход <данные изъяты> руб., место работы указано ИП ФИО12 (разница <данные изъяты>); в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» в справках на супругу за ДД.ММ.ГГГГ годы не отражены сведения о счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО Барс № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе 2 «Сведения о расходах» в справке за ДД.ММ.ГГГГ год не указана сделка о покупке земельного участка стоимость <данные изъяты> руб.;

В соответствии с пунктом 22 Положения, ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично, под роспись уведомлен в письменной форме о начале проверки. Ему разъяснено, что он вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы, обращаться в отдел кадров УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 Положения, на что ФИО1 пояснил, что воспользуется этим правом позже.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал пояснения по факту проведения в отношении него проверки. По фактам выявленных нарушений, ФИО1 отвечал односложно: не помню, не знаю, за выписками в банк не обращался, не знал что нужно указывать счета, сведения хотел указать в ДД.ММ.ГГГГ году, однако указал, что подписи в справках о доходах ‚ расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы принадлежат ему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был утвержден доклад о результатах проверки в отношении ФИО1, согласно которому установлено, что им совершено коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Судом установлено, что нарушения, допущенные ФИО1 являются систематическими и носят длящийся характер. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. он предоставлял недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, тем самым не должным образом исполнял свои обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

С докладом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с выводами доклада не согласен.

На основании ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, влечет за собой освобождение государственного служащего от замещаемой должности.

В соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 данного Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ч.2 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Согласно п. 31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: назначить гражданина на должность федеральной государственной службы; отказать гражданину в назначении на государственной службы; применить к государственному служащему ответственности; представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из вышеизложенного следует, что начальник УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, вправе был принять такое самостоятельное решение, как применить к сотруднику меры юридической ответственности.

При наложении взысканий учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Установлено, что при определении меры юридической ответственности было учтено, что нарушения, допущенные истцом, носят неоднократный, систематический характер, каких-либо мер для устранения нарушений он не принял, пояснений по данным фактам не предоставил, более того, пытался избежать ответственности за совершенные коррупционные нарушения, по средствам написания рапорта об увольнении из ОВД.

Необходимо отметить, что в формах справок о доходах, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 г. № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», имеются примечания, в которых разъяснен порядок заполнения сведений.

В соответствии с Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в Целях противодействия коррупции, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (№), случаи непредставления сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и/или несовершеннолетних детей, если при этом служащий не обращался в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений с заявлением о невозможности сделать это по объективным причинам, расцениваются как значительный проступок, влекущий увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия.

По результатам проведенной проверки принято решение о применении к ФИО1 меры юридической ответственности и наложении взыскания в виде увольнения со службы в ОВД по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с утратой доверия.

Взыскания, предусмотренные ст.ст.50.1 и 82.1 Федерального закона ог 30.11.2011 № 342-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Довод истца о том, что взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, судом отклоняется, поскольку непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является прямым основанием для увольнения на основании п.13 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

К сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения — антикоррупционного — законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Во исполнение Доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.50.1 и 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, издан приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении взыскания на сотрудника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве», которым за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы, на <данные изъяты> УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве наложено взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1, коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных и неполных сведений о счетах в банках, имуществе его приобретении и отчуждении, а также о своем доходе и доходе своей супруги в справках за ДД.ММ.ГГГГ годы, обстоятельства приведенные в докладе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Нарушений, предусмотренных ст. 51.1 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, порядка и сроков наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Так, служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена и проведена в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований у служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата № 1065, и установленные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истцом в суде опровергнуты не были, по результатам служебной проверки комиссией учтен как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка истцом, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок, поскольку о факте предоставления истцом недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ после утверждения доклада о результатах проверки полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, поскольку в силу ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1, 82.1 данного федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения, следовательно, шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был нарушен.

Доводы представителей истца о том, что решение о применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного нарушения судебной коллегией отклоняются, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, принимает Присягу, в которой клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы Российской Федерации. С сотрудником заключается контракт, в котором он принимает обязательство по соблюдению действующего законодательства.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Так учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, а профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства, то доводы истца о несоразмерности проступка и наказания признаются судом несостоятельными и не влекущими отмену приказа об увольнении.

Суд находит, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований, и так как в удовлетворении требований о восстановлении на службе истцу отказано, требования о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по Северо-Восточному АО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина