Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению подполковника ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также Министра обороны РФ и Центральной аттестационной комиссии МО РФ, связанных с принятием решения о переводе к новому месту военной службы,

установил:

Скрипка проходит военную службу в войсковой части № по контракту заключенному до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением аттестационной комиссии войсковой части № и решением Центральной аттестационной комиссии МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 включен в план ротации военнослужащих для перевода в другую местность.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № заявитель переведен в порядке плановой замены в местность, где установлен срок военной службы.

Уточнив свои требования в ходе предварительно судебного заседания, заявитель просит суд:

- признать решение аттестационной комиссии и командира воинской части № в части перевода ФИО3 к новому месту военной службы в другой регион РФ, незаконным;

- обязать командира и аттестационную комиссию воинской части № отменить решение о переводе ФИО3 к новому месту военной службы в другой регион РФ;

- признать решение Центральной аттестационной комиссии МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №) и Министра обороны РФ, в части перевода ФИО3 к новому месту военной службы в другой регион РФ, незаконным;

- обязать Министра обороны РФ и Центральную аттестационную комиссию МО РФ отменить протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части перевода ФИО3 к новому месту военной службы в другой регион РФ;

- признать приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части перемещения ФИО3 на равнозначную воинскую должность по служебной необходимости незаконным и недействующим с момента его издания и обязать должностное лицо данный приказ отменить.

В обоснование своих требований ФИО3 в заявлении указал, что при проведении аттестации в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации военнослужащих, так как с аттестационным листом его не знакомили, беседу перед проведением аттестации с ним не проводили. Так же заявитель указывает, что при предоставлении документов в Центральную аттестационную комиссию, командование войсковой части № неправильно указало дату его рождения, следовательно, ввело в заблуждение вышестоящий кадровый орган и вышестоящую аттестационную комиссию, так как решение принято о переводе его в порядке плановой замены, менее чем за три года до достижения им предельного возраста.

На этом основании ФИО3 считает незаконными решения аттестационных комиссий и действия должностных лиц и по его переводу в порядке плановой замены в другую местность, поскольку своего согласие на данное перемещение по военной службе он не давал.

Представитель заявителя – ФИО4, уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по существу заявленных требований в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО3 были нарушены положения Инструкции по организации и проведению перевода офицеров ВС РФ к новому месту военной службы, утвержденной Указанием МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, а также нормы Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которых ротация, - это перевод офицеров к новому месту военной службы.

Поскольку решение в отношении ФИО3, о переводе его в порядке плановой замены в местность, где установлен срок военной службы, принято менее чем за один год до окончания его военной службы и менее чем за 3 года до достижения ФИО3 предельного возраста пребывания на военной службы, при этом заявитель своего согласия на такой перевод не давал, просил требования по заявлению удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что должностными лицами, чьи действия обжалуются, а также аттестационной комиссий войсковой части № и Центральной аттестационной комиссией не представлены доказательства в обосновании правомерности своих действий, а так же не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что он своего согласия на перевод в порядке плановой замены в местность, где установлен срок службы, не давал, суд на основании ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы исходя из представленных доказательств и объяснениями другой стороны.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы регламентировано, что при прохождении военной службы возможно изменение места службы, причем как по желанию, так и независимо от желания военнослужащего. Так, нормы п. 2 ст. 15, п. п. 3, 6 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливают обязанность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, переехать к другому месту службы по служебной необходимости на равную должность без его согласия, а п. 3 ст. 15 и п. 6 ст. 16 названного Положения предоставляют военнослужащему право перевода на вышестоящую должность с его согласия.

Из исследованных в судебном заседании копий решения аттестационной комиссии войсковой части № и Центральной аттестационной комиссии МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № № усматривается, что в отношении ФИО3 аттестационными комиссиями принято решение о возможности его перемещения в порядке плановой замены в другой регион РФ.

Из исследованной в суде копии выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, извещения начальника управления кадров западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенным планом перемещения военнослужащих установлено, что ФИО3 перемещается в порядке плановой замены на воинскую должность в войсковую часть №, которая дислоцируется городе Улан-Удэ (Республика Бурятия).

Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» определено, что Республика Бурятия отнесена к районам и местностям, на территории которых срок прохождения военной службы по контракту составляет до 10 лет.

В соответствии п. 6 ст. 16 Положения о порядке похождения военной службы, перевод военнослужащих в порядке плановой замены в местности, где установлен срок военной службы, производится: на высшие воинские должности - с их согласия, на равные воинские должности - без их согласия, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 15 настоящего Положения.

Указанный перевод военнослужащих производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), а также (без их согласия) не менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Аналогичные положения содержаться Инструкции по организации и проведению перевода офицеров ВС РФ к новому месту военной службы, утвержденной Указанием МО РФ от 16 ноября 2009 года, № 205/2/778 та как в соответствии п. 7 данной Инструкции, не подлежат переводу офицеры в год окончания контракта о прохождении военной службы и за 3-й года до достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

Как усматривается из копий свидетельства о рождении ФИО3, паспорта заявителя сер. №, контракта о прохождении военной службы ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на три года, заявитель родился ДД.ММ.ГГГГ года, а срок его службы по контракту истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.

Должностными лицами не представлено суду документальных доказательств о том, что ФИО3 дал свое согласие на перевод в порядке плановой замены за год до истечения срока военной службы и за три года до достижения предельного возраста и, напротив, из исследованного в суде рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что данного согласия он не давал.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение в отношении ФИО3, о переводе его в порядке плановой замены в местность, где установлен срок военной службы, произведено менее чем за 1 года до истечения срока его военной службы по контракту и менее чем за 3 года до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, то есть данное решение принято в отношении заявителя в нарушение п. 6 ст. 16 Положения о порядке похождения военной службы, так как заявитель своего согласия на данный перевод не давал, в связи с чем требования заявителя, о признании незаконным решения о его переводе к новому месту службы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что главой 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия органа военного управления, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу заявителя с Министерства обороны РФ.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, при этом размер установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу заявлений в суд об оспаривании действий должностных лиц составляет 200 рублей, в вязи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении заявителю судебных расходов, понесенных им при оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На этом основании с Министерства обороны РФ подлежит взысканию размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из размера установленного НК РФ, а излишне уплаченная сумма подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 98, 194, 198, 199 и 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать решение аттестационной комиссии воинской части № в части перевода ФИО3 к новому месту военной службы в другой регион РФ, незаконным и обязать командира отменить данное решение аттестационной комиссии войсковой части № отменить.

Признать решение Центральной аттестационной комиссии МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части перевода ФИО3 к новому месту военной службы в другой регион РФ, незаконным и обязать Министра обороны РФ данное решение Центральной аттестационной комиссии МО РФ в этой части отменить.

Признать приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части перемещения ФИО3 на равнозначную воинскую должность по служебной необходимости незаконным и недействующим с момента его издания и обязать Министра обороны РФ данный приказ в этой части отменить.

Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий по делу

ФИО1