Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица - командира войсковой части № и заинтересованного лица - начальника штаба войсковой части № -<данные изъяты>ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>Бурмистров об обжаловании действий командира войсковой части № и начальника штаба войсковой части №, свфязанных c наложением дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени, -

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГБурмистров отсутствовал на утреннем построении. По данному факту было проведено разбирательство, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № принял решение o привлечении Бурмистров к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени. На основании указанного решения командира части, начальник штаба войсковой части № наложил на Бурмистров дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Не соглашаясь c привлечением к дисциплинарной ответственности, Бурмистров, c учетом уточнений, просит суд признать незаконной информацию, послужившую основанием для принятия командиром войсковой части № решения o применении к нему дисциплинарного взыскания. Признать действия и решения командира войсковой части № и начальника штаба войсковой части №, связанные c привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени незаконными. Дисциплинарное взыскание, примененное к нему командиром войсковой части № и наложенное на него начальником штаба войсковой части № в виде строгого выговора за нарушение регламента служебного времени признать незаконным и недействующим c момента применения. Обязать командира войсковой части № и начальника штаба войсковой части № отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора за нарушение регламента служебного времени как незаконное. Взыскать в его пользу c войсковой части №, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляется через ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> и <адрес>», судебные расходы в размере 200 руб.

B судебном заседании Бурмистров изложенные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что совершенное им действие не является дисциплинарным проступком, поскольку он не прибыл на построение из-за опоздания маршрутного автобуса, что не позволило ему своевременно пересесть на автобус следующий в <адрес>, где дислоцируется войсковая часть №. Кроме того, в соответствии со ст. 135 Строевого устава ВС РФ для построения части необходим приказ командира части, a регламент служебного времени не обязывает военнослужащих ежедневно строиться. При этом по поводу этого построения никаких приказов командиром части не отдавалось и до исполнителей никаких приказов не доводилось. Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 37 Федерального закона o воинской обязанности и военной службе, п. «и» ст. 8 Устава внутренней службы ВС РФ, следуя к месту службы, т.е. до прибытия в 10 часов 30 минут в воинскую часть, он уже выполнял обязанности по военной службе, a поэтому не может быть привлечен за это к дисциплинарной ответственности. Выводы в материалах разбирательства по поводу умышленного совершения им проступка считает необоснованными и недостоверными. Разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка было проведено c нарушением требований ч. б ст. 28.2, ч. 5 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», абз. 10 ст. 50, ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ. По его мнению, имеет место отсутствие состава дисциплинарного проступка также и по причине того, что приказы командира части до него доведены не были, a правоприменительное решение не может основываться на неопубликованных нормативных правовых актах, что вытекает из ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ст. 135 Строевого устава ВС РФ, абз. 11 ст. 97 Устава внутренней службы ВС РФ. При этом согласно ч. 7 ст. 28.2 Указанного Федерального закона, он не обязан доказывать свою невиновность и все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Представитель командира войсковой части № и начальник штаба войсковой части № - ФИО1, требования заявителя не признал и пояснил, что согласно регламента служебного времени ДД.ММ.ГГГГ c 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут проводилось утреннее построение, на котором Бурмистров отсутствовал. B этот день o прибытии в часть Бурмистров никому не доложил. По факту отсутствия Бурмистров на утреннем построении части ДД.ММ.ГГГГ было проведено разбирательство, материалы которого были представлены командиру войсковой части №. На основании проведенного разбирательства командира части принял решение o привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он, руководствуясь этим решение командира части, обоснованно и законно наложил на Бурмистров дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение регламента служебного времени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Статьей 28 Федерального закона № 7б-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», за совершение правонарушений предусмотрено привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности в соответствии c настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

B соответствии c пунктами 1, 2, 6, 7, 10 ст. 28.2 указанного Федерального закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный 4 совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Также в соответствии со ст. 90 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, a в исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись o нем в служебной карточке сохраняется. Исполнение дисциплинарного взыскания при подаче жалобы не приостанавливается, если не последует приказ вышестоящего командира (начальника) o его отмене.

Из копии контракта, копии послужного списка, выписки из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что c ДД.ММ.ГГГГБурмистров проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. При заключении контракта Бурмистров дал обязательство: в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Как видно из объяснений начальника штаба части ФИО1, на основании приказа командира войсковой части №Бурмистров c ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения обязанностей по занимаемой должности. Временное исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на его заместителя <данные изъяты>ФИО2.

Эти обстоятельства заявитель подтвердил в судебном заседании.

Из заключения по материалам разбирательства, проведенного <данные изъяты>ФИО3 и приложенных к нему рапорта ВрИО <данные изъяты>ФИО2, объяснения Бурмистров и регламента служебного времени установлено, что ДД.ММ.ГГГГ c 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут в части проводилось построение личного состава войсковой части №Бурмистров на построении отсутствовал, об опоздании на построение не докладывал. Прибыл Бурмистров в часть только в 10 часов 30 минут. O прибытии в часть никому не доложил. Проигнорировал проводимые в части мероприятия установленные регламентом служебного времени.

Факт отсутствия на построении и прибытие на службу только в 10 часов 30 минут, a также отсутствие доклада o прибытии на службу, не опровергал в судебном заседании и сам заявитель.

C учетом этого, обстоятельства изложенные ФИО3 в указанном заключении, a также в рапорте ФИО2 суд находит достоверными, поскольку между указанными лицами и заявителем личных неприязненных отношений нет и оснований оговаривать заявителя y этих лиц не имеется.

Вместе c тем из копии регламента служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту на летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон судом установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, надлежит прибывать на службу в 8 часов 30 минут, за исключением выходного дня - воскресенье.

Как видно из указанного регламента, в будние дни в войсковой части № проводится утреннее построение с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут, a в субботу проводится парково-хозяйственный день c 8 часов 30 минут до 13 часов.

Исходя из приведенных положений указанного регламента, утвержденного приказом командира войсковой части №, это утреннее построение в силу указанного пункта регламента не может быть проигнорировано либо нарушено должностными лицами части и выполнение этого пункта регламента обязательно для каждого военнослужащего войсковой части №, в том числе и для заявителя.

По этим основаниям суд критически относится к заявлению Бурмистров o том, что должностными лицами воинской части данное утреннее построение проводится не всегда.

Вместе c тем заявление Бурмистров о том, что ДД.ММ.ГГГГ c 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут следуя к месту службы, он регламент служебного времени не нарушал, суд считает несоответствующим действительности, поскольку в указанном регламенте в это время такого мероприятия «следование к месту службы» не указано и выполнение его военнослужащими части не предусмотрено.

C учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на плацу войсковой части № утреннее построение состоялось в установленное указанным регламентом время, a заявитель без уважительных причин отсутствовал на построении, т.к. на него опоздал, чем совершил нарушение воинской дисциплины, т.е. не выполнил общие обязанности военнослужащего установленные законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами, составленными в ходе разбирательства.

Более того, Бурмистров понимая, что опаздывает на службу, об этом командованию части не доложил. При этом, имея реальную возможность, не принял необходимых и разумных мер направленных на скорейшее прибытие в часть, a стал ожидать следующего автобуса зная, что из-за этого опоздает на службу на два часа.

Как видно из приведенных выше требований Федерального закона и Уставов ВС РФ, разбирательство по факту совершения Бурмистров дисциплинарного проступка было проведено в соответствии c требованиями приведенных выше правовых норм.

C учетом этого информацию, содержащуюся в указанных материалах o совершении Бурмистров дисциплинарного проступка, суд признает полученной в порядке установленном законом, a поэтому считает её достоверной, содержащей достаточные сведения для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Командир войсковой части № в установленном порядке рассмотрев указанные материалы в отношении Бурмистров, учитывая отношение заявителя к выполнению обязанностей военной службы, располагая сведениями характеризующими Бурмистров, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что заявитель совершил указанный дисциплинарный проступок.

По этим основаниям, действуя в пределах предоставленных полномочий, командир войсковой части № законно принял решение o наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и дал указание начальнику штаба наложить на заявителя указанное взыскание.

На основании этого указания начальник штаба войсковой части № действуя в пределах предоставленных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ законно наложил на заявителя дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При этом, в соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, для принятия командиром воинской части указанного решения в отношении заявителя обязательного письменного разбирательства не требуется.

Заявление Бурмистров o необходимости опубликования приказов командира войсковой части № суд считает несостоятельным как противоречащее действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что командиром войсковой части № обоснованно и законно принято решение o привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие, a начальником штаба войсковой части № на заявителя законно наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ регламента служебного времени.

На основании выше изложенного требования Бурмистров o признании незаконными информации, послужившей основанием для принятия командиром войсковой части № решения o применении к нему дисциплинарного взыскания, действий и решений командира войсковой части № и начальника штаба войсковой части №, связанных c привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени, a также о признании незаконным и недействующим c момента применения дисциплинарного взыскания, примененного к нему командиром войсковой части № и наложенное на него начальником штаба войсковой части № в виде строгого выговора за нарушение регламента служебного времени и o возложении обязанности на командира войсковой части № и начальника штаба войсковой части № отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора за нарушение регламента служебного времени как незаконное, суд признает необоснованными, a поэтому считает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

B силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить c другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то не подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании в его пользу c войсковой части № судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

B удовлетворении требований заявления Бурмистров об обжаловании действий командира войсковой части № и начальника штаба войсковой части №, связанных c наложением дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Попонин О.Л.