Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была назначена на должность редактора государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Знамя труда» (далее - ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда»).

<дата> сторонами договора было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>.

<дата> работодателем был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда», по итогам которого сделаны выводы о принятии руководством редакции неэффективных управленческих решений, которые привели к дестабилизации ее финансово-экономического состояния, с чем она была не согласна и направила руководству пояснительную записку.

<дата> приказом Департамента информационной политики и СМИ <адрес><№> она была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 статьи 278 ТК РФ за невыполнение требований, установленных трудовым договором.

Полагает свое увольнение незаконным, так как пункт 3 ст.278 ТК РФ утратил силу 04.07.2016 года, согласно Федеральному закону №347-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Просит суд признать незаконным и отменить приказ Департамента информационной политики и СМИ Пензенской области от <дата><№>-лс; восстановить ее в должности редактора ГАУ Пензенской области «Редакция газеты «Знамя труда»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 048, 53 рубля, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просили признать незаконным и отменить приказ Департамента информационной политики и СМИ Пензенской области от <дата><№>-лс; восстановить ее в должности редактора ГАУ Пензенской области «Редакция газеты «Знамя труда»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 64 220,36 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указали, что с <дата> ФИО1 была назначена на должность редактора ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда». <дата> освобождена от занимаемой должности, трудовой договор прекращен по п.3 ст.278 ТК РФ. Основанием для ее увольнения явилась служебная записка, составленная по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда». В данной служебной записке указано на принятие ею, как руководителем учреждения, неэффективных управленческих решений, приведших к дестабилизации финансово-экономического состояния учреждения, с чем они не согласны. Поскольку пункт 3 ст.278 ТК РФ утратил силу 04.07.2016 года, считают увольнение ФИО1 незаконным. Кроме того истец уволена с нарушением норм Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», так как будучи редактором средства массовой информации и журналистом, ФИО1 принимала участие в деятельности по информационному обеспечению выборов депутатов Государственной Думы РФ, состоявшихся 18.09.2016 года, о чем свидетельствует статья под ее редакцией в газете «Знамя труда» от 23.09.2016 «Голосовали за дела, а не за красивые глаза!», была аккредитована, что подтверждается аккредитационным удостоверением, а также удостоверением журналиста.

Представитель ответчика Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом, порядок увольнения не нарушен. Допущенная в приказе об увольнении ФИО1 описка в части указания пункта 3 ст.278 ТК РФ исправлена на пункт 2 ст.278 ТК РФ приказом Департамента от <дата><№>-лс и не влияет на законность увольнения истца. Основанием для увольнения явилось невыполнение ФИО1, как руководителем ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда», требований, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а именно: невыполнение основных финасово-экономических показателей, куда относится наличие просроченной кредиторской задолженности в части приносящей доход деятельности, задолженность перед типографией за полиграфические услуги и газетную бумагу; невыполнение собственных планов доходов за 2016 год, в том числе качество финансового управления - это премирование при отсутствии экономии по фонду оплаты труда, установление надбавок за выполнение сверхурочных работ, за выполнение работы ответственного секретаря не предусмотренного штатным расписанием, индексация в одностороннем порядке за корректуру материалов. ФИО1 участвовала в выборах депутатов Государственной думы РФ, состоявшихся 18.09.2016 года, не как журналист или должностное лицо, осуществляющее выпуск СМИ, а выполняла свои трудовые обязанности. Статья в газете «Знамя труда» от 23.09.2016 года «Голосовали за дела, а не за красивые глаза!» под ее редакцией была опубликована в рамках государственного задания Департамента и не шла в разрез с личными интересами работодателя ФИО1, следовательно п.6 ст.45 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к истцу не применим.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ермакова К.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была назначена на должность редактора государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Знамя труда».

<дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, из пункта 5.4 которого следует, что договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 278 ТК РФ по дополнительным основаниям, в том числе невыполнение руководителем требований, установленных по отношению к нему настоящим договором и Уставом учреждения.

Приказом Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области от <дата><№>-лс, ФИО1 <дата> освобождена от занимаемой должности редактора государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Знамя труда» в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации за невыполнение требований, установленных трудовым договором.

Приказом Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области от <дата><№>-лс внесены исправления в приказ от <дата><№>-лс, в пункте 1 приказа слова «пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» заменены словами «пунктом 2 части 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Основанием увольнения истца явились результаты внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда», оформленные служебной запиской от <дата>, в ходе которой выявлено ненадлежащее выполнение ФИО1, как руководителем ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда» требований, установленных по отношению к ней трудовым договором, а именно: установлено наличие кредиторской задолженности в части приносящей доход деятельности, в том числе задолженность по уплате НДФЛ, полиграфические услуги и газетную бумагу; невыполнение запланированных в 2016 году собственных доходов Редакции; начисление и выплата работникам Редакции, в том числе и ФИО1, надбавок, премий, оплата сверхурочной работы, за привлечение рекламы, за подписку и прочее осуществлялось на основании приказов редактора ФИО1. Так, в отсутствии экономии по фонду оплаты труда, были премированы на основании приказа редактора сотрудники Редакции к Дню Российской печати (приказ <№>от <дата>), к Дню 8 марта (приказ <№> от <дата>). Приказом редактора <№> от <дата> утверждены надбавки за совмещение должностей, в том числе ей самой за выполнение обязанностей ответственного секретаря и корректора в сумме <данные изъяты> руб.; приказом <№> от <дата> редактор ФИО1 установила себе очередную надбавку за ту же работу корректора в размере <данные изъяты> корректора; по приказу редактора <№> от <дата> произведена оплата за сверхурочную работу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в проверяемый период оплата сверхурочной работы осуществлялась неоднократно, хотя подобные выплаты руководителю учреждения осуществляются только по распорядительному документу работодателя - Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области.

Обстоятельства, изложенные в служебной записке, послужившей основанием для издания приказа об увольнении истицы, в судебном заседании нашли свое подтверждение частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, помимо настоящего Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, право на прекращение трудового договора, по установленной статьей 278 ТК РФ основаниям у ответчика имелось. Однако применение указанных положений Трудового кодекса РФ в силу статьи 5 того же Кодекса должно осуществляться во взаимосвязи с другими нормами трудового законодательства в сфере трудовых правоотношений, что не было учтено ответчиком при прекращении трудовых правоотношений с истцом.

Так, часть 6 статьи 45 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» работникам средств массовой информации установлены дополнительные гарантии в сфере трудовых правоотношений, а именно: журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвующие в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

В соответствии с приведенной статьей работник средств массовой информации, задействованный в информационном обеспечении избирательной кампании, не имеющий дисциплинарных взысканий, не может быть уволен в период проведения выборов и в течение одного года после их проведения.

Как следует из материалов дела, ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда», руководителем которого является истец, является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для оказания услуг, выполнения работ в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере средств массовой информации и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность предприятий и СМИ, а также Уставом.

В соответствии с разделом 2 Устава основной целью деятельности Учреждения является удовлетворение потребностей граждан в информации. Предметом деятельности учреждения является подготовка, производство, выпуск и распространение периодических изданий в соответствии с примерной тематикой заявленной при их регистрации, а также иной печатной продукции.

Трудовая функция истца, как редактора ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда», не ограничена исключительно организационно-распорядительными, управленческими полномочиями руководителя, а в том числе непосредственно связана с осуществлением функций в соответствии с основными целями предприятия, как средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда» в соответствии с ч.14 ст.64 Федерального закона от 22.02.2014 года №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в установленный срок уведомила Избирательную комиссию Пензенской области о готовности предоставить политическим партиям, зарегистрированным кандидатам на выборах депутатов Государственной Думы 18.09.2016 года печатную площадь для размещения предвыборных агитационных материалов, в том числе на безвозмездной основе, представила сведения о размере и других условиях оплаты печатной площади, которые были опубликованы в газете «Знамя труда» №27 от 08.07.2016 года.

18.08.2016 года в Избирательную комиссию Пензенской области поступила заявка ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда» на аккредитацию представителя средств массовой информации ФИО1 для присутствия в помещениях для голосования и при установлении итогов голосования, определения результатов выборов, проводимых 18.09.2016 г., в связи с чем ей было выдано аккредитационное удостоверение.

Таким образом, возглавляемое истцом СМИ, как и сама ФИО1, принимали участие в информационном обеспечении выборов в депутаты Государственной Думы, проводимых 18.09.2016 года.

В судебном заседании исследована статья в газете «Знамя труда» от 23.09.2016 года «Голосовали за дела, а не за красивые глаза!», редактором которой являлась ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что данная статья была опубликована в рамках госзадания, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Поскольку ФИО1 участвовала в деятельности по информационному обеспечению выборов в депутаты Государственной Думы седьмого созыва, проводимых 18.09.2016 года, и срок, указанный в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на момент увольнения истца не истек, суд приходит к выводу, что ФИО1, не привлекавшаяся к дисциплинарной ответственности, не могла быть уволена по п.2 ст.278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ, спустя два месяца после окончания избирательной кампании, следует признать незаконным.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истца явилось ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Действительно, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда» были выявлены различного рода нарушения в работе руководителя ФИО1, что отражено в служебной записке от <дата>. Вместе с тем, по результатам указанной проверки истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности редактора ГАУ ПО «Редакция газеты «Знамя труда» в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в пользу истца подлежит взысканию заработок за дни вынужденного прогула.

Подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула определяется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. №992.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок истца с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты>. доход за 12 мес. предшествующих увольнению:12мес.), что подтверждается представленными ответчиком сведениями и не оспаривается истцом.

Ответчик без приведения методики расчета представил суду сведения, согласно которым полная сумма выплат за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно произведенному судом расчету, в соответствии с порядком, установленный ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ №992 от 24.12.2007 года, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: за ноябрь 2016 года <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 21 кол-во раб.дней в мес. х 4 раб.дня); за декабрь <данные изъяты> руб., за январь <данные изъяты> руб.; за февраль <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 22 кол-во раб. дней в мес. х 7 раб. дней), а всего 89 147,97 рублей.

Произведенный судом расчет сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 89 147,97 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконного увольнения ФИО1 является доказательством причинения ей морального вреда, денежную компенсацию которого, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области от <дата><№>-лс.

Восстановить ФИО1 в должности редактора Государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Знамя труда».

Взыскать с Департамента информационной политики и средств массовой информации Пензенской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89 147 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» февраля 2017 года.

Судья