Гражданский кодекс часть 1

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием истца Бабенко А.Г., представителей ответчика ПАО ААК «Прогресс» Закускиной Г.И. и Прищепа П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко А.Г. к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Истец Бабенко А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает на предприятии ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в должности транспортировщика 4 разряда цеха №114. Приказами управляющего директора № от 04.08.2017г. и № от 06.09.2017г. в отношении него незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за июль и август 2017г. за неисполнение им должностных обязанностей по профессии стропальщик, выполнение которых не предусмотрено его должностными обязанностями и трудовым договором. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2012 года к трудовому договору № он был переведен в кузнечный цех ПАО ААК «ПРОГРЕСС» на должность транспортировщика, должностными обязанностями которого не предусмотрено выполнение стропальных работ. Надлежащим образом оформленного права на ведение погрузочно-разгрузочных работ, которые согласно ПОТ РО 14000-005-98 относятся к работам повышенной опасности, он не имеет. Выданное ему учебным центром ПАО ААК «ПРОГРЕСС» удостоверение № не дает права для производства работ в качестве стропальщика, так как отсутствует запись о присвоении квалификации стропальщика. Считает, что ссылка административной комиссии на дополнительное соглашение от 22.09.2017г. к его трудовому договору о возложении на него дополнительных обязанностей по профессии стропальщик является несостоятельной, поскольку указанное соглашение было оформлено спустя более месяц после указанных событий и не было подписано с его стороны и со стороны работодателя, поэтому является не вступившим в законную силу. В соответствии с требованием п.154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», для управления подъемными сооружениями (ПС) и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить своим распорядительным актом крановщиков, их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих наладчиков ответственных за выполнение работ на ПС. В связи с указанным, он обратился с письмом к управляющему директору с просьбой оформить с ним дополнительное соглашение на право выполнения работ на опасном производственном объекте, связанных с ПС управляемым крановщиком. Однако, 04.10.2017г. истец получил ответ начальника службы управления персоналом, где было указано, что основания для заключения подобного дополнительного соглашения отсутствуют. Приказами управляющего директора от 24.07.2017г. № и от 22.09.2017 № начальнику цеха было поручено закрепить распорядительным актом обслуживающий персонал за ПС. Только 25.09.2017 г., после проведения внеплановой проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора, было выпущено распоряжение начальника цеха №114 Щ.№ от 25.09.2017г. о закреплении обслуживающего персонала за ПС.

Кроме того, по результатам прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ПАО ААК «ПРОГРЕСС», проведенной по обращению депутата ГД ФС Российской Федерации Жириновского В.В., было установлено, что более 250 работников предприятия прошли обучение, имеют удостоверения стропальщиков, однако в штатном расписании указанная профессия отсутствует, а в трудовые договоры указанных работников не внесены обязанности по исполнению трудовых функций стропальщика, в связи с чем, прокуратурой г. Арсеньева было внесено представление № от 11.08.2016г., обязывающее работодателя внести в трудовые договоры работников обязанности по исполнению трудовой функции по профессии стропальщик, однако администрацией предприятия указанное представление не исполняется. В связи с изложенным истец просил признать незаконными приказы № от 04 августа 2017г. и № от 06.09.2017 и отменить их; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; обязать ответчика произвести ему премиальные выплаты за июль и август 2017 года.

В ходе судебного разбирательства истец Бабенко А.Г. увеличил и уточнил свои исковые требования, а именно просил признать незаконными приказы № от 04 августа 2017г. и № от 06.09.2017 и полностью отменить их; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; обязать ответчика устранить существующие нарушения норм трудового законодательства и ввести в штатное расписание ПАО ААК «ПРОГРЕСС» профессии «стропальщик» и «водитель электрокары»; обязать ответчика заключить трудовые договоры с работниками ПАО ААК «ПРОГРЕСС» на выполнение дополнительных трудовых функций по профессиям «стропальщик» и «водитель электрокары»; обязать ответчика исполнить представление прокурора г. Арсеньева об устранении нарушений закона № от 11.08.2016г.

Истец Бабенко А.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно сообщил, что по его обращению в Ростехнодзор по Приморскому краю в отношении ПАО ААК «Прогресс» данным контролирующим органом была проведена проверка, в отношении ПАО ААК «Прогресс» вынесено предписание и за выявленные нарушения ПАО ААК «Прогресс» привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей, после этого работников, которые были задействованы в стропальных работах обучили соответствующим образом, с присвоением им 3 квалификационного разряда, однако, его в списках обучающихся не было. Кроме того, 26.12.2017г. был издан приказ № за подписью управляющего директора Денисенко Ю.П., согласно которому руководителям подразделений было запрещено допускать к работам по зацепке и транспортировке грузов с помощью подъемных сооружений рабочих, не имеющих удостоверения о присвоении квалификации стропальщика.

Представители ответчика ПАО ААК «Прогресс» Прищепа П.В. и Закускина Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что <данные изъяты>. истец принят на работу в отдел № 547 ПАО ААК «ПРОГРЕСС» бетонщиком 3 разряда, с ним заключен трудовой договор № Приказом о переводе работника на другую работу № истец переведён в кузнечный цех № 114 ПАО ААК «ПРОГРЕСС» транспортировщиком 4 разряда. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору № истец обязан «добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с ЕТКС, в том числе: своевременная доставка и сдача на склад и в отдел технического контроля указанных ему грузов с соответствующим оформлением приёмно-сдаточных и сопроводительных документов, сбор стружки и транспортировка её на участок переработки». Согласно п. 7 Общих положений ЕТКС работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30) в тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а, следовательно, и тарифно-квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно - квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии. Поэтому те работы, которые приведены в тарифно-квалификационных характеристиках более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не указываются. В соответствии с указанным ЕТКС, истец обязан, в частности: осуществлять переноску вручную и перевозку на тележках, вагонетках, электропневмоталях и других транспортных средствах, а также при помощи тросов на рабочие места различных производственных грузов: сырья, полуфабрикатов, деталей, изделий, инструмента, приборов и т.п., особо ответственных, монументальных, художественных, скульптурных произведений, уникальных декоративных изделий, сложных моделей, действующих макетов, а также грузов, требующих особой осторожности. Осуществлять доставку и сдачу на склад и ОТК указанных грузов с соответствующим оформлением приемо-сдаточных и сопроводительных документов. Должен знать: правила погрузки и транспортировки грузов; правила переноски, перевозки, в том числе, особо ответственных изделий; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов; способы укладки и штабелирования грузов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов. В соответствии с п. 4.1 Типовой инструкцией по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы ТИ Р М-001-2000 (утв. Минтрудом РФ 17.03.2000), к которым относится истец Бабенко А.Г., поскольку в его трудовые обязанности входит осуществление приёмки и сдачи грузов, предельная норма переноски тяжестей по ровной и горизонтальной поверхности на одного человека не должна превышать: для мужчин старше 18 лет - 50 кг. 11.07.2017г. истец Бабенко А.Г. отказался исполнять свои должностные обязанности, а именно - сдать полученный на складе отдела №512 груз, который представлял из себя прутки металлические (марка стали Ст.45 0 25), вес 1 прутка - 15,412 кг., длина - 4 м. на участок резки цеха № 114, за что приказом от 04.08.2017г. № Бабенко А.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии за июль 2017г. 10.08.2017г. истец Бабенко А.Г.вновь не исполнил свои должностные обязанности, а именно - не сдал груз, который представлял из себя стальные прутки (марка стали 12X18), вес 1 прутка -25 кг. на склад цеха № 114, за что приказом от 06.09.2017г, № подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии за август 2017г. Поскольку вес грузов, который необходимо было сдать, был вдвое-втрое меньше установленных норм (вес прутка составлял 15,412 кг и 25 кг), то отсутствовали обстоятельства, которые объективно препятствовали бы истцу Бабенко А.Г. исполнить свои должностные обязанности. Поэтому у работодателя имелись все основания для привлечения истца Бабенко А.Г. к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, все требования ст. 193 Трудового кодекса РФ относительно основания, порядка и срока применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Утверждения истца Бабенко А.Г. о том, что он был подвергнут дисциплинарному взысканию за, якобы, неисполнение им трудовых обязанностей по профессии стропальщика, ни на чём не основаны. Объяснить на дисциплинарной комиссии 01.08.2017г. причину невыполнения разгрузочных работ вручную, истец Бабенко А.Г. не смог. Представители ответчика считают, что оснований для признания приказов о дисциплинарном взыскании от 04.08.2017 № и от 06.09.2017 № незаконными, нет.

Согласно дополнениям к возражениям на уточненные исковые требования, требования истца о возложении на ПАО ААК «ПРОГРЕСС» обязанности внести в трудовыедоговора дополнительные обязанности по исполнению трудовой функции по профессии «стропальщик» и по профессии «водитель электрокара (электротележки)» представители ответчика считают также необоснованными и незаконными, поскольку фактически истец просит обязать ответчика внести изменения в заключенный трудовой договор, однако не указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и не приводит никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Также истец не указывает, в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. С момента заключения трудового договора и по настоящее время истец не исполнял и не исполняет трудовых функций по профессиям «стропальщик» и по профессии «водитель электрокара (электротележки)». Кроме того, из-за отсутствия объёма работы, в штатном расписании ПАО ААК «ПРОГРЕСС» нет должности «стропальщик», а вопрос об исполнении истцом трудовой функции по профессии «водитель электрокара (электротележки)» уже был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Бабенко Андрея Григорьевича к ПАО ААК «ПРОГРЕС» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты за совмещение профессий и компенсации морального вреда. При этом, исковые требования были признаны судом необоснованными и в их удовлетворении было отказано в полном объёме (решение Арсеньевского городского суда Приморского края № и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № Требования истца об обязании ПАО ААК «ПРОГРЕСС» внести в его трудовой договор дополнительные обязанности по исполнению трудовой функции по профессии «стропальщик» и по профессии «водитель-электрокара (электротележки)» не основаны на законе, а именно ст. 2 ТК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 67,72 ТК РФ, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить представление прокурора в части введения в штатное расписание ПАО ААК «ПРОГРЕСС» профессий «стропальщик», «водитель электрокары»; обязать ответчика исполнить представление прокурора в части заключения трудовых договоров на выполнение дополнительных трудовых функций по профессиям: «стропальщик», «водитель электрокары», также представитель ответчика считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец заявил их в рамках разрешения индивидуального трудового спора, а в силу ст. 381 ТК РФ представление прокурора не является нормативным правовым актом, содержащих нормы трудового права и не порождает трудовых отношений между работником и работодателем, в связи с чем, у истца нет законного права требовать исполнения (в части) представления прокурора в рамках данного дела, при разрешении индивидуального трудового спора.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает в цехе 114 ПАО ААК «ПРОГРЕСС» крановщиком. 11 июля 2017 года истец Бабенко А.Г. отказался разгружать металлические прутки, привезенные в цех на грузовом автомобиле. Со слов А. ей известно, что Бабенко А.Г. отказался разгружать металл с машины и ушел. Металл был разгружен при помощи крана. При разгрузке ей помогали работники цеха А. и К. Они застропили металл, она подняла его краном и переложила в нужное место. Всегда, металл, который привозят на машине, они разгружают при помощи крана, вручную такие машины не разгружают. Металл, который привозят на электрокаре, разгружают вручную, поскольку он тонкий. Работники, которые выполняют стропальные работы при разгрузке металла краном, проходят обучение в учебном центре при заводе. У неё имеется журнал, в котором записаны фамилии этих работников и указано кто и когда прошел перестажировку. Бабенко А.Г. также был записан в этот журнал. Он также прошел обучение в феврале 2017 года и был аттестован до февраля следующего года. В настоящее время Бабенко А.Г. стропальные работы не выполняет, так как у него закончился срок аттестации. С какого времени он перестал выполнять стропальные работы, она пояснить не может. Примерно осенью 2017 года работник цеха Л. сказал ей, чтобы она не осуществляла погрузочно-разгрузочные работы с Бабенко А.Г. Работы по разгрузке металла с большой машины происходили 1-2 раза в месяц, сейчас еще реже. Бабенко А.Г. сначала участвовал в таких разгрузках, потом стал отказываться, ссылаясь на то, что у него нет допуска к работе стропальщиком с крановой установкой. Работа крана в цехе необходима, в том числе и для работ по разгрузке металла у резчика. При разгрузке резчик задействован как стропальщик, поскольку металл кладется ему на стол. У работников цеха ФИО22 и А. имеются удостоверения о прохождении обучения на стропальщиков, старого образца. Она эти удостоверения видела, когда делала записи в свой журнал. Имеется ли в удостоверении запись о присвоении им разряда стропальщика, ей неизвестно. После прохождения очередной аттестации им выдадут удостоверения нового образца. На разгрузку краном металла длиной 4 метра, весом тонна-тонна двести, уходит несколько минут. Сказать сколько времени происходила разгрузка металла 11 июля 2017г. она не может, поскольку не помнит в связи с прошедшим временем. Для разгрузки металла, она работников не приглашает, их приглашает непосредственный начальник. 11.07.2017г. приходил ЗИЛ с металлом, там были и мелкие прутки, которые можно было разгрузить вручную, и большие, которые вручную разгрузить было невозможно, только при помощи крана. 10 августа 2017 года, она также работников не приглашала для разгрузки металла, и отказа ни от кого не получала. В этот день металл привозили на грузовой машине, какой именно она не помнит. В основном металл привозят большие машины – это ЗИЛ или японский грузовик, марку его назвать не может, но он немного ниже ЗИЛа.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он работает в цехе 114 ПАО ААК «ПРОГРЕСС» термистом и по совмещению транспортировщиком. Истец Бабенко А.Г. работает вместе с ним. 11.07.2017г. в цех пришла большая машина с металлом- сталью. Он обратился к Бабенко А.Г., сказав, что необходимо разгрузить машину. Бабенко А.Г. отказался разгружать машину с металлом, сославшись на то, что у него нет удостоверения стропальщика. Он (А. и резчик К. разгрузили машину при помощи крана. Разгрузка происходила примерно в течение 30 минут. Вручную это сделать было невозможно, поскольку привезли большую пачку прутков, которую стропили, и поднимали краном. По второму случаю привлечения Бабенко к дисциплинарной ответственности ему известно, что Бабенко А.Г. также не принимал участие в разгрузке металла. В тот день ему (А. начальник ПДБ сообщил, что нужно разгрузить машину. Он разгружал её с резчиком К.. В этот раз он не стал говорить Бабенко А.Г., что нужно разгружать машину, т.к. посчитал, что тот опять откажется, сославшись на отсутствие удостоверения стропальщика. Когда он (А. и резчик разгружали машину, подошел Бабенко А.Г. и сообщил, что он находился на ПРИМе, возил детали на проточку и не знал, что нужно разгружать машину. В этот раз также машину разгружали при помощи крана. Однако, он не помнит сколько по времени происходила разгрузка и какую точно машину разгружали - ЗИЛ или ЭЛЬФ (японская грузовая машина). В январе 2018 года он (А..) прошел обучение на стропальщика, ему выдали удостоверение. Он не обратил внимания, присвоен ли ему разряд стропальщика. За проведение стропальных работ доплату ему не производят. Работы по разгрузке металла с выполнением стропальных работ Бабенко А.Г. не выполняет с того момента, как первый раз отказался выполнять эти работы. Разгрузку металла вручную они производят, когда металл привозят на электрокаре, так как на ней привозят металл небольшого размера. Когда привозят металл на большой машине, то разгружают его только при помощи крана, поскольку металла приходит много и он связан проволокой в пучки, которые поднимают краном и кладут в нужное место, а потом они раскладывают его по ячейкам. Раньше, еще до того, как Бабенко А.Г. стал отказываться стропить, при разгрузке металла из машины ЗИЛ с участием Бабенко А.Г., Бабенко А.Г. не залезал в кузов машины, чтобы стропить груз, так как у него была травма. В машину залезает ли он (А. либо резчик. В настоящее время он продолжает выполнять работы стропальщика по тому удостоверению, которое было ему выдано. У него (А..) имеется удостоверение стропальщика и удостоверение на право работать кран-балкой, управляемой с пола. Также пояснил, что Бабенко А.Г. отказывался от разгрузки только больших машин с металлом, от разгрузки электрокар он никогда не отказывался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.61 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания - неблагоприятные последствия, которые вправе применить работодатель за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Трудовые обязанности работника – это обязанности последнего, вытекающие из трудовых правоотношений между работником и работодателем, в связи с условиями заключенного между ними трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно трудовому договору № Бабенко А.Г. принят на работу в ПАО ААК «Прогресс» в отдел 547 бетонщиком 3 разряда ( том 1 л.д.13-14).

Приказом № истец Бабенко А.Г.- бетонщик 3 разряда отдела 547 - переведен на другую работу в цех 114 транспортировщиком 4 разряда <данные изъяты> (том 1 л.д. 52).

Также, <данные изъяты> с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Бабенко А.Г. переведен в цех №114 транспортировщиком 4 разряда <данные изъяты> ( том 1 л.д. 15).

Указанным соглашением пункт 2.2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «2.2.1 Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с ЕТКС, в том числе: своевременная доставка и сдача на склад и в отдел технического контроля указанных ему грузов с соответствующим оформлением приемо-сдаточных и сопроводительных документов, сбор стружки и транспортировка её на участок переработки».

В соответствии с Единным тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС) работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30), истец, являющийся транспортировщиком 4 разряда, обязан, в частности: осуществлять переноску вручную и перевозку на тележках, вагонетках и других транспортных средствах, а также при помощи тросов на рабочие места различных производственных грузов: сырья, полуфабрикатов, деталей, изделий, инструмента, приборов и т.п., особо ответственных, монументальных, художественных, скульптурных произведений, уникальных декоративных изделий, сложных моделей, действующих макетов, а также грузов, требующих особой осторожности. Осуществлять доставку и сдачу на склад и ОТК указанных грузов с соответствующим оформлением приемо-сдаточных и сопроводительных документов. Должен знать: правила погрузки и транспортировки грузов; правила переноски, перевозки, в том числе, особо ответственных изделий; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов; способы укладки и штабелирования грузов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов.

Согласно п. 7 Общих положений ЕТКС работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30) в тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а, следовательно, и тарифно-квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно - квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии.

Судом установлено, что приказом № от 04.08.2017г. управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» Денисенко Ю.П. за неисполнение должностных обязанностей 11.07.2017г. транспортировщику 4 разряда цеха 114 (истцу) Бабенко А.Г. объявлен выговор, а также он лишен премии за июль 2017г. (т.1 л.д.5 ).

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» № следует, что был рассмотрен вопрос о дисциплинарном проступке Бабенко А.Г. – транспортировщика 4 разряда цеха №114 за неисполнение им должностных обязанностей, выразившихся в отказе 11.07.2017г. от разгрузки автомашины с металлом, полученной для нужд производства со склада отдела №112. (т. 1 л.д.6).

Приказом № от 06.09.2017г. управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» Денисенко Ю.П. за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей 10.08.2017г., транспортировщику 4 разряда цеха 114 (истцу) Бабенко А.Г. объявлен выговор, а также он лишен премии за август 2017г. (т.1 л.д.9).

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» № следует, что был рассмотрен вопрос о дисциплинарном проступке Бабенко А.Г. – транспортировщика 4 разряда цеха №114 за неисполнение им должностных обязанностей, выразившихся в отказе 09.08.2017г. и 10.08.2017г. от сдачи металла на склад цеха (разгрузки автомашины с металлом), чем была создана угроза срыва выполнения производственных работ (т. 1 л.д.6).

Таким образом, из приказов № от 04.08.2017г. и № от 06.09.2017г. не ясно, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров транспортировщик (истец) Бабенко А.Г.

Из протоколов заседаний дисциплинарной комиссии ПАО ААК «Прогресс» № следует, что дисциплинарные проступки Бабенко А.Г. выразились в отказе от разгрузки машин с металлом.

Согласно 2.2.1 трудового договора, заключенного между ПАО ААК «Прогресс» и Бабенко А.Г., с последующим дополнительным соглашением от 19.10.2012г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с ЕТКС.

Между тем, в соответствии с Единным тарифно-квалификационным стправочником (ЕТКС) работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30) в обязанности транспортировщика 4 разряда входит осуществление переноски вручную и перевозки на тележках, вагонетках, электропневмоталях и других транспортных средствах, а также при помощи тросов на рабочие места различных производственных грузов.

Таким образом, работы по разгрузке большемерных автомашин, таких как ЗИЛ или ЭЛЬФ, в обязанности транспортировщика, не входят, тем более в данные обязанности не входят стропальные работы.

Из показаний свидетелей А. и С. работы по разгрузке автомашин с металлом 11.07.2017г. и 10.08.2017г. были проведены при помощи крана, для чего необходимо было застропить пучки с металлом при помощи строп и снять данный металл с автомашины, вручную снять данный металл было не возможно. Кроме того, из показаний А. следовало, что Бабенко А.Г. отказывался от разгрузки только больших машин с металлом, которые необходимо было разгружать при помощи крана, от разгрузки грузов с электрокар Бабенко А.Г. не отказывался.

Таким образом, судом установлено, что Бабенко А.Г. отказался лишь от разгрузки большегрузных машин, доказательств того, что он отказался от переноски или перевозки при помощи тележки (работы транспортировщика в соответствии с ЕКТС) уже снятого с автомашины груза (в данном случае металла) по ровной и горизонтальной поверхности (ссылка ответчика на п. 4.1 Типовой инструкцией по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы ТИ Р М-001-2000 (утв. Минтрудом РФ 17.03.2000), ответчиком суду не представлено.

Кроме того, работы, связанные с разгрузкой вагонов, автомобилей предполагает соблюдение правил техники безопасности.

Доводы представителей ответчика о том, что разгрузить машину с металлом Бабенко А.Г. мог вручную, без помощи крана, суд не принимает во внимание, поскольку согласно свидетельским показаниям С. и А. разгрузить большие машины с металлом в цехе №114 без помощи крана было невозможно, а во-вторых, в соответствии с требованиями безопасности при разгрузке железнодорожных вагонов и автомобилей (п. 3.12 "ТИ Р М-001-2000. Типовая инструкция по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы" (утв. Минтрудом РФ 17.03.2000) ручную загрузку и разгрузку вагонов, автомобилей и других транспортных средств необходимо производить только с рамп или специально оборудованных площадок. Площадка рампы должна находиться на одном уровне с площадкой транспортных средств. Из фотографий цеха, представленных в судебное заседание представителями ответчика, в цехе 114 ПАО ААК «Прогресс» специальных площадок для разгрузки автомобилей не имеется.

Также, из ответа руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 24.08.2017 г. № 02П-30/7234, ( л.д. 19) и дополнительного ответа от 27.09.2017г. № 02П-30/8405 (л.д.21) на обращение Бабенко Н.Г. следует, что в соответствии с пунктом 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», для управления подъемными сооружениями и их обслуживания, эксплуатирующая организация обязана назначить своим распорядительным актом крановщиков, их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих наладчиков. Работники опасного производственного объекта, непосредственно занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений, должны быть обучены и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности. Стропальщиками назначаются работники не моложе 18 лет, прошедшие обучение по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией и получившие соответствующее удостоверение на право производства работ, которое подписывается председателем квалификационной комиссии. Указанное удостоверение стропальщик должен иметь при себе и предъявлять по требованию лиц, ответственных по надзору за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, а также по требованию крановщика. Удостоверение № выданное Бабенко А.Г. учебным центром ПАО ААК «ПРОГРЕСС», не дает права для производства работ в качестве стропальщика, поскольку отсутствует запись о присвоении квалификации стропальщика.

Таким образом, отказ Бабенко А.Г. от выполнения стропальных работ при разгрузке машин с металлом, являлся обоснованным.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для привлечения истца Бабенко А.Г. к дисциплинарной ответственности у работодателя ПАО ААК «Прогресс» не имелось, в связи с чем исковые требования о признании незаконными приказов № от 04 августа 2018г. и № от 06 сентября 2017г. управляющего директора о привлечении к дисциплинарной ответственности транспортировщика цеха 114 Бабенко Андрея Григорьевича в виде выговора и лишения его премии за июль и август 2017г. и отмене данных приказов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 9 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 3000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения других требований истца, а именно о введении в штатное расписание ПАО ААК «Прогресс» профессии «стропальщик» и «водитель электрокары», поскольку составление и утверждение штатного расписания – это право работодателя.

Требования истца об обязании ПАО ААК «Прогресс» заключить трудовые договоры с работниками ПАО ААК «Прогресс» на выполнение дополнительных трудовых функций по профессии «стропальщик» и «водитель электрокары» также удовлетворению при рассмотрении указанного индивидуального спора не подлежат. Истец не заявляет требований о заключении указанных договоров лично с ним в связи с чем, он не является надлежащим истцом по указанным требованиям.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требования об обязании исполнения представления прокурора об устранении нарушений закона № от 11.08.2016г., согласно которому прокуратурой г. Арсеньева по поручению прокуратуры Приморского края была проведена проверка соблюдения трудового законодательства на ПАО ААК «ПРОГРЕСС», по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Жириновского В.В. в интересах Бабенко А.Г. В ходе проверки было установлено, в том числе, что более 250 работников ПАО ААК «ПРОГРЕСС» прошли обучение и имеют удостоверения стропальшика. Однако, в штатном расписании данная профессия отсутствует, в трудовые договоры указанных работников не внесены обязанности по исполнению данной трудовой функции, в связи с чем и.о.прокурора г. Арсеньева обязал ПАО ААК «Прогресс» в течение месяца со дня внесения представления принять меры к устранению выявленных нарушений (л.д. 24-29).

Между тем, судом установлено, что письмом прокурора г. Арсеньева от 18.08.2016г. № представление прокурора от 11.08.2016г. в указанной части, отозвано. Следовательно, оснований для исполнения данного представления у ПАО ААК «Прогресс» не имелось. Кроме того, контролировать исполнение представления и реагировать на его неисполнение входит в обязанности контролирующего органа, в данном случае прокурора г. Арсеньева, а не в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о введении в штатное расписание ПАО ААК «Прогресс» профессии «стропальщик» и «водитель электрокары», об обязании ПАО ААК «Прогресс» заключить трудовые договора с работниками ПАО ААК «Прогресс» на выполнение дополнительных трудовых функций по профессии «стропальщик» и «водитель электрокары», об обязании исполнения представления прокурора об устранении нарушений закона № от 11.08.2016г., истцу Бабенко А.Г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко А.Г. к ПАО ААК «Прогресс» частично удовлетворить.

Признать незаконными приказы № от 04 августа 2018г. и № от 06 сентября 2017г. и отменить их.

Взыскать с ПАО ААК «Прогресс» в пользу Бабенко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Бабенко А.Г. отказать.

Взыскать с ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Чубченко И.В.