Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапковского ФИО10 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав в уточненном исковом заявлении, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный <адрес>, расположен на земельном участке находящемся в общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного дома. В отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, между владельцами квартир определен порядок пользования на основании решения Мирового судьи судебного участка №<адрес>. В его пользовании находится доля земельного участка площадью 856 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью благоустройства жилищных условий им без получения разрешения, было начато строительство двух пристроек к квартире на земельном участке, отведенном в его пользование. На данный момент пристройка литр а4 состоит из помещений № пл.3.2 кв.м., № пл. 3.9 кв.м., № пл. 12.2 кв.м., № пл.8,8 кв.м., № пл. 7,6 кв.м. С учетом уточнения в судебном заседании истец просит, признать за ним, право собственности на самовольно реконструированную <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца подержала уточненные исковые требования и просила признать право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. При этом она пояснила, что истец обращался в управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» для ввода в эксплуатацию возведенных пристроек, но ему было отказано в этом.

Ответчик, ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования полностью и пояснила, что последствия признания иска ей понятны.

ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о том, что не возражают в узаконивании возведенных истцом пристроек.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» исковые требования не признала, указав, что истица не получала разрешение на строительство.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес>, расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного дома.

В отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, между владельцами квартир определен порядок пользования на основании решения Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В пользовании истца находится доля земельного участка площадью 856 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью благоустройства жилищных условий ФИО3 без получения разрешения, самовольно было начато строительство двух пристроек к квартире на земельном участке, отведенном в его пользование. На данный момент пристройка литр а4 состоит из помещений № пл.3.2 кв.м., № пл. 3.9 кв.м., № пл. 12.2 кв.м., № пл.8,8 кв.м., № пл. 7,6 кв.м. Пристройка литер а5 состоит из помещения №а, пл. 2,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание его пристройки, однако стены строения сохранились, восстановительные внутренние работы фактически завершены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкция произведена в отношении своего жилого помещения без получения разрешения на такую реконструкцию, следовательно реконструированная квартира является самовольной постройкой.

ФИО3 обращался в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о согласовании выполненной реконструкции жилого дома.

Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу было отказано в этом на основании ч.6 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., по объемно-планировочному решению и составу реконструированный жилой дом Литер «А», пристройка Литер «а5», Литер «а4» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, соответствуют требованиям СП 20.13330.2011,«СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Нагрузки и воздействия», СП 31.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* Основания зданий и сооружений», СП 52 13330.2011 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», СП 60.13330.2010 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-2010 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, Решение Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" и пригоден для постоянного проживания. Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания, не обнаружено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Площадь застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> составляет: 475, кв. м.;

<адрес> земельного участка составляет: 4289 кв. м. Процент застройки земельного участка составляет:

475x100/4289=11 % (одиннадцать процентов).

В материалах гражданского дела № имеется согласие сособственников (собственник <адрес> - ФИО1, собственник <адрес> - ФИО4, собственник <адрес> - ФИО2 на возведенные пристройки литер «а5», литер «4».

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за ФИО3 возможно признание права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, общей площадью 68,2 кв.м. в том числе жилой площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, общей площадью 68,2 кв.м. в том числе жилой площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца

Председательствующий Р.М.Нехай