Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ Детский сад № 2 «Березка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик производит оплату труда истца меньше установленного минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 18732,73 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2318,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 24000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования увеличили, просили дополнительно взыскать отпускные и проценты за задержку выплаты отпускных. В остальной части исковые требования поддержали, с расчетами, представленными ответчиком, согласились.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что размер заработной платы истца, с учетом начисленных компенсационных и стимулирующих выплат, превышает установленный минимальный размер заработной платы по РФ. Просила об уменьшении расходов на представителя и об уменьшении госпошлины в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Администрация МО «Суоярвский район» представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146); доплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что при исчислении заработной платы с учетом МРОТ не должны учитываться выплаты за совмещение профессий, так как данные доплаты не связаны с оплатой труда по основной работе, и доплаты за выполнение работы в местностях с особыми климатическими условиями. Иное бы нарушило право истца на равную оплату за труд равной ценности по отношению к работникам, которые выполняют аналогичную работу без совмещения и в обычных климатических условиях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и выполняет работу по трудовому договору от хх.хх.хх г. по должности ... в МДОУ Детский сад № 2 «Березка».

Согласно расчетным листам истцу, с учётом фактически отработанного времени, начислена заработная плата:

за декабрь 2016 года-10945 руб.;

за январь 2017 – 14163,19 руб., в т.ч. доплата за пом. воспитателя 1600, составление меню 800 руб.;

за март 2017 - 6956,72 руб. (без б\листа 8523,90 руб.);

за апрель 2017- 13338,19 руб., в т.ч. доплата за помощника воспитателя 1900 руб.;

за май 2017 – 11770,69 руб., в т.ч. доплата за составление меню 950 руб.;

за июнь 2017- 19462,99 руб., в т.ч. доплата за кладовщика 4662 руб., составление меню 950 руб. без отпускных 13786,36 руб. +7877,92 руб.;

за июль 2017 – 11018,77 руб., в т.ч. доплата за кладовщика 2200 руб., составление меню 650 руб.;

сентябрь 2017 – 13464,71 руб., в т.ч. доплата за помощника воспитателя 1800 руб., без материальной помощи 500 руб.

октябрь 2017- 17949,45 руб. в т.ч. доплата за помощника воспитателя 2300 руб., составление меню 1900 руб.;

ноябрь 2017- 15886,95 руб., в т.ч. доплата за помощника воспитателя 2000 руб., составление меню 950 руб., без мат. помощи 825 руб.;

декабрь 2017- 16216,95 руб. в т.ч. доплата за помощника воспитателя 1250 руб., составление меню 900 руб.;

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб., с 01.07.2017- 7800 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному ответчиком, размер ее заработной платы, рассчитанной исходя из МРОТ с применением районного коэффициента и северной надбавки, должен составлять:

- декабрь 2016 года- 12375 руб. (7500х1,65), разница 1429,76 руб.;

- январь 2017 года -16155 руб. (7500х1,65+ (1600х1,65)+ (800х1,65), разница 1991,81руб.;

- февраль 2017 года: без доплат

- март 2017 года: 8437,50 руб. (7500 руб/22х15х1,65), разница 1480,78 руб.;

- апрель 2017 года – 15510 руб. (7500х1.65+ 1900х1,65), разница 2171,81 руб.;

- май 2017 года -13942,50 руб. (7500х1,65+ 950х1,65), разница 2171,81 руб.;

-июнь 2017 года – 21634,80 руб. (7500х1,65+ (4662+950)х1,65), разница 2171,81 руб.;

-июль 2017 года -12669,64 руб. (7800/21х13х1,65+2200х1,65+ 650х1,65), разница 1650,87 руб.;

- август 2017 – без доплат;

- сентябрь 2017 года – 15227,14 руб. (7800/21х20х1,65+ 1800х1,65), разница 1762,43 руб.;

- октябрь 2017 года – 19800 руб. (7800х1,65+2300х1,65+ 1900х1,65), разница 1850,55 руб.;

- ноябрь 2017 года -17737,50 руб. (7800х1,65+ 2000х1,65+ 950х1,65), разница 1850,55 руб.;

-декабрь 2017 года – 16417,50 руб. (7800х1,65+ 2150х1,65), разница 200,55 руб.;

Доплата за отпускные составила 2026,64 руб.

Суд принимает представленный расчет, так как он произведен с учетом МРОТ, соответствует требованиям трудового законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с декабря 2016 года по 31.12.2017 года на сумму 20759,37 руб. (1429,76 + 1991,81 + 1480,78 + 2171,81 + 2171,81 + 2171,81 + 1650,87 +1762,43 + 1850,55+1850,55+200,55+ 2026,64).

В силу положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласованный сторонами расчет процентов за задержку выплат, за период с 31.12.2016 по 22.01.2018 составил 2430,93 руб.

Расчет произведен исходя из дополнительно начисленных сумм, ключевой ставки Центробанка, действовавшей на период просрочки, с учетом срока задержки выплаты заработной платы, в связи с чем принят судом.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Действия ответчика по выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда ущемили конституционные права истца на вознаграждение за труд, достойную жизнь и свободное развитие человека, причинили ему нравственные страдания и переживания. Ответчик, зная об обращениях работников в компетентные органы с жалобами, мер к устранению нарушений в добровольном порядке не принял.

С учетом изложенного, степени разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены сведения о том, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая квалификацию представителя - наличие статуса адвоката, объем выполненных работ: подготовка искового заявления, расчетов по заработной плате, юридическое сопровождение и личное участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы соответствуют объему выполненных работ, соотносятся с пределами разумности, и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, но, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 «Березка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 20759,37 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2430,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

При выплате денежных средств подлежит уплате (удержанию) НДФЛ в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы на сумму 3901,65 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 «Березка» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья: Елисеева Т.П.