Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2018 по иску Авсеевич Галины Алексеевны к ООО «Страховая Компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты за вред, причиненный жизни, штрафа, неустойки за просрочку страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авсеевич Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховую выплату за вред, причиненный жизни, в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 3-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции Кутневич С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на федеральной автомобильной дороге A3 31 «Вилюй» участок «Тулун-Братск» на 200 км. + 800 метров, на расстоянии около 7 км. от с. Кузнецовка Братского района, при движении в сторону г. Братска, совершил наезд на неустановленного мужчину, впоследствии установленного как Авсеевич В.С., смерть которого последовала на месте происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Страховая Компания «Ангара», куда был направлен пакет документов для получения страхового возмещения за вред, причинённый жизни потерпевшего. Согласно отслеживанию почтовых отправлений СК «Ангара» получила пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она как мать потерпевшего является выгодоприобретателем и имеет право на получение страховой выплаты, а не как лицо, имеющее право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Страховую Компанию «Ангара»» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ее сыну Авсеевичу B.C. в размере 475 000 рублей. К заявлению о страховой выплате были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. 3.10, 4.4.2, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Все документы, представленные ею при подаче заявления в Страховую Компанию «Ангара» о страховой выплате, подтверждают факт наступления страхового случая, поскольку можно установить: обстоятельства ДТП, участников ДТП, владельца, транспортного средства, участвовавшего в ДТП, лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, правовой статус и личность выгодоприобретателя, как матери потерпевшего.

Также Страховая Компания «Ангара» отметила, что Кутневич С.А., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Кутневич С.А. как сотрудник ГИБДД РФ отстранил от управления водителя, находившегося в состоянии опьянения, и вел автомобиль к месту штрафной стоянки. Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховщика произвести выплату, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред, то заявленное событие не может быть признано страховым.

Также Страховая Компания «Ангара» указала, что из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии гражданской ответственности Кутневича С.А. за вред, причиненный жизни Авсеевич B.C. Из анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Авсеевич B.C. умышленно бросился под автомобиль, что исключает обязанность по возмещению вреда со стороны кого бы то ни было.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Кутневича С.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава

преступления.

В адрес Страховой Компании «Ангара» была направлена претензия, в которой были изложены обстоятельства, на основании которых она не согласна с принятым решением по рассмотрению данного страхового случая.

Ответчик незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, сославшись на факты, которые известны только ему, и никак не подкреплены документально. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты, составляет с учетом уточнения иска 475 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика несвоевременной выплате страхового возмещения, она испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии стресса, потому что не могла получить соответствующую денежную сумму. Ее охватывали чувства беспокойства и отчаяния.

Таким образом, ответчик обязан возместить: произвести страховую выплату за вред, причиненный жизни, в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от той суммы, которую взыщет суд, то есть в размере 237500 рублей, неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубева И.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая Компания «Ангара», куда и направила пакет документов для получения страхового возмещения за вред, причинённый жизни потерпевшего. Согласно отслеживанию почтовых отправлений СК «Ангара» получила пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 6. п.2 гласит, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

- причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

- причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае СК не освобождается от страховой выплаты, т.к. вред был причинен третьему лицу.

Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Просит взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца страховую выплату за вред, причиненный жизни, в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ответчик представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что гражданской ответственности владельца указанного автомобиля Криницина Н.А. за вред, причиненный жизни Авсеевича B.C., не возникло, так как не ФИО24 находился за рулем во время причинения вреда. Следовательно, не наступило и страхового случая по договору ОСАГО, так как согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно этой же статье не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей...

Таким образом, Кутневич С.А. при причинении вреда управлял автомобилем не как владелец, а как лицо, исполняющее свои служебные обязанности. Следовательно, обязанности по выплате у страховщика не возникает, так как страховщик не несет ответственности за таких лиц. Кутневич С.А. не владелец автомобиля и страховщик за его действия не отвечает. Таким образом, исковые требования к ООО СК «Ангара» не обоснованы.

Ответчик настаивает на том, что исковые требования не обоснованы в виду отсутствия гражданской ответственности владельца автомобиля в рассматриваемой ситуации. Однако дополнительно необходимо пояснить, что согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право па возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Страховщик не отвечает за вред, причиненный должностными лицами ГИБДД РФ при управлении ими чужими автомобилями при исполнении должностных обязанностей по транспортировке этих автомобилей на штрафную стоянку, страховщик защищает бытовой или иной хозяйственный интерес владельца автомобиля, но не служебный интерес должностных лиц государства.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при задержании транспортного средства в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ) задержание транспортного средства осуществляется только путем перемещения его на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства. Самостоятельное перемещение автомобиля сотрудником ГИБДД РФ на специализированную стоянку разрешается только при совершении водителями иных административных правонарушений, чем нарушение ст. 12.26 КоАП РФ (все случаи перечислены в ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, Кутневич С.А. вообще не имел никакого права даже как должностное лицо управлять автомобилем ФИО25 и управлял автомобилем Кутневич С.А. без законных оснований.

Противоправность завладения транспортным средством не сводится только лишь к угону транспортного средства и включает в себя любые случаи незаконного завладения транспортным средством, о чем указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г. (ответ на вопрос 25): «...если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений».

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Авсеевич Г.А. к ООО СК «Ангара» в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» Бахматова Т.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что согласно заключению служебной проверки Кутневич С.А. не имел право транспортировать ТС, таким образом, на штраф стоянку, т.к. у него не было права управлять данным ТС. Кутневич С.А. управлял ТС без законных оснований, не имел права садиться за руль, и транспортировать ТС на штраф стоянку. При отстранении водителя от управления ТС в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, сотрудник ГИББД должен был вызвать эвакуатор и поместить ТС при помощи эвакуатора на штраф стоянку. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного... ст. 147. Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным "Кодексом", осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое - место (на специализированную стоянку).

В судебном заседании третье лицо Кутневич С.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения представителя МУ МВД России «Братское».

Истец Авсеевич Г.А., третьи лица Авсеевич М.Н. - представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Климова О.П. - представитель несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, мнение третьего лица, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В силу ч.ч. 6,7 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут инспектор ДПС 3-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции Кутневич С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на федеральной автомобильной дороге A3 31 «Вилюй» участок «Тулун-Братск» на 200 км. + 800 метров, на расстоянии около 7 км от с. Кузнецовка Братского района, при движении в сторону г. Братска, совершил наезд на неустановленного мужчину, впоследствии установленного как Авсеевич В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого последовала на месте происшествия. До момента совершения ДТП Кутневич С.А., находясь на работе в п. Тарма Братского района, как сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортного средства <данные изъяты>, водителя ФИО26., находившегося с признаками алкогольного опьянения, и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, решив самостоятельно транспортировать данный автомобиль на штрафную стоянку, и поехал в г. Братск, намереваясь поставить автомобиль на штрафстоянку.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Авсеевич В.А..

По данному факту СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кутневича С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец Авсеевич Г.А. является матерью погибшего Авсеевича В.С., что подтверждает свидетельство о рождении. Свидетельством о смерти подтверждается, что Авсеевич В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял сотрудник ГИБДД Кутневич С.А., принадлежал ФИО27., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Криницына В.А. в соответствии со страховым полисом *** от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании ООО «СК «Ангара» на срок с 07.06.2015 года по 06.06.2016 года. Лица, допущенные к управлению данным автомобилем, в страховом полисе отсутствуют.

При обращении Авсеевич Г.А., в лице своего представителя Голубевой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Ангара» в связи с гибелью сына с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых для этого документов, ей было отказано в страховой выплате, по основанию, что выплата страхового возмещения не может быть произведена, так как ею не представлены сведения о составе семьи потерпевшего с указанием лиц, имеющих право на получение от него содержания, кроме того, Кутневич С.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, не является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии гражданской ответственности Кутневича С.А. за вред, причиненный жизни Авсеевича В.А..

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (п. п. 18, 19).

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, суд приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД Кутневич С.А не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО28., без законных оснований, следовательно дорожно -транспортное происшествие, повлекшее смерть Авсеевич В.С., не является страховым случаем, и не влечет обязанность ответчика ООО СК «Ангара» произвести страховую выплату потерпевшим.

Данный вывод суда подтверждается также должностным регламентов инспектора дорожно-патрульной службы взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Кутневич С.А., в котором отсутствует право и обязанность инспектора управлять транспортным средством для помещения его на штрафстоянку, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) ", ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, которые предусматривают задержание транспортного средства, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в т.ч. статьей 12.26 настоящего Кодекса, исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), для реализации чего, между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области УМВД России по г. Братску и ООО «Авто Лайт» заключено соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Авсеевич В.С. не является страховым случаем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 475 000 рублей и штрафа, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что данный случай не относиться к перечню случаев освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренному ст.6 Закона об ОСАГО, суд находит не влияющим на вывод суда, т.к. суд, на основании анализа приведенных норм права, пришел к выводу, что причинение смерти Авсеевич В.С., не является страховым случаем.

По этим же основаниям довод представителя истца о том, что страховой полис владельца транспортного средства Криницына В.А. выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению, следовательно, действия любого лица допущенного к управлению, влекут обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, является необоснованным, кроме того, инспектор ГИБДД Кутневич С.А. не был допущен к управлению транспортным средством, при этом согласие ФИО29 на управление его автомобилем Кутневичем С.А., не учитывается, поскольку он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что вред причинен третьему лицу, следовательно, страховая компания не может быть освобождена от обязанности произвести страховую выплату, суд находит неосновательным, т.к. основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая, если вред потерпевшему причинен в результате ДТП по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений, вместе с тем, истец Авсеевич Г.А. не лишена возможности заявить требования в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Авсеевич Галине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты за вред, причиненный жизни в размере 475 000 рублей, штрафа, неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 475000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына