Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску о признании договора займа недействительным, расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании с нее долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами всего в сумме 495000 рублей, в ходе производства по делу требования дополнила, просила взыскать с ФИО2 сумму долга 270000 рублей и проценты с 01.02.2018 года по 30.01.2019 года в сумме 549000 рублей, обосновав свои требования тем, что ФИО2 20.01.2018 года взяла у нее в долг 270000 рублей, обязалась возвращать по частям, а именно 120000 рублей до 01.02.2018 года, затем ежемесячно по 30000 рублей до 01.07.2018 года, в случае несоблюдения графика платежей обязалась выплачивать 10% ежемесячно от остатка задолженности, о чем была составлена соответствующая расписка. Ни сумму долга, ни проценты не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 549000 рублей.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании расписки безденежной, а договора займа – недействительным, обосновав тем, что работала у супруга истицы адвоката Пономарева Ю.П. помощником адвоката, по его же указанию выдавала займы гражданам, заполняя договоры займа от имени его супруги ФИО1, так как адвокату данной деятельностью заниматься нельзя. Денежные средства для выдачи займов ей передавались Пономаревым Ю.П. без каких-либо документов, в январе 2018 года он обвинил ее в присвоении денежных средств, выданных ей для передачи заемщикам, и под угрозой обращения в полицию вынудил написать расписку о займе, которую просила признать безденежной а договор займа недействительным и незаключенным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, действующий по доверенности, Пономарев Ю.П. иск ФИО1 к ФИО2 поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор займа подтвержден собственноручной распиской ФИО2, которая в ней указала все основные условия договора, но свои обязательства не исполнила. Встречные требования не признал, пояснив, что ФИО2 действительно выполняла его разовые поручения, к договорам займа денежных средств ФИО1, посредником по которым была ФИО2, он отношения не имеет, каких-либо угроз он ей не высказывал, иначе она обратилась бы в полицию. Напротив, в полицию обращалась ФИО1, поскольку ФИО2 мошенническим способом похитила ее денежные средства. Денежные средства ФИО2 могла занять с целью возмещения ущерба от совершенного ею хищения, но недостачу не возместила и деньги не отдала.

Ответчик-истец ФИО2 иск ФИО1 не признала, свои иск поддержала, указав, что работая помощником адвоката Пономарева Ю.П. по его поручению выдавала займы, заполняла уже подписанные супругой адвоката Пономарева Ю.П. ФИО1 договоры займа, денежные средства для этого выдавались ей Пономаревым Ю.П. В январе 2018 года она решила уйти с данной работы, против чего возражал Пономарев Ю.П. Он стал обвинять ее в хищении денег. Расписка 20.01.2018 года была написана ею под влиянием угроз Пономарева Ю.П. обратиться в полицию из-за обвинения ее в хищении денежных средств, полученных для выдачи займов. Была ли на самом деле недостача, ей неизвестно, так как с какими-либо документами об этом ее не знакомили. Указанную в расписке денежную сумму она не получала и не могла получить у ФИО1, так как всеми вопросами, связанными с выдачей займов, занимался сам Пономарев Ю.П., кроме того, доходы ФИО1 не позволяли ей самой без участия Пономарева Ю.П. единовременно занять такую крупную сумму. Пономареву же, не платившему ей зарплату, было достоверно известно, что денег у нее не имеется, и отдавать такие суммы в сроки, которые указаны в расписке, она не сможет, в связи с чем деньги в такой крупной сумме ей в действительности ни Пономарев Ю.П., ни тем более ФИО1 никогда бы не дали взаймы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает иск ФИО1 отклонить, иск ФИО2 удовлетворить в силу следующих оснований:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации).

В силуст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа с ФИО2 представлена расписка от 20.01.2018 года, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 270000 рублей, обязалась возвратить 120000 рублей до 01.02.2018 года, остальные 150000 рублей до 01 июля 2018 года по 30000 рублей ежемесячно до 1 числа. В случае несоблюдения графика платежей обязалась выплачивать проценты по 10% ежемесячно на остаток задолженности. (л.д.8).

Ответчиком-истцом ФИО2 не оспаривается факт написания ею расписки 20.01.2018 года.

Между тем, из материалов№ об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности за хищение в форме мошенничества следует, что ФИО2 работала у супруга истицы-ответчицы ФИО1 –адвоката Пономарева Ю.П. помощником адвоката в период с 08 августа 2016года по 28февраля 2018года, что установлено судебным решением от 16.07.2018 года( том 2 л.д. 115-121).

В этот же период ФИО2 занималась оформлением договоров займа от имени ФИО1 физическим лицам, передавая денежные средства последним в долг под проценты. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Как следует из данного отказного материала в своем заявлении в полицию от 17.03.2018 года ФИО1 указала на незаконное нахождение у ФИО2 денежных средств в сумме 289504 рублей, переданных ей частями для займов гражданам, а также 270000 рублей по своей долговой расписке от 20.01.2018 года( том 1 л.д.106)

Свои долговые обязательства на сумму 270000 рублей перед ФИО1 ФИО2 отвергала в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ( л.д. 165 отказного материала, том 2 л.д.50)

К материалам проверки заявления Пономаревым Ю.П. в своем ходатайстве были приобщены аудиозаписи на компакт-диске от 05.01.2018 года, 13.01.2018 года и от 14.01.2018 года разговоров, состоявшихся между Пономаревым Ю.П. и ФИО2, принадлежность голосов которым на этих записях сторонами в суде не оспаривалась. (л.д. 40-52 отказного материала и том 1 л.д.126-138).

Из аудиозаписей разговоров между Пономаревым Ю.П. и ФИО2 следует, что Пономарев Ю.П. 14.01.2018 года обвиняет ФИО2 в присвоении ею денежных средств, полученных для выдачи займов третьим лицам от ФИО1, и настаивает на написании ФИО2 расписки о том, что она взяла себе денежные средства, переданные ей для займов третьим лицам, от чего ФИО2 отказывается, указывая на опасение быть привлеченной к уголовной ответственности, говоря, « Я не буду писать так, вы хотите меня посадить» (л.д.48-52 отказного материала, том 1 л.д. 134-138).

В этом же разговоре Пономарев Ю.П. указывает на дату разговора, говоря, что «Сегодня 14-е», а также на то, что «через неделю денег не будет, пиши расписку» (л.д.48-52 отказного материала, том 1 л.д. 134-138).

Оспариваемая расписка датирована 20.01.2018 года, то есть написана была ФИО2 спустя неделю после вышеуказанного разговора 14.01.2018 года между Пономаревым Ю.П. и ФИО2

Кроме того, из заявления ФИО1 в полицию от 17.03.2018 года следует, что в долг третьим лицам она передала через ФИО2 в период с мая по октябрь 2017 года 289504 рубля, при этом 20.01.2018 года передала ФИО2 в долг еще 270000 рублей, что значительно превышает годовой доход истицы-ответчицы, при этом доказательств наличия иных доходов, позволявших ей давать взаймы денежные средства, несоизмеримые с ее доходами, не представлено. (том 2 л.д. 29-30).

При этом в суде установлено, что в период с 14 января 2018 года Пономарев Ю.П. уже обвинял ФИО2 в присвоении ею денежных средств ФИО1, настаивая на написании ФИО2 расписки, при этом достоверно знал о неплатежеспособности ФИО2, что также следует из аудиозаписи, предоставленной Пономаревым Ю.П. в полицию, где она обвиняет его в невыплате заработной платы и отсутствии у нее денежных средств, а он указывает на то, что ей нечем отдавать долг.

Доводы же представителя истицы-ответчика Пономарева Ю.П. в этой связи, что ФИО1 заняла деньги ФИО2, не зная о том, что та присвоила денежные средства, опровергаются теми обстоятельствами, что наличие доходов, позволяющих занимать суммы, превышающие полугодовой доход истицы-ответчика, ничем не подтверждено, кроме того, из аудиозаписей, представленных Пономаревым Ю.П. в полицию, копий договоров займа, следует, что размеры займов от имени ФИО1 не превышали 10-15000 рублей, при этом займ для ФИО3 в размере 100000 рублей вынудил Пономарева Ю.П. «напрягаться» с целью найти деньги в такой сумме для заемщика ФИО3. (том 2 л.д. 137).

Кроме того, со всеми заемщиками от имени ФИО1 заключались договоры займа и оформлялись расписки о получении денежных средств. С ФИО2 же такой договор займа не заключался.(том 1 л.д.141-143.146,151-154,157-159,163-177)

Доводы представителя истицы-ответчика Пономарева Ю.П. о том, что расписка отвечает всем требованиям договора займа, несостоятельны, поскольку при установленных в суде обстоятельствах о наличии трудовых отношений между ФИО2 и Пономаревым Ю.П., наличии перед ней задолженности по выплате заработной платы,что установлено судебным решением, а также отношений между ФИО1 и ФИО2, связанных с выдачей займов, наличия обвинений со стороны Пономарева Ю.П.в адрес ФИО2 в присвоении ею выданных для займов денежных средств ФИО1, высказанные 14.01.2018 года и последующая расписка от 20.01.2018 года на сумму 270000 рублей, несоизмеримую с доходами займодавца, удостоверяет не факт передачи ей денежной суммы в размере 270 000 рублей, а с учетом трудовых отношений и отношений, связанных с выдачей займов, и наличия данных за недостачу, удостоверяет принятие ФИО2 обязательства по ее возмещению.

Из смысластатьи 818ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации(статья 414)и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа(статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, а также положений действующего законодательства о порядке выявления ущерба, определения его размера, привлечения к соответствующей ответственности, от соблюдения которого не освобождает долговая расписка, оснований для взыскания денежных средств по оспариваемой расписке не имеется, поскольку представлены допустимые доказательства безденежности расписки, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку аудиозаписи, договоры займов были представлены стороной истца-ответчика ФИО1 в органы полиции в обоснование присвоения ФИО2 денежных средств.

Доводы стороны истицы-ответчицы о пропуске ФИО2 срока давности обращения в суд за оспариванием расписки по безденежности несостоятельны, поскольку требования о признании договора незаключенным являются общеисковыми, на них распространяется общий срок исковой давности три года. ФИО2 заявлено о безденежности договора, приведены основания недействительности, указывающие на ничтожность сделки и оспоримость (совершенной под влиянием угроз обращения в полицию).

Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не имеется, поскольку встречные исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 812 ГК РФ, соответственно применительно к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года, который ответчиком-истцом ФИО2 при предъявлении встречного иска пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга по расписке от 20.01.2018 года с ФИО2 отказать, признав указанную расписку безденежной, а договор займа незаключенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов на общую сумму 549000 рублей по расписке от 20.01.2018 года отказать.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить, признать расписку от 20.01.2018 года о сумме займа в размере 270000 рублей безденежной, договор займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.