Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гвозденко Г.С. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного обязательства погашенным,

УСТАНОВИЛ:

Гвозденко Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного обязательства погашенным, в котором просит:

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком прекращенными, а задолженность погашенной, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением третейского суда (АНО «Независимая Арбитражная Палата» г.Москва) от 11 декабря 2015 года по делу № Т-ВРН/15-5154 ответчик взыскал солидарно с Гвозденко Г.С. и ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 131 001 руб. 50 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество по ипотеке: индивидуальный жилой дом общей площадью 163,8 кв.м. литер А, п/А и земельный участок общей площадью 2 355 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеупомянутого решения третейского суда.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юрова Н.А. передала в территориальное управление Росимущества по Воронежской области на реализацию на открытых торгах указанные жилой дом и земельный участок.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в ходе проведения торгов, ответчик являясь кредитором истца и залогодержателем в отношении данного имущества принял решение оставить за собой жилой дом и земельный участок.

Таким образом, между Гвозденко Г.С. и ПАО Сбербанк были прекращены кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части предусмотренной договором об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

В силу пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

На момент возникновения ипотеки кредитным договором № 9288 от 01.11.2011 г. стоимость имущества установлена в размере 2 995 000 рублей. Оценочной стоимостью имущества, указанной в упомянутом выше постановлении судебного пристава, указана стоимость реализации: индивидуальный жилой дом – в сумме 1 946 213 рублей, земельный участок – в сумме 406 944 рублей.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество

судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств оставления взыскателем за собой нереализованного с публичных торгов предмета залога, обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать прекращенными, а задолженность погашенной.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд: Признать обязательства Гвозденко Г.С. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ; Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Гвозденко Г.С. и ПАО «Сбербанк» погашенной.

В судебном заседании истец по делу и ее представитель адвокат Бейдина Л.Ф. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того, представитель истца адвокат Бейдина Л.Ф. пояснила суду, что с возражениями, представленными ПАО «Сбербанк», ее доверитель полностью не согласна, считает их основанными на неправильном применении и толковании норм права по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, цредусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или цоговором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, дня удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке залоге недвижимости» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке фалоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим шцом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жиюго помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Вопреки доводам ответчика, п. п. 2, 3 Федерального закона «О внесении изменений в оатьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гвозденко Г.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Гвозденко Г.С., был предоставлен кредит в сумме 2 995 000 рублей под 13,75% годовых на 143 месяца. Обязательства заемщика по кредиту были обеспечены залогом объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 163,8 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Третейского суда от 11 декабря 2015 года ответчик взыскал солидарно с Гвозденко Г.С. и ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 3 131001,05 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество по ипотеке, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> отдел судебных приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества - жилого дома, общей площадью 163.8 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на торги.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, невозможностью реализации арестованного имущества специализированной организацией судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2018г. имущество было передано ПОА «Сбербанк России».

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого установлена в размере 100% от стоимости в соответствии с договором купли- продажи. Согласно закладной оценочная стоимость заложенного имущества составляет 3806 200 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора действуют положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку на день вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обязательство по договору ипотеки не обеспечено договором страхования ответственности заемщика, а после вступления указанного Федерального закона в силу заложенное имущество передано в собственность взыскателя, то в силу п. 3 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 21 декабря 2013 года, без учета изменении, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение;

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке;

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Принимая во внимание то, что предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель - ПАО «Сбербанк» оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора, исходя из изложенных выше норм права, в частности из положений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными, а задолженность погашенной.

При вынесении решения просит суд обратить внимание не на позицию Московского городского суда, определения которых приложены к возражениям, а на позицию Верховного суда РФ, а именно на Определение ВС РФ №4б-кг15-12, согласно которому п.5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит применению к спору, в той редакции, которая действовала на момент принятия решение банком об оставлении квартиры за собой. Жилой дом и земельный участок истицы были переданы ПАО «Сбербанк России» 05.10.2018г. На тот момент ФЗ «Об ипотеке» действовал в редакции от 05.12.2017г., а п.5 ст. 61 данного Закона действовал в редакции ФЗ-169 от 24.06.2014г.

Также в Определении ВС указано, что решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

На основании вышеизложенного, просит уточненные исковые требования Гвозденко Г.С. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Поршнев М.В., уточненные исковые требования Гвозденко Г.С. не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что

в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное на торгах недвижимое имущество дом и земельный участок, расположенные но адресу: <адрес> - было передано ПАО Сбербанк. Акт составлен в соответствии с п. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем Н.А. Юровой. представителем ПАО Сбербанк и двумя понятыми. Согласно указанному акту, стоимость недвижимою имущества составила 1 764 867,75 руб.

Согласно ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскатель, оставляя за собой недвижимое имущество, вправе зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из изложенного следует, что акт о передаче нереализованною имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для регистрации права собственности ПАО Сбербанк. Соответствующая правовая позиция содержится и в абз. 4 и. 20 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 г.

Таким образом, ПАО Сбербанк приобрело указанные дом и земельный учасюк по цене 1 764 867.75 руб., в качестве оплаты уменьшив на данную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации о погашении задолженности по кредитном) договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ сумма долга уменьшилась на 1 764 867, 75 руб., т.е. па цену, по которой имущество было передано Банку. Иных поступлений денежных средств не имеется. В настоящее время остаток задолженности но кредитному договору составляет 1 382 724.30 руб.

Впоследствии дом и земельный участок были проданы Банком третьему лицу по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированному Управлением Росреестра по Воронежской обл. ДД.ММ.ГГГГ Цена продаваемого по Договору имущества составила 1 810 000 руб. Таким образом, довод Гвозденко Г.С. о том. что действительная стоимость имущества существенно выше той, по которой оно было приобретено Банком, не соответствует действительности.

При этом обращает внимание суда на тот факт, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался Банком как полноправным собственником дома и земельного участка. Разрешение настоящего спора не зависит от того было ли Банком продано имущество, а также от цены по Договору купли-продажи.

Таким образом, Банк не получил полного удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет стоимости заложенного имущества. Полагает, что оснований для признания задолженности Гвозденко Г.С. погашенной не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юрова Н.А. просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России» с одной стороны и Гвозденко Г.С. и ФИО6 совместно именуемыми созаемщиками с другой стороны был заключен кредитный договор № по условиям которого Гвозденко Г.С., был предоставлен кредит в сумме 2 995 000 рублей под 13,75% годовых на 143 месяца.

Обязательства заемщика по указанному кредиту были обеспечены залогом, объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 163,8 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взыскал солидарно с Гвозденко Г.С. и ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 3 131001,05 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество по ипотеке, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Воронежской области Богучарский районный отдел судебных приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества - жилого дома, общей площадью 163.8 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на торги.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2018г. имущество было передано ПОА «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года, вступившей в законную силу 7 мая 2013 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.) подлежит применению к настоящему спору.

Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступил в силу 25 июля 2014 года.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года, вступившей в законную силу 7 мая 2013 г.) подлежит применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования Гвозденко Г.С. к ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования иска, суд исходит из того, что поскольку ответчик как залогодержатель оставил за собой принадлежащий залогодателю жилой дом и земельный участок в порядке, установленном указанным Законом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гвозденко Г.С. к ПАО «Сбербанк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета Богучарского муниципального района государственную пошлину в размере – 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гвозденко Г.С. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного обязательства погашенным – удовлетворить.

Признать обязательства Гвозденко Г.С. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

заключенному между Гвозденко Г.С. и ПАО «Сбербанк» погашенной.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета Богучарского муниципального района государственную пошлину в размере – 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.