Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Харитонова А.В., его представителей Евграфова С.П., Петросяна А.Г., действующих по устному ходатайству, представителя ответчика Ярцева М.Ю., действующего на основании доверенности, третьего лица Векова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Александра Владимировича к ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Харитонова А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Векова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Веков А.В.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно имеющимся документам виновник дорожно-транспортного происшествия Веков А.В. является работником ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба к ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ".

Ссылаясь на ст. ст. 10, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 8, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», истец Харитонов А.В., с учетом последних уточнений от 14 августа 2019 года, просит взыскать с ответчика ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 89 673,30 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., по изготовлению доверенности на представителя Прохоровой О.В. 1 700 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм и досудебной претензии 829,90 руб., по оплате услуг представителя Прохоровой О.В. 8 000 руб., по оплате услуг представителей по договору оказания юридических услуг от 19 июля 2019 года 25 000 руб., по уплате госпошлины 2 890 руб.

Истец Харитонов А.В. и его представители Евграфов С.П., Петросян А.Г. в судебном заседании просили удовлетворить иск с учетом последних уточнений от 14 августа 2019 года в полном объеме, поддержав письменные пояснения с дополнениями, приведя их суду.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" Ярцев М.Ю. и третье лицо Веков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представителем ответчика ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" Ярцевым М.Ю. представлены в суд письменные дополнения по делу и отзыв, которые поддержаны им и третьим лицом в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца Харитонова А.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением третьего лица Векова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Веков А.В.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Харитонов А.В.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 марта 2018 года №.3-756 следует, что 12 января 2018 года по транспортному средству <данные изъяты> внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 123, 124 Том №).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (л.д. 155, 156, 159,160 Том №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо Веков А.В. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", в связи с чем ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Кроме того, также установлено, что транспортное средство истца Харитонова А.В. ранее неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, подтверждается истребованными судом из органов ГИБДД административными материалами.

При обращении истцом Харитоновым А.В. в суд с иском к ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" было приложено заключение № по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 68 700 руб. (л.д. 10-12, л.д. 42-72 Том №).

В ходе судебного разбирательства истцом Харитоновым А.В. было представлено заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 29 сентября 2017 года составляет (округленно): 89 673 руб. (л.д. 132-155 Том №).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12 апреля 2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 31 августа 2018 года, выполненного экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017, на автомобиле <данные изъяты>, соответствует массив царапин, расположенный на передней левой двери и показанный на фото 14 (область ограничена стрелками) в прилагаемой фототаблице. Все остальные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Харитонова А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Векова А.В. Размер материального ущерба, причиненному средству <данные изъяты> в результате ДТП от 29.09.2017, равен нулю (л.д. 187-202 Том №).

Не согласившись с заключением эксперта, истцом Харитоновым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13 ноября 2018 года по данному делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

13 марта 2019 года определением суда проведение повторной комплексной судебной экспертизы поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО11 следует, что с технической точки зрения, на основании проведенного исследования, установлено, что на <данные изъяты> имеются повреждения соответствующие фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017, а именно:

-дверь передняя левая - горизонтально ориентированные царапины и потертости от средней части передней двери до задней части в виде единого пятна контакта с образованием прямолинейных, горизонтальных трасс;

-дверь задняя левая - горизонтально ориентированные царапины и потертости в задней нижней части;

-накладка арки заднего левого колеса - повреждения в виде царапин и потертостей с образованием сплошного следа контакта в верхней и частично передней части;

-крыло заднее левое - повреждения в нижней, задней части заднего левого крыла в области арки в виде горизонтально направленных царапин и потертостей;

Диск заднего колеса - имеет повреждения на лучах диска в виде царапин. Провести исследование путем сопоставления не представляется возможным, поскольку нет возможности определить положение колеса в момент ДТП.

Также установлено, что на вышеперечисленных элементах имеются множественные повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП, полученные при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 4.3.7. (Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». – М.: Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России, 2015), работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты в частности:

-на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали.

Поскольку площадь ранее имевшихся повреждений превышает площадь повреждений полученных в рамках ДТП от 29.09.2017, то окраска двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого не производилась.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП от 29.09.2017 без учета износа на заменяемые детали составляет: 2 450 руб. (л.д. 32-72 Том №).

Кроме того, на 26 листе заключения эксперта указано, что левое зеркало заднего вида ТС <данные изъяты> разбито с утратой фрагментов. В ходе исследования административного материала по факту ДТП от 29.09.2017 и имеющихся фотоматериалов, иных повреждений на ТС <данные изъяты> кроме переднего бампера и переднего правого крыла не выявлено. Учитывая имеющие повреждения левого зеркала заднего вида ТС <данные изъяты> то на ТС <данные изъяты> на уровне расположения данного элемента неизбежно должны быть повреждения, чего выявлено не было. Таким образом, повреждения левого зеркала заднего вида ТС <данные изъяты> образовались при иных обстоятельствах отличных от ДТП произошедшего 29.09.2017.

Истец Харитонов А.В. в ходе судебного разбирательства просил исключить из доказательств судебную экспертизу №, выполненную экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» Галкиным А.П., и просил привлечь его к административной ответственности за нарушение сроков проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного истцом Харитоновым А.В. размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года, транспортному средству истца, поскольку на основании двух судебных экспертиз установлено, что на АМТС <данные изъяты> действительно имеются повреждения соответствующие фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017, а именно, массив царапин. Все остальные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017. По выводам повторной комплексной судебной экспертизы сумма ущерба составляет 2 450 руб.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами. Судебные эксперты являются лицами не заинтересованными в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями, образованием, квалификацией и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденные судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы согласуются с представленными органами ГИБДД административными материалами, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оба судебных эксперта были допрошены в судебном заседании, также были предупреждены об уголовной ответственности. С учетом изложенного оснований для исключения судебной экспертизы № из числа доказательств по делу и привлечения к административной ответственности эксперта ФИО5, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда, истец Харитонов А.В. отказался заявлять ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. А также суд принимает во внимание действия самого истца Харитонова А.В. по отчуждению транспортного средства после обращения в суд с иском и до назначения по делу первой судебной экспертизы. Представленные истцом заключения № и № определяли лишь размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вопрос перед экспертами на соответствие повреждений АМТС <данные изъяты> фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017, не ставился. Эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Проанализировав представленные суду доказательства, судебные экспертизы, административные материалы, суд не принимает доводы истца Харитонова А.В., полагавшего, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не имел повреждений, и представленные Харитоновым А.В. видеозапись, ответ органов ГИБДД от 25 июля 2019 года №, постановление от 14 марта 2017 года с фотофиксацией транспортного средства <данные изъяты>, и показания свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым иск Харитонова А.В. удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года, в размере 2 450 руб., отказав в остальной части.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Остальные суммы, предъявленные истцом, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, кроме расходов по изготовлению доверенности на представителя Прохоровой О.В. в размере 1 700 руб. по тем основаниям, что доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, но и по другим делам и вопросам.

Исковые требования Харитонова А.В. удовлетворены на 2,73%, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу истца расходы за заключения экспертов, представленные истцом в суд, в размере 81,90 руб., почтовые расходы 22,66 руб., на оплату услуг представителя Прохоровой О.В. 218,40 руб., на оплату услуг представителей по договору оказания юридических услуг от 19 июля 2019 года 682,50 руб. (при распределении судебных расходов на представителей, суд также учитывал ст. 100 ГПК РФ), по уплате госпошлины 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за выполнение судебной экспертизы №, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу экспертного учреждения пропорционально, а именно, в размере 464,10 руб., а оставшаяся сумма расходов в размере 16 535,90 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Харитонова А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу Харитонова Александра Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 450 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу Харитонова Александра Владимировича расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 81,90 руб., почтовые расходы 22,66 руб., на оплату услуг представителя Прохоровой О.В. 218,40 руб., на оплату услуг представителей по договору оказания юридических услуг от 19 июля 2019 года 682,50 руб., по уплате госпошлины 400 руб.

В требованиях Харитонова Александра Владимировича к ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании расходов по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 464,10 руб.

Взыскать с Харитонова Александра Владимировича в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 16 535,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2019 года.