Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Кедровская Жилищная Компания», ссылаясь на то, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» (далее – ООО «КЖК») с по . в должности юрисконсульта. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, т.к. письменный трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку не была внесена запись о приеме на работу. Между тем, фактически между ними сложились трудовые отношения. При устройстве на работу со слов прежнего директора ООО «КЖК» ФИО2 она принималась на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок на условиях полного рабочего дня. Однако вместо заключения трудового договора директором в течение полугода с ней ежемесячно заключались договоры подряда, содержащие идентичные условия. При трудоустройстве ей было предоставлено отдельное рабочее место, на нее распространялись установленные в ООО «КЖК» правила внутреннего трудового распорядка. Каждую неделю с понедельника по пятницу включительно ежедневно ее рабочий день начинался, как и у остальных работников ООО «КЖК» с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. В штатном расписании ООО «КЖК» имелась ставка юрисконсульта, которая в течение ее работы в ООО «КЖК» была свободной, никто на нее официально трудоустроен не был. Это свидетельствует о том, что выполняемая ею работа не была временной. В ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности ООО «КЖК», т.е. подготовка текущих юридических документов, ответов на требования и запросы органов власти, подготовка проектов исковых заявлений и т.д. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, при этом ежемесячно выдавались расчетные листки. Кроме того, ООО «КЖК» производило за нее отчисления страховых взносов, как за своего работника. В связи с чем, истец просила суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КЖК» в период с по и обязать ООО «КЖК» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с и увольнении с работы по собственному желанию с .

В судебное заседание истец ФИО1 представила заявление о том, что на исковых требованиях настаивает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 марта 2019 г. представила заявление, в котором указала, что ООО «КЖК» исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения закона, признание представителем ответчика иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, представитель ответчика действовал в пределах предоставленных ему полномочий, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 1,2 ст.67, ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» в период с по .

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с , запись об увольнении с работы по собственному желанию .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова