Гражданский кодекс часть 1

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием представителя истца – войсковой части № и третьего лица – войсковой части №1 ФИО1, а также ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №2<данные изъяты> в отставке ФИО2 материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований указал, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №2 был установлен факт незаконного производства бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты>К, отстраненному от исполнения обязанностей по воинской должности командира войсковой части №2, дополнительных ежемесячных денежных выплат в период с 5 ноября 2017 г. по 24 декабря 2017 г. на общую сумму 117 772 руб. 97 коп.

В связи с тем, что временное исполнение обязанностей командира войсковой части №2 в указанный период было возложено на бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО2, истец, ссылаясь на статьи 3, 4 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 51 688 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №1 (правопреемника войсковой части №2).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №1.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, полагая, что закон о материальной ответственности военнослужащих на него не распространяется, поскольку контракт с ним о прохождении военной службы закончился в 2014 году, а в причинении материального ущерба государству нет его вины, так как помощник командира войсковой части №2 по финансово-экономической работе Б, фактически знал об отстранении К от воинской должности командира указанной воинской части, и вопреки подписанному ФИО2 приказу об освобождении К от должности (выводе в распоряжение в связи с временным отстранением от должности вышестоящим командиром), самовольно продолжал выплачивать ему денежное довольствие в полном объеме, а проконтролировать исполнение изданного им приказа он не мог, поскольку обеспечивал работу в воинской части следственных органов. Кроме этого ответчик полагал, что, исполняя обязанности командира войсковой части №2 до 19 декабря 2017 г., он не может нести ответственность за незаконную выплату К денежного довольствия по 25 декабря 2019 г.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ» и п. 5 приложения № 6 к названному уставу, временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей может быть применено командиром (начальником) от командира роты и выше к военнослужащим, подчиненным им по службе, в случаях, когда совершенный военнослужащим дисциплинарный проступок препятствует исполнению им его должностных обязанностей или исполнению обязанностей военной службы другими военнослужащими либо когда исполнение военнослужащим должностных и (или) специальных обязанностей препятствует (может препятствовать) всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению. Временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей оформляется приказом командира воинской части и осуществляется на срок не более чем до принятия решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке, а в случае назначения дисциплинарного взыскания - не более чем до окончания исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 117 Приказа Росгвардии от 18 сентября 2017 г. № 386 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии РФ и предоставления им отдельных выплат» (далее – Порядок), военнослужащим по контракту, отстраненным от воинских должностей в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, денежное довольствие со дня, следующего за днем освобождения от воинских должностей, выплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 103 настоящего Порядка.

Как следует из п. 103 Порядка, за период нахождения военнослужащего по контракту в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Устав), командир является единоначальником и отвечает за сохранность военного имущества и финансовое обеспечение.

В соответствии со ст. 130 Устава, командир отдельного батальона исполняет свои обязанности применительно к статьям 93-95 Устава.

Как следует из ст. 93, 94 Устава, командир полка отвечает за состояние и сохранность вооружения и другого военного имущества полка и его финансовое обеспечение. Командир полка обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование денежных средств.

В соответствии со ст. 39 Устава, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Согласно ст. 41 Устава, приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Как следует из ст. 42, 44 Устава, командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Согласно ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности военнослужащих) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Согласно справке начальника штаба войсковой части № от 21 августа 2019 г. № 77, по состоянию на 25 октября 2017 г. войсковая часть №2 находилась в подчинении войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 октября 2017 г. № 554, <данные изъяты>К с указанной даты был временно отстранен от занимаемой должности командира войсковой части №2 до принятия решения по результатам рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а временное исполнение обязанностей командира указанной воинской части было возложено на <данные изъяты> ФИО2.

Как следует из приказа врио командира войсковой части №2 (ФИО2) от 25 октября 2017 г. № 2752, в нем указано о зачислении К в распоряжение командира войсковой части № что не основано на приказе вышестоящего командования (командира войсковой части №), в котором говорится о временном отстранении указанного лица от исполнения должностных обязанностей и не является освобождением его от должности в соответствии со ст. 13 и 14 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» и п. 10 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 сентября 2016 г. № 109 «Вопросы назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, (сотрудников) на воинские должности (должности), освобождения их от занимаемых воинских должностей, увольнения с военной службы (службы), присвоения им воинских и специальных званий полиции» (действовавшего на момент спорных правоотношений).

Из акта ревизии хозяйственной деятельности войсковой части №2 от 30 августа 2018 г., заключения по материалам административного расследования от 29 октября 2018 г., личной карточки на денежное довольствие № 804 за 2017 год и справки-расчета от 30 августа 2018 г. следует, что военнослужащему войсковой части №2<данные изъяты>К в период временного отстранения от исполнения должностных обязанностей денежное довольствие выплачивалось в полном объеме (помимо оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, так же выплачивались ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и два оклада по воинской должности), в результате чего за период с 5 ноября 2017 г. по 24 декабря 2017 г. переплата по денежному довольствию составила 117 772 руб. 91 коп.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь временно исполняющим обязанности командира войсковой части №2 издал приказ, не основанный на приказе вышестоящего командования, а также в нарушение требований Устава не проконтролировал исполнение подписанного им приказа (хоть и не соответствующего изданному приказу вышестоящего командира, но влекущего одинаковое финансовое обеспечение военнослужащего), что повлекло переплату К денежного довольствия, т.е. нарушил своими действиями (бездействием) установленный порядок расходования денежных средств, и до окончания исполнения обязанностей по указанной воинской должности не предпринял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат.

Как следует из справки врио начальника штаба войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № 84, войсковая часть №1 с июня 2018 г. является правопреемником расформированной войсковой части №2.

Согласно справке начальника финансовой службы объединенной бухгалтерии войсковой части №1 от 28 марта 2019 г. № 4, сумма оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО2 на момент исключения из списков личного состава войсковой части №1 составляла 51 688 руб.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 51 688 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО2 в обоснование своих возражений, военный суд исходит из следующего:

- довод о том, что закон о материальной ответственности военнослужащих на него не распространяется ввиду окончания контракта о прохождении военной службы не основан на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством, по окончанию срока контракта ФИО2 продолжал обладать статусом военнослужащего, вплоть до исключения из списков личного состава воинской части, и в соответствии со ст. 9 Закона о материальной ответственности военнослужащих, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности после увольнения с военной службы. Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при желании военнослужащего проходить военную службу после истечения срока указанного в контракте до обеспечения его жилым помещением, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке. При совершении в указанный период правонарушения такой военнослужащий в зависимости от характера и тяжести содеянного подлежит привлечению, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами;

- ссылка на то, что в причинении материального ущерба государству нет его вины, так как сотрудник финансовой службы Б, вопреки изданному приказу, самовольно продолжал выплачивать К денежное довольствие в полном объеме, а он, ФИО2, не мог проконтролировать выполнение подписанного им приказа, поскольку обеспечивал работу в воинской части следственных органов, является безосновательной, так как на ответчика не возлагалась непосредственная работа в следственной группе и он не освобождался от исполнения возложенных на него обязанностей командира воинской части, в том числе по изданию законных приказов, направленных на обеспечение сохранности военного имущества и законное расходование денежных средств, а также от обязанности предусмотреть меры по обеспечению исполнения изданных приказов согласно ст. 42 и ст. 44 Устава;

- довод о том, что ответчик не должен нести ответственность за незаконную выплату К денежного довольствия в период с 19 декабря по 25 декабря 2019 г. в данном случае, значения не имеет, поскольку ФИО2 привлекается к ограниченной материальной ответственности в виде фиксированной суммы за ненадлежащее руководство финансовой и хозяйственной деятельностью вверенной воинской части и не обеспечение законного, экономного расходования денежных средств, то есть не принятие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, а не к полной материальной ответственности за все дни переплаты, и взыскиваемая с него сумма более чем в два раза меньше суммы причиненного по его вине материального ущерба, в том числе при исчислении излишних выплат по 19 декабря 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №2<данные изъяты> в отставке ФИО2 материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №1, 51 688 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. - в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Саакян