Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – отдела образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> – начальника отдела образования ФИО51., представителей по доверенности ФИО14, ФИО13,

представителя ответчика-администрации <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу образования администрации <адрес> муниципального района <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании акта по результатам внеплановой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> о защите трудовых прав, в исковом заявлении указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с отделом образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> (далее – Отдел образования), работала заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес> (далее – учреждение, детский сад, <адрес> ДС <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс она уволена по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к ее увольнению явился акт от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам внеплановой проверки с целью выявления причин перерасхода бюджетных ассигнований, а также правильности начисления заработной платы работникам детского сада. Считала, что ее увольнение является незаконным, поскольку ею не принималось необоснованных решений, повлекших за собой нарушения сохранности имущества, его неправомерного использования или иного ущерба имуществу организации в силу следующего. Отдел образования осуществляет финансовое обеспечение подведомственных муниципальных образовательных организаций. Между Отделом образования и учреждением был заключен договор на финансовое обслуживание финансово-экономической деятельности детского сада централизованной бухгалтерией отдела образования, согласно которому, по мнению истца, именно бухгалтерия отвечала за своевременное проведение расчетов, имела полную и достоверную информацию о движении денежных средств по счетам учреждения. С сентября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ она, работники детского сада многократно направляли в различные органы обращения о задержке выплаты заработной платы, неполучении родителями компенсации родительской платы, об отсутствии продуктов питания по причине задолженности перед поставщиками, о финансировании учреждения отделом образования без согласования с заведующей, в том числе о недостаточности финансирования. ДД.ММ.ГГГГ министерство образования <адрес> в письме №.4-14-919 сообщило главе администрации <адрес> о том, что в целях исполнения целевых показателей по заработной плате педагогических работников по краю, в 2019 году необходимо обеспечить повышение заработной платы педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций дошкольного образования на 4,4% (53052 руб.). ДД.ММ.ГГГГ данное указание министерства образования было передано ей с резолюцией главного бухгалтера ФИО9 «Для работы». Во исполнение указания, а фактически распоряжения главного бухгалтера отдела образования ФИО9, ею ежемесячно с февраля по май 2019 года сотрудникам учреждения в зависимости от занимаемой должности начислялись стимулирующие выплаты для повышения заработной платы, не превышающие 53 052 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было разработано Положение об оплате труда работников детского сада, которое согласовано ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела образования. В соответствии с согласованным графиком отпусков в период с января по май 2019 большинство работников учреждения находились в очередных отпусках, и им выплачивались отпускные расчеты, а замещающим их работникам - доплаты за совмещение, при этом все расчеты производила централизованная бухгалтерия. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № начальника Отдела образования, согласно которому ей было приказано прекратить выплаты стимулирующих надбавок сотрудникам учреждения, исключить предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков за два года, представить в отдел образования график отпусков сотрудников учреждения на 2018 и 2019 годы; главному специалисту-бухгалтеру по заработной плате - произвести перерасчет заработной платы учреждения за май 2019 года. При ознакомлении с данным приказом она указала, что предоставление отпусков было предусмотрено графиком, и проведение перерасчета является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения внеплановой служебной проверки с целью выявления причин перерасхода бюджетных ассигнований, а также правильности начисления заработной платы работникам учреждения. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № начальника отдела образования о приостановке выплат стимулирующих надбавок сотрудникам учреждения из местного бюджета. Все документы для проведения проверки были предоставлены в администрацию муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответы на ее обращения к Президенту Российской Федерации из администрации муниципального района, в которых указывалось о завышении средней заработной платы работникам учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе образования она запросила постатейную выписку приходов и расходов по счету учреждения, поскольку мер по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности учреждения в ходе проверки, инициированной Отделом образования, фактически не принималось, и установить истинную причину перерасхода денежных средств оказалось затруднительно. В этот же день в Отделе образования она получила акт от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам внеплановой служебной проверки и письмо (исх. №) о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснений в письменной форме о неправомерном (необоснованном) произведении начислений и выплат сотрудникам учреждения, причинах нарушения раздела 10 Положения об оплате труда муниципальных казенных общеобразовательных и дошкольных учреждений <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положением №). ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в отдел образования объяснительную, в которой указала, что для предоставления объяснений установлен неразумный срок, не позволяющий внимательно изучить изложенные в акте доводы, и проверить правильность расчетов определения средней заработной платы сотрудников учреждения, тем более при отсутствии запрошенной выписки по счету учреждения, а также то, что в работе она руководствовалась ни Положением №, а Положением об оплате труда работников Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе образования она получила приказ № о приеме-передаче дел учреждения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о ее увольнении, указав о несогласии с ним. Полагала, что Отдел образования, зная о недостаточности денежных средств, выделенных согласно Бюджетной росписи на 2019 год в фонд оплаты труда, для исполнения указания министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-919 и, передавая ей указанное письмо для работы, был обязан исполнить данное указание в рамках своих полномочий, и в соответствии с п.6.4 Положения об отделе образования, осуществить финансовое обеспечение учреждения путем выделения недостающих средств. Указания вышестоящего должностного лица – главного бухгалтера ФИО9 об обеспечении повышения заработной платы учреждения до указанного размера исполнялись ею в рамках ее должностных полномочий, в связи с чем, полагала, что она не несет ответственность за неисполнение Отделом образования своих обязанностей по финансовому обеспечению учреждения. Ссылалась на то, что она не являлась распорядителем денежных средств, информацией о движении денежных средств в период с января по июль 2019 года не располагала, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к начальнику Отдела образования ФИО52. о предоставлении информации. Полагала, что ею не принимались необоснованные решения, а выполнялись указания вышестоящего должностного лица – главного бухгалтера ФИО9 на основании письма министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.4-14-919. В случае если бы вышестоящим руководством до нее было доведено о необходимости пересмотра выплат, то ею, как руководителем учреждения, извещенным о последствиях перерасхода бюджетных средств, были бы приняты иные директивы и указания в части размера положенных работникам выплат. Полагала, что недостаточность выделенных из бюджета денежных средств для исполнения указаний министерства образования <адрес> об обеспечении повышения заработной платы педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций дошкольного образования на 4,4% (53052 руб.) не является перерасходом бюджетных ассигнований, а является последствием неисполнения Отделом образования своих обязанностей по финансовому обеспечению учреждения. Отдел образования, зная о недостаточности выделенных бюджетных средств в 2019 году, не обеспечив выделение дополнительных средств, дал ей указание повысить заработную плату работникам учреждения. Централизованная бухгалтерия Отдела образования в течение четырех месяцев осуществляла начисление и выплату заработной платы работникам учреждения, при этом, зная об отсутствии у нее информации о движении по счетам учреждения; централизованная бухгалтерия не сообщила ей о возможном возникновении недостатка в выделенных бюджетных средствах. Указанные в акте нарушения носят предположительный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба ответчику действиями истца, следовательно, не могут являться основанием для её увольнения. В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований, просила признать ее увольнение по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой служебной проверки с целью выявления причин перерасхода бюджетных ассигнований, а также правильности начисления заработной платы работникам <адрес><адрес>, недействительным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в дополнение пояснила, что фонд оплаты труда учреждения (далее–ФОТ) всегда формировался с дефицитом. Когда поступило письмо о необходимости выплаты работникам заработной платы в размере 53052 руб., она стала издавать приказы о выплате стимулирующих в размере, обеспечивающем заработную плату в размере 53052 руб., так как заработная плата у работников учреждения маленькая. Полагала, что ФОТ был рассчитан неправильно, без учета количества работников по штатному расписанию, что и привело к его недостаточности. В январе 2019 года она ознакомилась со сметой на 4 206 000 рублей и сразу сказала, что этих денег недостаточно. Главный бухгалтер ФИО9 сказала, что эти деньги выделены на 11 месяцев, что смету нужно подписать, иначе учреждение вообще останется без денег, что к концу года деньги выделять еще. В то время она находилась в отпуске, поэтому дала указание исполняющей обязанности заведующей <адрес><адрес>ФИО10 смету подписать. Полагала, что именно отдел образования должен был добиться выделения денежных средств в необходимом размере. Она посчитала, что за два месяца в соответствии с письмом министерства образования <адрес> работники должны были получить заработную плату в размере 106 104 рубля (53052 х 2). Так как в январе 2019 года работникам были выплачены стимулирующие по 10 000 рублей, т.е. работники не получили положенные 53052 руб., в феврале 2019 года она издала приказ о выплате стимулирующих надбавок в размере, обеспечивающем получение заработной платы за январь и февраль 2019 года, в сумме 106104 рубля. При назначении выплат стимулирующего характера руководствовалась Положением об оплате труда работников учреждения, Положением о выплате стимулирующих выплат работникам учреждения, коллективным договором. В учреждении имелась комиссия по установлению стимулирующих выплат, ежемесячно составлялись протоколы комиссии, на основании которых она издавала приказы о выплате стимулирующих надбавок. Размер стимулирующих выплат определялся таким образом, чтобы при сложении базовой и стимулирующих частей заработной платы выходила сумма 53052 руб., как было указано в письме министерства образования <адрес>. Единолично она никогда не определяла сумму на выплату стимулирующих надбавок. Главный бухгалтер ФИО9 ежемесячно, после того, как начислялась базовая часть заработной платы, сообщала ей в устном порядке какая сумма осталась на выплату стимулирующих, исходя из которой ею и издавался приказ. На вопрос суда о том, каким образом определялась цена балла при оценке качества труда работников учреждения, ответить не смогла, пояснив только то, что каждый раз цена балла изменялась. Также не смогла пояснить, каким локальным документом были определены критерии для установления стимулирующих выплат, позволяющие оценить результативность и качество труда работников учреждения. Не оспаривала, что с решением администрации муниципального района о проведении внеплановой проверки учреждения и причинами ее проведения была ознакомлена до начала проведения проверки. Несмотря на получение запроса о предоставлении документов для проведения проверки, никаких документов комиссии не предоставляла, все документы были предоставлены централизованной бухгалтерией отдела образования. С актом проверки была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним не согласна. Полагала, что выплаты стимулирующего характера из бюджета муниципального района производились ею в рамках ФОТ, так как денег хватало. Ссылалась на то, что сложившаяся ситуация с нехваткой денежных средств у учреждения обусловлена неправильным формированием фонда оплаты труда на 2019 год, в чем ее вины нет. Полагала, что процедура ее увольнения была нарушена, так как для предоставления объяснительной ей не было предоставлено три дня, как того требует закон. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону по «громкой связи» ей звонила начальник отдела образования ФИО53 по вопросу предоставления ею объяснительной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что от дачи объяснения она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ об увольнении, а позже в этот же день предоставила письменную объяснительную. Выразила несогласие с доводами представителей ответчиков о том, что в заработную плату 53052 руб. помимо базовой и стимулирующей частей, также входят компенсационные выплаты на жилищно-коммунальные услуги, не оспаривая, что денежные средства на компенсацию данных расходов выделялись отдельно и не входили в бюджетную роспись в сумме 4 206 000 руб.. Также не согласилась с доводами представителей ответчиков о том, что сумма 53052 руб., о которой говорилось в письме министерства образования <адрес>, является средней заработной платой.

В письменных пояснениях по делу истец ссылалась на то, что ответчик нарушил сроки, установленные ст.193 ТК РФ, регламентирующие предоставление работником объяснительной. Приказ об увольнении вместе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ей вручили после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ с письмом о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений, что свидетельствует о нарушении ответчиком фундаментального принципа, гарантирующего работнику объективное разбирательство. При совершении своих действий она руководствовалась должностной инструкцией и указанием министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости начисления заработной платы в размере 53052 руб., которое было передано ей с резолюцией «Для работы». Полагала, что в акте не указаны факты начисления заработной платы свыше 53052 руб. Ссылалась на то, что ответчик, несмотря на увеличение количества ставок в штатном расписании, выделил денежные средства на оплату труда в размере меньшем, чем заложено в штатном расписании. Таким образом, денег не хватило бы даже на тот минимум, который там заложен. Главный бухгалтер централизованной бухгалтерии давала ей устные распоряжения о необходимости дополнительных выплат работникам, при этом неоднократно указывая на то, что смета является заниженной, и что будут привлекать дополнительное финансирование. В июне 2019 года ФОТ был еще не освоен, что не является перерасходом бюджетных средств. Ответчик знал о недостаточности выделенных бюджетных средств и должен был в пределах своих полномочий решить вопрос о дополнительном финансировании. Полагала, что централизованная бухгалтерия обязанности, установленные договором, не исполняла, что именно в результате действий главного бухгалтера и образовались факты, указанные в акте проверки. Также полагала, что акт, составленный по результатам проверки учреждения, не отвечает требованиям законодательства. Полагала, что при проведении проверки учреждения комиссия была обязана руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Акт не соответствует требованиям указанного закона, так как в нем отсутствует вывод о вине истца, не указано, в чем выразилось нарушение, не установлен размер ущерба и причины его возникновения, а также акт основан на неверных расчетах, а именно: на странице 9 акта в абзаце 4 расчет сделан по среднеарифметическому подходу, а не на основе штатного расписания. Выводы комиссии носят оценочный характер, указано на непредоставление к проверке документов, которые и не запрашивались. Полагала, что при определении суммы вынужденного прогула, подлежащей взысканию в ее пользу, необходимо исходить из ее заработной платы в сумме 69 317 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 полагал, что процедура увольнения истца была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от работодателя о предоставлении объяснительной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 1 рабочего дня. Полагал, что работодатель лишил истца возможности предоставить объяснительную в течение двух рабочих дней, как это установлено трудовым кодексом Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец не дала объяснение, а ответчик уволил ее ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении была вручена истцу в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого истец предоставила объяснение. Полагал, что при сложившихся обстоятельствах работодатель имел право уволить истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что акт об отказе истца давать объяснение, является недопустимым доказательством, а объяснение представлено истцом в установленный законом срок. По его мнению, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что бухгалтер-расчетчик, получая приказы истца, проверяла, сверяла их с коллективным договором и нарушений не находила, при этом сообщала главному бухгалтеру ФИО9 о большом расходовании денежных средств. ФИО9 же, как установлено показаниями свидетелей ФИО19, ФИО12, ежемесячно приходила в детский сад и устно говорила заведующей, какую сумму в этом месяце можно распределить на стимулирующие выплаты. Полагал, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что решения истца были согласованы с отделом образования и централизованной бухгалтерией, которая согласно заключенному договору должна была осуществлять контроль за движением денежных средств. Также полагал, что в судебном заседании установлено, что бухгалтерия не предоставляла истцу никаких отчетов и информации о допустимых расходах фонда оплаты труда, несмотря на то, что была обязана ежемесячно составлять отчетность и направлять ее руководителю подведомственного учреждения. Считал, что в судебном заседании установлено, что смета по учреждению закладывалась не на год, а на 11 месяцев и в дальнейшем планировалось привлечение дополнительного финансирования. При этом расчеты в акте проверки производились, исходя из 12 месяцев, в связи с чем, расчеты являются недостоверными. Полагал, что ответчиками не доказано причинение какого-либо ущерба учреждению, так как перерасход ФОТ существовал ежегодно, истцом никаких нарушений не допущено, она принимала решения в соответствии с Положением об оплате труда учреждения, коллективным договором и Положением по стимулирующим выплатам учреждения, которые были согласованы отделом образования, и замечаний по ним не поступало. Так как фонд оплаты труда был изначально занижен, то, какое бы решение истец не приняла, перерасход все равно был бы, денег изначально не хватало; в сложившейся ситуации вина лежит исключительно на отделе образования и бухгалтерии. Полагал, что акт проверки является недействительным, так как не соответствует требованиям ст.59 Закона о государственной службе РФ, в нем неверно изложены обстоятельства дела, неверно произведены расчеты, не сделан вывод о виновности конкретного лица и возможности привлечения виновного к ответственности, а выводы носят оценочный характер. Считал, что расчет ФОТ нужно было производить, исходя из штатного расписания учреждения.

В судебном заседании начальник Отдела образования ФИО54. исковые требования не признала, суду пояснила, увольнение истца состоялось по причине неисполнения ФИО1 трудового договора и должностной инструкции, согласно которым истец, являясь руководителем бюджетной организации, в пределах своих полномочий распоряжалась бюджетными средствами, а также в пределах установленных средств была обязана формировать фонд оплаты труда, с разделением его на базовую и стимулирующие части. Согласно п. «г» трудового договора истец была обязана обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств. Истец неверно истолковала письмо министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось о заработной плате работников в размере 53052 руб.. 53052 руб. – это средняя заработная плата, включающая в себя базовую, стимулирующую и компенсационную части. Фонд оплаты труда учреждения по краевому бюджету (субвенция) рассчитывается не централизованной бухгалтерией, а министерством образования <адрес>, и, не исходя из штатного расписания учреждения, а исходя из подушевого норматива финансирования, то есть, от количества детей, посещаемости учреждения и иных критериев. Сведения для расчета подушевого норматива финансирования учреждения министерство образования <адрес> получает из отчетов, предоставляемых самим учреждением. На 2019 год фонд оплаты труда по краевому бюджету составил 4 206 000 руб.. Сведения о размере фонда оплаты труда учреждения на 2019 год истцу были известны на начало года, истец подписала бюджетную роспись. Истец, являясь руководителем учреждения, была обязана контролировать расход денежных средств. Не рассчитывая фонд оплаты труда, истец издавала приказы о выплате стимулирующих надбавок. На первое число каждого месяца казначейство предоставляет отчет о состоянии лицевого счета учреждения. Согласно данному отчету на ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты заработной платы за август, фонд оплаты труда учреждения по краевому бюджету (субвенция) до конца года составит 20708 руб., по местному бюджету – минус 295 000 руб. Перерасход фонда оплаты труда за 5 месяцев, когда стимулирующие выплаты истцом назначались неконтролируемо, привел к тому, что с сентября 2019 года денежных средств на выплату заработной платы работникам учреждения нет. Полагала, что в этом выражается ущерб, причиненный истцом, учреждению. О перерасходе фонда оплаты труда она узнала в июне 2019 года из докладной главного бухгалтера. Полагала, что необоснованными и повлекшими причинение ущерба учреждению, являются следующие приказы истца о выплате стимулирующих надбавок: №№, 258 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,267 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,305 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,339 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для выплаты стимулирующих надбавок истцом указаны в приказах «пункты 1,5,7 – положения», при этом ни Положение об оплате труда учреждения, ни Положение о выплате стимулирующих учреждения не содержат пункты 1,5,7. Указанные решения приняты истцом без учета ФОТ, повлекли за собой его перерасход, а также то, что с сентября 2019 года учреждение не обеспечено ФОТ до конца года. Данное обстоятельство стало возможным ввиду нерационального, неэффективного и необоснованного расходования ФОТ истцом. Со слов главного бухгалтера ФИО9 знает, что та говорила ФИО1 о том, что нельзя назначать стимулирующие выплаты в таких размерах, но ФИО1 ее не слушала. Истец являлась распорядителем бюджетных средств учреждения и согласно учетной политики учреждения, утвержденной самим истцом, именно истец была обязана отчитывается о движении денежных средств. В сентябре-октябре 2018 года министерство образования <адрес> одобрило открытие дополнительной группы в детском саду и введение еще одной ставки воспитателя. Поэтому субвенция на 2019 года рассчитывалась с учетом введенной дополнительной ставки воспитателя, и составила 4206000 руб.. По процедуре увольнения истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в кабинете главы <адрес> муниципального района, в присутствии главного специалиста юридического отдела администрации муниципального района ФИО7, управляющей делами администрации муниципального района ФИО15 по телефону по «громкой связи» позвонила ФИО1 по вопросу предоставления последней объяснительной в срок, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответила, что никаких объяснений давать не будет, после чего был составлен соответствующий акт об отказе в предоставлении объяснения, который подписали все присутствующие. Если бы ФИО1 не отказалась предоставлять объяснение, то и указанный акт не составлялся бы.

В письменных отзывах по делу представитель <адрес> ссылалась на то, что согласно должностным обязанностям истец должна была в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования, а также в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую части. Истцом в процессе выполнения трудовых обязанностей было допущено грубейшее невыполнение требований должностной инструкции и трудового договора, выразившееся в неправомерном и неэкономном использовании денежных средств фонда оплаты труда, выделяемых из краевого и муниципального бюджета. Это привело к недостатку бюджетных средств для обеспечения заработной платой персонала учреждения, уплаты налога на доходы физических лиц, отчислений во внебюджетные фонды до конца финансового 2019 года, чем учреждению причинен ущерб в размере 3 096 499,99 рублей.

Представитель отдела образования администрации <адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истец, являясь руководителем учреждения, была осведомлена о финансировании на год, но произвела расходование бюджетных средств в таком размере, что сейчас у учреждения нет денежных средств на выплату заработной платы. Эти обстоятельства установлены не только администрацией муниципального района, но и проверкой, проведенной министерством финансов <адрес>, в ходе которой также установлено, что заработная плата руководителя детского сада <адрес> по сравнению с другими районами <адрес> превышена на 40%, а прочего персонала – на 82%. Истец ссылается на то, что получила указание министерства образования <адрес> о повышении заработной платы работникам учреждения до 53052 руб., но в этом письме говорится только о заработной плате педагогов, а не техперсонала и руководителя. Руководитель учреждения является распорядителем денежных средств. Для истца вышестоящим должностным лицом является начальник отдела образования, а не главный бухгалтер, поэтому ссылка истца на то, что она выполняла указания главного бухгалтера централизованной бухгалтерии, несостоятельна. Полагал, что порядок увольнения истца нарушен не был. Просил учесть, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика – отдела образования администрации муниципального района по доверенности ФИО14 полагал, что в судебном заседании установлено, что бюджетные деньги были потрачены истцом, как восполнять недостаток денежных средств не известно. Полагал, что именно руководитель отвечает за все, что происходит в организации. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В связи с увеличением истцом исковых требований, определением суда администрация <адрес> муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> муниципального района по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании письма министерства образования <адрес> о перерасходе средств субвенции было принято решение о проведении проверки учреждения. В ходе проверки были выявлены нарушения, повлекшие за собой причинение ущерба учреждению. Ссылался на то, что в заработную плату 53052 руб., указанную в письме министерства образования <адрес>, помимо базовой и стимулирующих частей заработной платы, также входят компенсационные выплаты на жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства на компенсацию расходов на ЖКУ министерство образования <адрес> выделяет дополнительно, и данные денежные средства не входят в сумму субвенции 4 206 000 руб. Ссылался на то, что за 5 месяцев 2019 года из краевого бюджета на компенсацию расходов педагогов на ЖКУ выплачено 822 484,94 руб. Полагал, что увольнение истца является обоснованным, а процедура ее увольнения не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен акт проверки и письмо о необходимости предоставления объяснительной в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, начальник отдела образования <адрес>. и управляющая делами администрации <адрес>ФИО15 находились в кабинете главы муниципального района. <адрес> позвонила ФИО1, включив «громкую связь», по вопросу предоставления объяснения в установленный в письме от ДД.ММ.ГГГГ срок, на что ФИО1 ответила, что никаких объяснений давать не будет, о чем комиссией был составлен соответствующий акт. Полагал, что в результате перерасхода истцом фонда оплаты труда, учреждение осталось без денег, платить зарплату нечем, в бюджете муниципального района отсутствуют денежные средства для выделения их учреждению, что в целом свидетельствует о причинении учреждению ущерба.

В письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации ФИО7 указал, что повышение заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных организаций <адрес> осуществляется в соответствии с целевыми показателями, определенными Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». В 2019 году целевой показатель средней начисленной заработной платы педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных организаций <адрес> муниципального района должен составлять 53052 рубля, что на 4,4 % выше средней заработной платы, сложившейся по району в 2018 году (письмо министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.4-14-919 «О повышении заработной платы работников образовательных организаций»). Показатели средней заработной платы педагогических работников <адрес> муниципального района рассчитываются на основании агрегирования заработной платы по всем дошкольным образовательным организациям в целом по району (Приложение № к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р). При этом фактический размер заработной платы может отличаться не только у педагогов организаций, расположенных в населенных пунктах, но и педагогов одной образовательной организации в зависимости от объема учебной нагрузки, уровня квалификации, специфики работы, наличия почетного звания, периода непрерывной работы в учреждениях системы образования, а также персональной результативности, заинтересованности в результатах и качестве работы. В целях мониторинга исполнения целевых показателей, предусмотренных вышеуказанным Указом Президента РФ, Федеральной службой государственной статистики введена форма ЗП-образование «Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала» (далее – ЗП-образование). В соответствии с пунктом 14 Указаний по заполнению формы ЗП-образование в среднюю заработную плату работников включаются все суммы выплат независимо от источников их финансирования, в том числе суммы, уплаченные организациям в порядке возмещения расходов работников по оплате жилого помещения (квартирной платы, места в общежитии, найма) и коммунальных услуг. Согласно информации о возмещении компенсации расходов педагогическим работникам учреждения, педагогическим работникам детского сада с января по май 2019 года выплачено компенсации по ЖКУ на сумму 822 484,94 руб.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя отдела образования, показала, что она в составе комиссии проводила проверку учреждения. Выплаты стимулирующего характера в учреждении производились на основании балльной системы. Комиссии были представлены протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат. В указанных протоколах содержались сведения о стоимости одного балла. Как определялась стоимость балла, комиссия не поняла, так как на стоимость балла должен быть отдельный документ. Комиссия брала стоимость балла, указанного в протоколе, умножала его на общее количество баллов по конкретному работнику, при этом получалась сумма, которая не сходилась с суммой, указанной в приказе заведующей к выплате работнику. В связи с чем, назначенные стимулирующие выплаты являлись необоснованными. ФОТ по субвенции рассчитывается на год министерством образования <адрес>, исходя из подушевого норматива. Нормативно-подушевое финансирование учреждения зависит от процента посещаемости детей и других показателей. Ежемесячный фонд оплаты труда вычисляется путем деления годового ФОТ на 12 месяцев. За ежемесячный ФОТ выходить нельзя, чтобы не возникло такой ситуации, как сейчас в учреждении, когда нет денег на выплату заработной платы. В сложившейся ситуации либо работники будут без заработной платы до конца года, либо детский сад придется закрывать. Перерасход ФОТ в учреждении обусловлен именно неправильным назначением стимулирующих выплат, а также неправильными доплатами до МРОТ. На вопрос суда о том, как определяется размер суммы на выплату стимулирующих пояснила, что сначала годовой ФОТ делится на 12 месяцев, определяя ежемесячный ФОТ, затем из ежемесячного ФОТ вычитается базовая часть заработной платы, а оставшуюся сумму можно распределять на стимулирующие выплаты. Смета учреждения на год (по бюджету муниципального района) составляется на основании штатного расписания учреждения. После проведения проверки со слов она узнала, что денежные средства по смете выделялись учреждению на 11 месяцев, но документально это ничем не подтверждено. Стимулирующие выплаты не являются выплатами постоянного характера, это выплаты поощрительные. Со слов бухгалтера-расчетчика ФИО17 она знает, что последняя доводила до сведения главного бухгалтера ФИО9 о перерасходе ФОТ в учреждении еще в марте 2019 года.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, показала, что она работает в детском саду <адрес> и является членом комиссии по назначению стимулирующих выплат. Ежемесячно главный бухгалтер ФИО9 звонила либо приходила в учреждение и сообщала о том, будут ли стимулирующие выплаты в этом месяце либо нет, а также о том, какая сумма остается на выплату стимулирующих. Сначала бухгалтер-расчетчик начисляла заработную плату, а оставшуюся сумму распределяли на выплату стимулирующих. Комиссия по назначению стимулирующих выплат заседала ежемесячно, свое решение оформляла протоколом. В работе комиссия руководствовалась коллективным договором и Положением о назначении стимулирующих выплат учреждения. По каждому работнику заполнялся оценочный лист с проставлением баллов.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, показала, что работает в учреждении с 2010 года. В феврале 2019 года главный бухгалтер ФИО9 приходила в учреждение, заведующая собирала коллектив для обсуждения вопроса по выплате стимулирующих. ФИО9 говорила, что выплаты стимулирующего характера будут, чтобы оформляли документы. ФИО9 объясняла, что в конце месяца остаются деньги, которые распределяются на стимулирующие. При подобном разговоре она присутствовала несколько раз.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной по ходатайству представителя администрации ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в кабинете главы <адрес> в присутствии нее и главного специалиста юридического отдела администрации муниципального района ФИО7 начальник отдела образования администрации муниципального района <адрес> позвонила по «громкой связи» ФИО1, спросив, будет ли ФИО1 предоставлять объяснение, на что последняя ответила, что ранее уже давала какие-то пояснения и больше объяснения давать не будет. После отказа ФИО1 давать объяснение был составлен соответствующий акт. Из разговора она поняла, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направляли письмо по даче объяснительной и истекал срок ее предоставления.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО20 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организаций (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе работника, уволенного по основанию, предусмотренному п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ, входят следующие обстоятельства: факт занятия истцом должности руководителя организации; в чем выражались трудовые обязанности руководителя организации, было ли ему предоставлено право принимать соответствующие решения, обоснованность или необоснованность решения, принятого истцом и повлекшего неблагоприятные последствия для организации; был ли причинен ущерб организации; причинно-следственная связь между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями; соблюдены ли порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность заведующей <адрес><адрес>-<адрес> муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором. Руководитель обязан обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела образования издан приказ № л\с о приеме ФИО1 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ из министерства образования и науки <адрес> главе <адрес> муниципального района поступило письмо №.4-14-7273 с просьбой безотлагательно выявить причины перерасхода бюджетных ассигнований, а также поставить на контроль использование средств субвенций из краевого бюджета. Как следует из докладной записки ФИО9, ФИО17 на имя начальника отдела образования администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма израсходованных бюджетных ассигнований, выделенных из средств субвенции краевого бюджета в сумме 4 206 млн. руб., при плановом среднемесячном фонде оплате труда 382,4 тыс. руб., составляет 3 059,1 млн. руб.; фактический среднемесячный расход фонд оплаты труда составил 611,8 тыс. руб., перерасход 1,4 млн. руб.

Распоряжением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р создана комиссия для проведения внеплановой служебной проверки с целью выявления причин перерасхода бюджетных ассигнований, а также правильности начисления заработной платы работникам <адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвержден состав комиссии для проведения проверки, определен срок проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей проверку, составлен акт № по результатам внеплановой служебной проверки. Комиссией установлено, что наряду с прочим, на основании приказов руководителя <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,258, от ДД.ММ.ГГГГ№,267, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№,305, от ДД.ММ.ГГГГ№,339 работникам учреждения производились выплаты стимулирующего характера. Проанализировав представленные к проверке документы, комиссия пришла к выводу о том, что преобладающая доля фонда оплаты труда за период январь-май 2019 года приходилась на выплаты стимулирующего характера и составила 39,4 процента или 2 960 672 рубля, в том числе за счет средств краевого бюджета – 1 081 672 руб., за счет бюджета муниципального района – 1 879 000 руб.. Исходя из объема фактически начисленного фонда оплаты труда за 5 месяцев 2019 года, комиссия пришла к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ неиспользованных бюджетных средств достаточно лишь на выплату заработной платы в течение 3,7 месяцев педагогическим работникам и 3,9 месяцев – административному и обслуживающему персоналу. Перерасход фонда оплаты труда за 5 месяцев 2019 года привел к недостатку средств на оплату труда педагогического персонала порядка 1 016 450 руб., на оплату административного и обслуживающего персонала – порядка 2 079 999,99 руб. Помимо этого, комиссией установлено, что, как следует из данных, представленных в оценочных листах воспитателей и протоколах заседаний комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников учреждения, при распределении стимулирующих выплат применялась балльная система оценки эффективности деятельности, при этом в Положении о стимулирующих выплатах данная норма не была закреплена; приказы руководителя о выплате стимулирующих содержали ссылки на пункты «1,5,7 –положения», не позволяющие установить наименование локального нормативного акта, ссылка на который указана в приказах, оценочные листы труда педагогических работников не позволяли определить степень объективности оценки результатов труда.

Приказом начальника отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ№-л\с трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работодателя; истец уволена с занимаемой должности на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой служебной проверки с целью перерасхода бюджетных ассигнований, а также правильности начисления заработной платы работникам <адрес><адрес>.

Исходя из системного толкования Устава <адрес> и Положения об <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, учредителем <адрес><адрес> является администрация <адрес> муниципального района <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени администрации <адрес> муниципального района осуществляет <адрес>, являющийся структурным подразделением администрации муниципального района. <адрес><адрес> является самостоятельным юридическим лицом.

Финансовое обеспечение деятельности образовательной организации осуществляется за счет средств краевого бюджета и муниципального бюджета на основании бюджетной сметы (п.6.9 Устава).

Образовательная организация отвечает по своим обязательствам в пределах, находящихся в ее распоряжении денежных средств и имущества (п.1.7 Устава).

Непосредственное управление детским садом осуществляет заведующий (п.7.2 Устава), который является распорядителем денежных средств образовательной организации в пределах своей компетенции (п.7.3.3 Устава). Заведующий в пределах своей компетенции издает инструкции, приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работников образовательной организации, воспитанников и их родителей (п.7.3.5), утверждает локальные акты, организует и координирует их исполнение (п.7.3.6).

Согласно должностной инструкции заведующего детским садом, утвержденной начальником отдела образования администрации <адрес> муниципального района <адрес>, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заведующий детским садом относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется начальнику отдела образования администрации <адрес> муниципального района (п.1.1); заведующий детским садом должен знать трудовое, бюджетное, налоговое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательного учреждения … (раздел.2); осуществляет руководство дошкольным образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом дошкольного образовательного учреждения; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; обеспечивает установление заработной платы работников дошкольного образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; принимает локальные нормативные акты образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников (раздел 3).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес><адрес> и централизованной бухгалтерией отдела образования администрации <адрес> муниципального района заключен договор, регулирующий отношения между сторонами по обслуживанию финансово-экономической деятельности <адрес><адрес>.

Согласно заключенному договору централизованная бухгалтерия отдела образования приняла на себя обязательства организовывать и вести бухгалтерский учет финансовых средств, выделяемых из районного, краевого бюджетов, а также поступивших от платных образовательных услуг и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами по организации бухгалтерского учета в казенных учреждениях, осуществлять предварительный и текущий контроль за соответствием осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, своевременно и правильно оформлять первичные учетные документы, обеспечивать достоверный учет основных средств, материальных ценностей, денежных средств, вести бухгалтерский учет и отчетность по исполнению смет доходов и расходов на проведение районных мероприятий и целевых программ, а <адрес><адрес> обязалось своевременно предоставлять в бухгалтерию документы, необходимые для расчета заработной платы работникам детского сада, своевременно подавать заявки на финансирование хозяйственной деятельности образовательного учреждения и иное.

Согласно Положению «Учетная политика для целей бюджетного и налогового учета», утвержденного приказом заведующей МКДОУ ДС <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за организацию бюджетного учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководителя МКДОУ ДС <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных казенных общеобразовательных и дошкольных учреждений <адрес> муниципального района (далее - Постановление-275), определяющее порядок оплаты труда работников указанных учреждений, установления размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням, размеров повышающих коэффициентов к окладам, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера; пунктом 2 указанного постановления на руководителей муниципальных казенных общеобразовательных учреждений и дошкольных учреждений <адрес> муниципального района возложена обязанность разработать с учетом настоящего Положения, утвердить и ввести в действие Положение об оплате труда работников учреждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 указанного Постановления-275 оплата труда работников учреждений формируется исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета муниципального района. В систему оплаты труда работников учреждений, помимо прочего, включаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.2.1).

Как следует из раздела 10 Постановления-275 выплаты стимулирующего характера направлены на усиление мотивации работников учреждений к высокой результативности и качеству труда. Перечень видов выплат стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разработанных в образовательных учреждениях показателей и критериев оценки эффективности труда работников (п.10.3).

Стимулирующие выплаты работникам образовательного учреждения устанавливаются руководителем образовательного учреждения в соответствии с положением об установлении стимулирующих выплат и критериями для установления стимулирующих выплат, позволяющими оценить результативность и качество работы, разработанными с участием органов общественного самоуправления образовательного учреждения и утвержденными локальными нормативными актами образовательного учреждения (п.10.4 Постановления- 275).

Пунктом 10.5 Постановления-275 определены принципы разработки показателей и критериев эффективности работы.

Пунктом 10.7 Постановления-275 установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей <адрес><адрес> утверждены, а исполняющим обязанности начальника отдела образования ФИО21 согласованы Положение об оплате труда работников учреждения и Положение о стимулирующих выплатах работникам <адрес><адрес> (далее – Положение о стимулирующих детского сада).

Стимулирующие выплаты работникам являются поощрительными и определяются по результатам труда и личного вклада работника на основании показателей эффективности деятельности работника (п.1.6 Положения о стимулирующих детского сада).

Стимулирующие выплаты устанавливаются руководителем образовательного учреждения в соответствии с положением об установлении стимулирующих выплат и критериями для установления стимулирующих выплат, позволяющими оценить результативность и качество работы (п.1.6 Положения о стимулирующих детского сада).

Пунктом 1.7 указанного Положения определены принципы, в соответствии с которыми производится разработка показателей и эффективности работы.

Пунктом 1.3 Положения об оплате труда учреждения установлено, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств бюджета муниципального района; в систему оплаты труда работников учреждению, наряду с прочим, включаются выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что в учреждении имеется коллективный договор на 2016-2019 годы, зарегистрированный комитетом по труду и занятости населения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Положением об оплате труда работников учреждения, являющимся приложением к коллективному договору <адрес><адрес>, определены виды выплат стимулирующего характера, установлено, что стимулирующие выплаты устанавливаются руководителем учреждения в соответствии с положением об установлении стимулирующих выплат и критериями для их установления, позволяющими оценить результативность и качество работы, разработанными с участием органов общественного самоуправления образовательного учреждения и утвержденными локальным нормативным актом учреждения. Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.

К указанному коллективному договору заведующей учреждением ФИО1 утверждено, а представителями работников согласовано Положение о стимулирующих выплатах работников учреждения, согласно которому для распределения стимулирующих выплат педагогическим работникам учреждения создается комиссия детского сада. Состав комиссии утверждается ежегодным приказом руководителя учреждения (п.1.4). Стимулирующие выплаты не являются базовой частью заработной платы (п.1.5). Пунктом 2.3 установлено, что для определения стимулирующей выплаты за месяц, набранные баллы суммируются. Исходя из имеющихся средств стимулирующей части, определяется сумма стимулирующей выплаты для каждого работника индивидуально.

Критерии для установления стимулирующих выплат, позволяющие оценить результативность и качество работы, указанными локальными актами не определены.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказов руководителя детского учреждения, в период с января по май 2019 года педагогическому составу и техническому персоналу учреждения выплачивались стимулирующие выплаты.

Так ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей учреждения ФИО12 вынесены приказы № о выплате из средств краевого бюджета педагогическому составу учреждения стимулирующих выплат в общем размере 80 000 руб., и № о выплате из средств бюджета муниципального района стимулирующих выплат работникам технического персонала учреждения в общей сумме 240 000 руб..

Поскольку указанные приказы подписаны не истцом, их принятие как необоснованных не может вменяться в вину истцу, а выплаты, произведенные на основании указанных приказов, не могут быть признаны повлекшими ущерб учреждению по вине истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о выплате стимулирующих надбавок за февраль 2019 года следующим работникам технического персонала из средств бюджета муниципального района: ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – по 34 000 руб. каждому; ФИО30 – 24 000 руб., ФИО31, ФИО32 – по 35 000 руб. каждой, ФИО33 – 40 000 руб., ФИО34 -19 000 руб. Итого на общую сумму 459 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о выплате стимулирующих выплат за февраль 2019 года следующим работникам педагогического состава из средств краевого бюджета: ФИО35, ФИО19, ФИО36 – по 59 000 руб. каждой, ФИО37, ФИО38, ФИО39 – по 49 000 руб. каждой, ФИО40 – 64 000 руб., ФИО12 - 69 000 руб.. Итого на общую сумму 457 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о выплате стимулирующих выплат за март 2019 года следующим работникам технического персонала из средств бюджета муниципального района: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО31, ФИО29, ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО28, ФИО43, ФИО44 – по 35 000 руб. каждому; ФИО30 - 25000 руб., ФИО33 – 45 000 руб., ФИО34 – 20 000 руб., ФИО45 - 30 000 руб. Итого на общую сумму 575 000.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о выплате стимулирующих выплат за апрель 2019 года следующим работникам технического персонала из средств бюджета муниципального района: ФИО42, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО45 – по 25 000 руб. каждому, ФИО30 – 10 000 руб., ФИО43, ФИО33 – по 35 000 руб. каждой, ФИО25, ФИО46, ФИО28, ФИО47, ФИО41, - по 20 000 руб. каждому, ФИО44 – 30 000 руб., ФИО34 – 15 000 руб.. Итого на общую сумму 350 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о выплате стимулирующих выплат за апрель 2019 года восьми работникам педагогического состава из средств краевого бюджета по 40 800 руб. каждому. Итого на общую сумму 326 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о выплате стимулирующих выплат за май 2019 года следующим работникам технического персонала из средств бюджета муниципального района: ФИО33, ФИО43 – по 30 000 руб. каждой, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО47, ФИО41, ФИО24, ФИО31, ФИО25, ФИО45, ФИО23, ФИО48, ФИО34 – по 20 000 руб. каждому, ФИО30 -15 000 руб.. Итого на общую сумму 315 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о выплате стимулирующих выплат за май 2019 года следующим работникам педагогического состава из средств краевого бюджета: ФИО35 – 24302 руб., ФИО32 - 25 279 руб., ФИО49 -26 984 руб., ФИО40 - 29117 руб., ФИО38 – 27 811 руб., ФИО36 – 28314 руб., ФИО39 – 27 519 руб., ФИО12 – 28 946 руб.. Итого на общую сумму 218 272 руб..

В качестве оснований к выплате стимулирующих надбавок во всех приказах, изданных истцом, указаны «пункты 1,5,7 – положения». При этом ни один из вышеуказанных судом локальных актов, регулирующих оплату труда работников учреждения и выплату стимулирующих надбавок, не содержит указанные пункты.

Как установлено в судебном заседании, на фонд оплаты труда 2019 года учреждению выделено из краевого бюджета (субвенция) 4 206 000 руб., из бюджета <адрес> муниципального района - 6 400 000 руб., что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета учреждения на начало финансового года (том 3 л.д.34). С Фондом оплаты труда на 2019 год истец была ознакомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании, помимо этого факт ознакомления истца с бюджетной росписью на 2019 год подтверждается подписью истца (том.2 л.д. 161).

Исходя из выделенного учреждению фонда оплаты труда на год, ежемесячный фонд оплаты труда учреждения составляет:

- по краевому бюджету (субвенция) - 4 206 млн. руб. на год : 12 месяцев = 350 500 руб. в месяц;

- по бюджету муниципального района - 6 400 млн. руб. на год : 12 месяцев = 533 333,33 руб. в месяц.

Давая оценку доводам истца и его представителя о том, что выделенных по субвенции денежных средства в сумме 4 206 млн. руб. было изначально недостаточно для обеспечения фонда оплаты труда педагогических работников учреждения на 2019 год, ввиду расчета размера субвенции без учета штатного расписания учреждения, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О краевом бюджета на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «О формировании субвенции из краевого бюджета на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях», Распоряжения министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов подушевого финансирования расходов на обеспечение государственных гарантий ….», оплата труда педагогических работников учреждения производится по субвенции из краевого бюджета, а размер выделяемой субвенции рассчитывается министерством образования и науки <адрес>, исходя из подушевого норматива финансирования.

Как следует из Методики расчета нормативов подушевого финансирования для определения субвенций, выделяемых из краевого бюджета…, утвержденной вышеуказанным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, нормативы подушевого финансирования включают в себя расходы на оплату труда педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных организаций и расходы на обеспечение образовательной деятельности в расчете на одного воспитанника группы дошкольного возраста. Расходы на оплату труда педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных организаций устанавливаются с учетом обеспечения уровня средней заработной платы педагогических работников за выполняемую ими учебную работу, определяемого в соответствии с правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п.2.1 Методики). Нормативны определяются на основе расходов на оплату должностных окладов и на выплаты по повышающим коэффициентам, компенсационные и стимулирующие выплаты (п.2.2). Нормативы определяются исходя из расчетного количества воспитанников в группах различной направленности (п.2.3.1), расчетного количества ставок воспитателей на одну группу (п.2.3.2), расчетного количества ставок педагогических работников (кроме воспитателей) на одну группу (п.2.3.3), расчетных коэффициентов увеличения фонда заработной платы на оплату труда педагогических работников (кроме воспитателя) на одного воспитанника (п.2.3.4). Расходы на оплату труда педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных организаций включают выплаты по должностным окладам (ставкам заработной платы), выплаты по повышающим коэффициентам, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ за номером 07.4-14-919 министерством образования и науки <адрес> главе <адрес> муниципального района направлено письмо, в котором указано, что в целях исполнения целевых показателей по заработной плате педагогических работников по краю в 2019 году, необходимо обеспечить повышение заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных организаций к уровню 2018 года: общего образования на 4,1 % (55 816), дошкольного образования на 4,4 % (53052).

Исходя из системного толкования содержания указанного письма министерства образования и науки <адрес> и вышеуказанных судом актов, суд приходит к выводу о том, что указанная в письме заработная плата в размере 53052 руб. педагогических работников является средней заработной платой, включающей в себя, помимо базовой и стимулирующей частей заработной платы, также выплаты компенсационного характера.

Помимо этого, положения о том, что компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда учреждения закреплены также в вышеуказанных судом локальных нормативных актах учреждения, регламентирующих оплату труда работников <адрес><адрес>.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и не оспаривалось истцом, педагогическим работникам детского сада <адрес> компенсируются расходы на жилищно-коммунальные услуги, при этом денежные средства на указанные компенсационные выплаты выделяются из краевого бюджета дополнительно помимо денежных средств, выделенных на оплату труда.

Доводы ответчиков в данной части подтверждаются предоставленными сведениями (том 4 л.д.14), согласно которым с января по май 2019 года педагогическим работникам <адрес><адрес> выплачены компенсационные выплаты на жилищно-коммунальные расходы в сумме 822 484,94 руб..

Помимо этого, пояснениями истца и начальника отдела образования ФИО55. установлено, что с сентября-октября 2018 года в учреждении после согласования с министерством образования и науки <адрес> была открыта дополнительная группа и введена дополнительная ставка воспитателя; общая численность ставок педагогических работников учреждения составила 9 единиц, финансируемых из средств субвенции.

Штатным расписанием <адрес><адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным истцом ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено 9 ставок педагогических работников ( том 3 л.д.52).

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что бюджетная роспись на 2019 год сформирована без учета дополнительно введенной ставки педагогического работника, основаны на предположениях и ничем не обоснованы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно истолковано вышеуказанное письмо министерства образования и науки <адрес>, а субвенция на 2019 год выделена детскому учреждению в соответствии с установленными нормативами в достаточном объеме.

Как следует их штатного расписания учреждения (том 3 л.д. 53) и не оспаривалось истцом, денежные средства на заработную плату иным работникам учреждения, не относящимся к педагогическому составу, выделены из бюджета <адрес> муниципального района в достаточном объеме. Выводы истца и его представителя о том, что смета была в составлена из расчета на 11 месяцев, вместо 12, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, а показания свидетеля ФИО16 в данной части носят предположительный характер, поскольку свидетель пояснила, что знает эту информацию «со слов», не имея на то документального подтверждения.

Более того, данные доводы истца и его представителя опровергаются штатным расписанием и тарификационным списком (т.3 л.д. 53-54), согласно которым фонд оплаты труда рассчитан на год.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что она назначала стимулирующие выплаты работникам учреждения в размере, обеспечивающем уровень заработной платы не ниже 53052 руб., не допуская при этом перерасхода фонда оплаты труда.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из анализа расчетных листов работников учреждения за период с февраля по май 2019 года включительно следует, что на основании вышеуказанных приказов истца педагогическим работникам учреждения назначались стимулирующие надбавки в размере, образующем при сложении с базовой частью заработной платы сумму, значительно превышающую 53052 руб..

Так, например, в апреле 2019 года согласно приказу истца педагогическим работникам ФИО36, ФИО35, ФИО19, ФИО40, ФИО38, ФИО50, ФИО32, ФИО22 выплачена стимулирующая надбавка в размере 40800 рублей каждой, при этом при сложении базовой и стимулирующей частей заработная плата указанных работников составила 81 784,27, руб., 75 283 руб., 166 797,27 руб., 77 449 руб.,72 073 руб., 66 180 руб., 70 893,76, 71270,61 руб. соответственно.

В мае 2019 года согласно приказу истца педагогическим работникам ФИО12 выплачена стимулирующая надбавка в сумме 38106,27 руб., при этом ее заработная плата составила 63052,27 руб.; ФИО40 выплачено стимулирующих 29 117 руб., ее заработная плата составила 203348,5 руб.; заработная плата ФИО39 составила 78 483 руб., при этом стимулирующая часть заработной платы - 25 519 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по май 2019 года в учреждение осуществляла работу комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников учреждения ( том 3, л.д.177-248)

Как следует из данных оценочных листов воспитателей и протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников, в учреждении применялась балльная система оценки эффективности деятельности, стоимость балла ежемесячно изменялась, при этом каким образом рассчитывалась или определялась стоимость балла из указанных документов не следует, а оценочные листы воспитателей не позволяют определить степень объективности оценки их труда, так как не установлено, по каким критериям оценивалась его результативность.

Суммы стимулирующих надбавок, указанных истцом в приказах о назначении стимулирующих выплат с февраля по май 2019 года включительно, не соответствуют произведению стоимости баллов на их количество по каждому работнику.

Так, например, в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость одного балла 274 рубля 59 копеек; методист ФИО18 за февраль 2019 года согласно оценочному листу набрала 280 баллов, таким образом, к начислению ФИО12 должно было быть назначено 76 885,2 руб. (274,59 х 280 = 76 885,2). Однако, приказом истца ФИО12 назначена стимулирующая надбавка в размере 69 000 руб..

В вышеуказанном письме министерства образования и науки <адрес>, говорилось об обеспечении средней заработной платы в размере 53052 руб. только педагогическому персоналу, соответственно, истец была обязана назначать техническому персоналу учреждения стимулирующие выплаты в пределах бюджетных ассигнований, не превышая при этом ежемесячный фонд оплаты труда.

Из анализа фактического фонда оплаты труда работников <адрес><адрес>, произведенного на основании расчетных листов работников учреждения с февраля по май 2019 года следует, что перерасход фонда оплаты труда за указанный период времени по краевому бюджету составил 1 405 923,56 руб., по средствам бюджета муниципального района 1 530 545,42 руб.

Сведения, на основании которых суд пришел к указанному выводу, изложены в таблице.

Категория	Сумма начисленной заработной платы, руб.
	всего	февраль	март	апрель	май
	начислено	перерасход ФОТ за 5 месяцев	начислено	перерасх. ежемес. ФОТ	начислено	перерасх. ежемес. ФОТ	начислено	перерасх. ежемес. ФОТ	начислено	Перерасх. ежемес. ФОТ
Средства бюджета мун. района	3 663877,42	1 530 545,42	901816,32	368483,32	1 116109,09	582776,09	836948,85	303615,85	809003,16	275670,16
Из них: стимул. выплаты	1 729 000		459 000		540 000		400 000		330 000
<адрес>вого бюджета (субвенции	2 826058,43	1 450923,56	979872,80	629372,80	323634,87	-	681640,81	331140,81	840909,95	490409,95
Из них: стимул. выплаты	999 672		457 000		-		326 400		216 272

Как следует из искового заявления, пояснений начальника отдела образования ФИО56. в судебном заседании, после выявления перерасхода фонда оплаты труда в детском саду <адрес>, выплата стимулирующих надбавок сотрудникам учреждения была прекращена.

Указанное подтверждается приказом начальника отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, в связи с перерасходов средств местного бюджета, заведующей учреждения приказано приостановить выплаты стимулирующих надбавок сотрудникам учреждения из местного бюджета (том 1 л.д.144), а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене указанных выплат работникам учреждения (том 1 л.д. 146).

Согласно отчету о состоянии лицевого счета учреждения на ДД.ММ.ГГГГ остаток лимитов бюджетных обязательств на заработную плату работникам учреждения из краевого бюджета составляет 321 461,05 руб., по бюджету муниципального района - 165 292,02 руб., что явно недостаточно для обеспечения учреждения фондом заработной платы до конца финансового 2019 года, исходя из ежемесячного фонда оплаты труда.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что решения истца, выраженные в форме приказов от ДД.ММ.ГГГГ№,267, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№,305, от ДД.ММ.ГГГГ№,339, являются необоснованными, принятыми без учета пределов бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, повлекшими перерасход фонда оплаты труда по субвенции на сумму 1 405 923,56 руб., по бюджету муниципального района – на сумму 1 530 545,42 руб. и причинение ущерба учреждению, выразившемуся в недостатке фонда заработной платы в сумме 2 981 468,98 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 также ссылался на невыполнение централизованной бухгалтерией обязанности по предоставлению руководителю учреждения отчетности о движении денежных средств, якобы предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора на обслуживание финансово-экономической деятельности учреждения. Данный довод суд отклоняет, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена обязанность бухгалтерии составлять месячную, квартальную, годовую отчетность и представлять ее руководителям учреждений об исполнении смет доходов и расходов бюджетных средств от платных образовательных услуг и иной приносящей доход деятельности обслуживаемого образовательного учреждения, а не о движении денежных средств фонда оплаты труда. Как уже указывалось судом, ответственность за организацию бюджетного учета возложена на руководителя детского сада.

Доводы истца и его представителя о том, что указанные выше обстоятельства возникли по вине отдела образования и централизованной бухгалтерии суд признает несостоятельными, приведенными в целях переложить вину на иное лицо, поскольку МКДОУ детский сад <адрес> являлось самостоятельным юридическим лицом, непосредственное управление которым осуществляла истец, являвшаяся распорядителем денежных средств бюджетного образовательного учреждения, и отвечавшая за организацию бюджетного учета, обязанная обеспечивать рациональное и эффективное использование бюджетных средств учреждения, и именно она издавала приказы о выплате стимулирующих надбавок работникам учреждения.

Истец и его представитель также ссылались на то, что перерасход фонда оплаты труда в муниципальных учреждениях случался и ранее, при этом недостаток денежных средств компенсировался за счет муниципального бюджета, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии ущерба учреждению.

Вместе с тем, факты перерасхода денежных средств учреждениями, имевшие место ранее, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, а выделение дополнительного финансирования учреждению за счет средств муниципального бюджета в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью муниципального района, поскольку бюджетное учреждение обязано соблюдать выделенные лимиты финансирования. Кроме того, как пояснили представитель администрации ФИО7 и свидетель ФИО16, у муниципального района отсутствует возможность выделения дополнительного финансирования детскому саду из-за дефицита бюджета.

Давая оценку доводам истца и его представителя о нарушении порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий, определен в статье 193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ она получила акт № по результатам внеплановой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении объяснений в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе – управляющей делами администрации <адрес> муниципального района ФИО15, главного специалиста юридического отдела администрации муниципального района ФИО7, начальника отдела образования администрации муниципального района ФИО57ФИО1 отказалась дать объяснение в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из пояснений представителей ответчиков ФИО58., ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из кабинета главы <адрес> муниципального района начальник отдела образования ФИО59. позвонила ФИО1, включив при этом «громкую связь», по вопросу предоставления ФИО1 в срок, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснения по фактам, указанным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответила, что объяснение давать не будет, после чего был составлен соответствующий акт.

Указанные пояснения представителей ответчиков подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, и получены в установленном законом порядке.

Истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГФИО60 действительно звонила ей по вопросу предоставления объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, получив копию приказа об увольнении в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и выразив с ним несогласие, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 56).

Как следует из пояснений истца, после получения приказа об увольнения, она предоставила работодателю объяснение (том 1 л.д. 172).

Таким образом, судом установлено, что до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец была ознакомлена с актом проверки, ей было предложено предоставить объяснение, от предоставления которого она отказалась, после чего она была уволена, предоставив письменное объяснение после увольнения; сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка по результатам проверки, закончившейся ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее двух лет со дня совершения проступка, что отвечает требованиям, установленным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашается суд с доводами истца и его представителя о том, что работодатель, ознакомив истца с актом проверки и затребовав у него объяснение ДД.ММ.ГГГГ, имел право уволить истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу не менее двух дней для предоставления объяснения.

Как указано в ч.1 ст.193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае, для того, чтобы составить акт об отказе в представлении объяснения, не требовалось ждать истечения двух дней, так как на предложение предоставить объяснение истец ответила отказом, что достоверно установлено в судебном заседании.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была соблюдена.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, учитывая, что правом выбора дисциплинарного взыскания обладает работодатель, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного проступка, повлекшего причинение ущерба учреждению, предыдущему отношению истца к исполнению трудовых обязанностей (ранее истец неоднократно привлекалась в дисциплинарной ответственности в виде выговора - приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, том 2 л.д.174-175), то есть, является соразмерным совершенному проступку.

В связи с изложенным, исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении указанных требований истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части признании акта проверки № по результатам внеплановой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным суд не находит оснований к их удовлетворению в связи со следующим.

Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, реализуя свои полномочия учредителя, была вправе провести проверку финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения, для чего распоряжением была создана соответствующая комиссия. О планируемой проверке учреждения и причинах ее проведения истец знала заранее, для проведения проверки у учреждения запрашивались документы, однако никаких документов истец комиссии не предоставила, о чем сама пояснила в судебном заседании. С актом проверки истец была ознакомлена.

Доводы истца о том, что оспариваемый акт является недействительным, не соответствующим требованиям ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», так как в нем не установлено виновное лицо, не сделаны выводы о возможности применения к виновному лицу дисциплинарной ответственности, в нем неверно изложены обстоятельства дела и неверно произведены расчеты, а выводы носят оценочный характер, суд отклоняет, так как истец не является государственным служащим, а соответственно положения указанного закона неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Правильность выводов, сделанных в оспариваемом акте, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а также справкой, составленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки учреждения Управлением государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов <адрес>, согласно которой при проверке учреждения также установлен перерасход фонда оплаты труда и увеличение роста заработной платы работников учреждения в связи с увеличением размера стимулирующих выплат (том 2 л.д.237-258).

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу образования администрации <адрес> муниципального района <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании акта по результатам внеплановой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Н. Колесник