Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Бриз» о признании недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Бриз» в г.Хабаровске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за содержание общего имущества МКД и целевых взносов на ремонт лифтов, расположенных по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты>. по дату вынесения решения в рамках рассматриваемого дела, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика «<адрес>», возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и госпошлину в пользу каждого из истцов в равных долях,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Бриз» о признании недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Бриз» в г.Хабаровске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет излишне взысканных денежных средств за содержание общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и за целевые взносы на ремонт лифтов, установку шлагбаума, видеонаблюдения по указанному адресу, привести в соответствие юридический адрес ответчика в ЕГРЮЛ, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и госпошлину в пользу каждого из истцов в равных долях. В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления ТСЖ «Бриз» ФИО7 проводилось общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол считают незаконным, поскольку собрание проведено при отсутствии кворума: завышены площади в листах голосования; 17 листов голосования заполнены лицами, не являющимися собственниками; за ФГУП «ГСУ №» проголосовало лицо, не имеющее полномочий; по квартирам №, №, №, № завышены площади; собственники квартир № и 104 проголосовали за пределами срока голосования. Собрание в очной форме не проводилось, председатель, секретарь, члены счетной комиссии не избирались; сведения о месте и времени проведения очной формы собрания, времени и месте подсчета голосов не указаны; в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов не производился. В протоколе дата составления (ДД.ММ.ГГГГ) отличается от даты подсчета голосов (ДД.ММ.ГГГГ); не указаны адреса проведения очной части собрания и места передачи листов голосования; нет сведений об инициаторе собрания, количестве лиц, принимавших участие в голосовании, председательствующем, секретаре. Решением повышена плата за содержание общего имущества (но смета доходов и расходов не представлена), установлен тариф за текущий ремонт, что в совокупности привело к повышению тарифа на 62%; созданы четыре дополнительных фонда, что ведет к необоснованным расходам жильцов и причинению убытков; ТСЖ зарегистрировано по месту жительства председателя правления ТСЖ, хотя данный вопрос не ставился на голосование, поскольку жильцы категорически против регистрации ТСЖ по месту жительства физического лица. Истцы не принимали участие в голосовании, либо голосовали «против» по вопросам общего собрания.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования. Окончательно просят: признать недействительным решение общего собрания собственников, членов ТСЖ «Бриз» в г.Хабаровске, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за содержание общего имущества МКД и целевых взносов на ремонт лифтов, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в рамках рассматриваемого дела, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика «<адрес>», взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя и госпошлину в пользу каждого из истцов в равных долях.

Третье лицо ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска, извещавшееся о времени и месте проведения судебного заседания посредством почтовой связи, а также публично - путем размещения информации на сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв и ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьего лица.

Как следует из пояснений истцов и их представителя в ходе судебного разбирательства, измененные исковые требования поддерживаются стороной истца в полном объеме. Представитель истцов дала пояснения, совпадающие с посменными пояснениями, приобщенными к делу. Полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения при проведении общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Заявлена очно-заочная форма голосования, однако собрание в очной форме не проводилось, что лишило истцов права принять участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, поставленным на голосование. В уведомлениях о проведении общего собрания отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, адрес, где с ними можно ознакомиться. Уведомления иногородним собственникам помещений МКД о проведении общего собрания не направлялись. Собственники парковочных мест исключены из подсчета голосов и не принимали участия в голосовании по вопросам компетенции общего собрания собственников МКД, хотя эти объекты входят в единый комплекс многоквартирного жилого дома. В период проведения оспариваемого общего собрания реестры не позволяли идентифицировать членов ТСЖ и собственников МКД. Ответчиком представлены в суд 3 разных варианта реестров по содержанию и оформлению не соответствующих требованиям Жилищного кодекса РФ. В жилищную инспекцию реестры и протокол от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не направлялись. Выписки из ЕГРН не содержат сведений о площадях недвижимости. Отсутствует протокол голосования членов ТСЖ. В протоколе нет сведений о лицах, производивших подсчет голосов. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. подсчет голосов не производился. Дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ, не указан адрес, по которому передавались в письменной форме решения собственников МКД. В протоколе нет сведений об инициаторе собрания, председательствующем, секретаре. Отсутствуют документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. Установление тарифа на содержание помещений и текущий ремонт не обоснованы документально. Повышение оплаты в целом увеличено на 62%. Документы, подтверждающие необходимость создания 4-х фондов, ответчик не представил. Ремонт всех лифтов включен в плату за содержание общего имущества, следовательно, ответчик неправомерно дополнительно включил в строку сметы работы по текущему ремонту строительных конструкций, инженерного оборудования и мест общего пользования. Не предоставлены документы по утверждению перепланировки нежилых помещений, образование фонда на установку наружного видеонаблюдения, утверждение фонда на установку шлагбаума. Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может одновременно являться общим собранием членов ТСЖ. Отсутствует кворум. Незаконно учтены полномочия на голосование по общей площади 1330,91 кв.м на квартиры №, № и 2 нежилых помещения, по которым от имени ФГУП «Главное строительное Управление» № проголосовал ФИО8 не имея соответствующих полномочий. 2 листа голосований на квартиры № и № подлежат исключению, т.к. подписаны неверными датами, что не позволяет соотнести данное решение собственника с конкретным голосованием, а также определить было ли выражено решение собственника в пределах установленного срока голосования. Ответчиком завышена площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО9, а также по квартирам №, №. В 47 листах голосований нет сведений о документе, подтверждающем право собственности: квартиры №. В некоторые листы внесены дописки другим почерком. В уведомлениях о проведении собрания значилось 10 вопросов, в листах голосований значилось 9 вопросов, при этом ФИО14 (квартира №) проголосовал по 10-ти вопросам. По 13 листам проголосовали лица, не являющиеся собственниками всего помещения: квартиры №. Не подлежат учету при голосовании по вопросам компетенции ТСЖ площади, собственниками которых являются несовершеннолетние. Отсутствовал необходимый кворум в размере 2/3 голосов по вопросу №3 «принятие решения о пользовании за плату общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в т.ч. о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, наделении полномочий...». Вопрос №1 об утверждении сметы доходов и расходов на <данные изъяты>, установлении тарифа, содержит в себе также и вопрос об использовании доходов товарищества в доходной части сметы (определение направления использования) в связи с чем, для принятия решения необходимо было набрать не менее чем двух третей от общего числа голосов членов ТСЖ. По реестрам проверить кворум невозможно из-за отсутствия в реестрах площади помещений и противоречивых сведений о собственниках. Установлен факт внесения председателем правления ТСЖ «Бриз» недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о почтовом адресе ТСЖ «Бриз»: «<адрес>» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), однако такого решения на общем собрании не принималось, уведомление об этом не размещалось. Регистрация по месту жительства председателя ТСЖ может привести к дополнительным расходам членов ТСЖ, т.к. не исключается заключение возмездного договора аренды указанного помещения. При том, что ТСЖ имеет в собственности помещения, не поставленные на учет. Истцы не принимали участие в оспариваемом собрании или голосовали против. Решение общего собрания влечет существенные убытки для истцов и возлагает на них необоснованные дополнительные значительные расходы в виде убытков - значительного повышения размера платы. Расчет оплаты труда представителя в сумме 30 000 рублей осуществлен исходя из минимального размера вознаграждения, установленного положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края, и составляет менее, установленного в пункте 4.4 Положения минимального размера гонорара – 40 000 рублей, хотя данное дело относится к категории сложных дел. Просила измененные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Бриз» при рассмотрении дела исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, в обоснование возражений ссылались на то, что площадь МКД 12 661,82 км.м, по гаражу – 429,7 кв.м, проголосовало по МКД 9 661,83 кв.м, по гаражу – 308,6 кв.м, что составляет 76,16%, следовательно кворум состоялся. Площади по квартирам №, № учитывались исходя из наличия голосовавших собственников пропорционально их доле. Право на голосование от ФГУП «ГВСУ №» подтверждено представленной доверенностью. Несовпадение даты голосования в листах голосования не является основанием для признания решения общего собрания незаконным. Отсутствие в листах голосования реквизитов о праве собственности не является существенным нарушением процедуры голосования. Решение об утверждении сметы доходов и расходов, утверждении тарифов принимается большинством голосов членов ТСЖ. Решение по вопросу об утверждении тарифов принимается большинством голосов собственников. Решение по вопросу об установке и эксплуатации рекламных конструкций принимается большинством голосов собственников, но не менее 2/3. Образование фондов, как и изменение адреса ТСЖ отнесено к полномочиям собрания членов ТСЖ и принимается большинством голосов. Вопросы о перепланировках не требовали принятия решения на общем собрании, но были включены в повестку по просьбе соответствующих собственников. Кворум по всем вопросам состоялся. Законом не установлено прямого запрета на одновременное проведение собрания членов ТСЖ и собственников помещений МКД. Согласно протоколу общего собрания в качестве способа уведомления о проведении собрания определено размещение объявлений в общедоступных местах на досках объявлений. Тариф на содержание помещений был утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без изменения решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Тариф на текущий ремонт направлен на восстановление текущего состояния МКД и не превышает ставки администрации г.Хабаровска.

Согласно письменному отзыву третьего лица достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие закону обеспечивается заявителем. Перечень отказов для регистрации установлен действующим законодательством, при отсутствии оснований, отраженных в перечне производятся регистрационные действия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил: о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, узнал из объявления, которое было на досках объявлений в лифте и в подъезде, аналогичное извещение было в почтовом ящике.

Выслушав пояснения истцов, представителей истцов и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к полномочиям которого относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования.

Частью 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При этом ч.3 указанной статьи предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч.1 ст.146 ЖК РФ).

Согласно ч.1.1 ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества (ч.ч.2, 3 ст.146 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.ч.5, 6 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ТСЖ «Бриз» уведомило жильцов дома № и собственников гаражей-стоянок дома <адрес> по <адрес> о предстоящем собрании в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения уведомлений в общедоступных местах – на стендах в подъездах, что соответствует протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-241 т.2), указав требуемую законом информацию о предстоящем собрании в уведомлении (л.д.10 т.71), условия об уведомлении иногородних собственников помещений МКД о проведении общего собрания посредством направления извещения указанный протокол не содержит. В вышеуказанном уведомлении отражены в том числе, сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения собрания; дата окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения, а также порядок ознакомления и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, информация о проведении общего собрания была доведена до сведения членов ТСЖ «Бриз» и собственников помещений МКД №а и № по <адрес> посредством размещения на информационных стендах данного МКД. Из уведомления о проведении общего собрания следует, что форма и содержание уведомления соответствует требованиям жилищного законодательств, нарушений ответчиком в этой части не допущено, сроки уведомления о предстоящем собрании соблюдены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.70), в котором вопреки доводам стороны истца указаны сведения о председателе собрания, секретаре, членах правления ТСЖ и собственниках, принимавших участие в составлении оспариваемого протокола, месте и времени проведения подсчета (ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.), в связи с чем довод стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. подсчет голосов не производился, суд считает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Ходатайств об опросе секретаря, членов правления ТСЖ и собственниках, принимавших участие в составлении оспариваемого протокола стороной истцов не заявлялось, в связи с чем оснований у суда для сомнения в том, что указанные лица принимали участие в составлении оспариваемого протокола не имеется.

Истцы ссылаются на то, что дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат требований о том, что указанные даты должны совпадать.

Доводы стороны истцов об отсутствии у оспариваемого собрания кворума, суд признать состоятельными не может, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения собрания в заочной и очно-заочное форме установлен в ст.47 ЖК РФ.

Так, согласно частям 1 и 2 указанной статьи в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многократном доме путем совместного присутствии собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При этом ч.3 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что в случае проведения собрания в форме заочного голосования определяется дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Исходя из требований ч.ч.3, 4 ст.146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из анализа указанных норм следует, что запрета на проведение единого собрания для собственников и членов ТСЖ действующее законодательство не содержит. Сторона ответчика пояснила, что листы голосования были едиными, но подсчет голосов производился с учетом полномочий исходя из того являлся ли голосовавший членом ТСЖ или только собственником и голос по вопросам не относящимся к компетенции голосовавшего не учитывался.

Исходя из вышеуказанных норм права при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, обязательного указания срока окончания приема бланков голосов не требуется, однако, в уведомлении о проведении оспариваемого собрания указано время, до которого необходимо сдать лист голосования (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ), а также места и способы сдачи листов голосования, следовательно, решение по поставленным на голосование вопросам принималось в порядке заочного голосования, что не противоречит действующему законодательству.

Из оспариваемого протокола следует, что у собрания имелся кворум.

В представленном протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указаны: общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 14 443 кв.м; общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, - 10 223 кв.м (70,78%).

В своих пояснениях, в том числе в письменных (л.д.18, 24, 25 т.3), сторона ответчика указывает о том, что общая площадь голосовавших собственников составляет14 443,42 кв.м, а площадь голосовавших 10 667,83 кв.м (кворум 73,86%), площадь членов ТСЖ жильцов МКД составляет 12 661,82 кв.м, а площадь голосовавших 9 661,83 кв.м, площадь членов ТСЖ по гаражу-стоянке 429,7 кв.м, а площадь голосовавших 308,6 кв.м (кворум 76,16%). Эти данные соотносятся с представленными в материалы дела листами голосования собственников и членов ТСЖ (л.д.74-209 т.1), а также техническими паспортами (л.д.191-194 т.2). При этом из листов голосования следует, что в голосовании принимали участие площади мест-стоянок, что опровергает довод стороны истцов в указанной части.

Доводы стороны истцов о том, что ответчиком представлены в суд 3 варианта реестров по содержанию и оформлению не соответствующие требованиям Жилищного кодекса РФ, которые в жилищную инспекцию ответчиком не направлялись, суд отклоняет, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств того, что сведения, указанные в последнем представленном реестре не соответствуют фактическим данным.

Довод стороны истца о том, что представленные выписки из ЕГРН не содержат сведений о площадях недвижимости не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные стороной ответчика выписки (л.д.34-86 т.3) содержат сведения о номерах квартир и собственниках, что подтверждает право указанных собственников на принятие участия в голосовании, а площадь голосовавших была указана в листах голосования.

Довод стороны истцов о том, что незаконно учтены полномочия на голосование по общей площади 1330,91 кв.м на квартиры №, № и 2 нежилых помещения, по которым от имени ФГУП «Главное строительное Управление» № проголосовал ФИО8 не имея соответствующих полномочий суд отклоняет, поскольку ответчиком представлена доверенность на указанное лицо, в которой оговорены права представителя, и журнал регистрации доверенностей (л.д.144-147 т.3).

Довод стороны истцов о том, что 2 листа голосований на квартиры № и № подлежат исключению, т.к. подписаны неверными датами, суд отклоняет, поскольку стороной истцов не представлено доказательств того, что указанные листы голосования относились к иным общим собраниям собственников МКД или членов ТСЖ «Бриз».

Довод стороны истцов о том, что в 47 листах голосований нет сведений о документе, подтверждающем право собственности: квартиры №№ не является основанием для исключения указанных листов из числа голосовавших, поскольку исходя из ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное. При этом стороной истцов не заявлялось ходатайство об опросе собственников указных квартир в качестве свидетелей.

Довод о том, что ответчиком неверно указана площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО9, а также по квартирам № не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истцов не представлено доказательств того, что это привело к такому изменению кворума, который, с учетом норм действующего законодательства, может привести к признанию решения общего собрания не состоявшимся. При этом стороной ответчика в процессе рассмотрения дела представлены светокопии свидетельств о государственной регистрации права, в том числе, ФИО9 (л.д.244, 245 т.2) с указанием площади и доли в праве.

Довод стороны истцов о том, что в некоторые листы внесены дописки другим почерком не состоятелен, поскольку суд не обладает специальными навыками и познаниями в указанной области, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной истцов не заявлялось.

То, что в уведомлениях о проведении собрания значилось 10 вопросов, а в листах голосований значилось 9 вопросов, также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку вопросы, указанные в листах голосований соответствуют вопросам, указанным в уведомлении; наличие в листе голосования ФИО15 (квартира №) 10-ти вопросов не влияет на его результаты голосования по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе.

То, что по 13 листам проголосовали лица, не являющиеся собственниками всего помещения (квартиры №) не привело к нарушению порядка проведения собрания, поскольку в листах голосований были указаны доли голосовавших, что было учтено ответчиком.

По мнению стороны истцов не подлежат учету при голосовании по вопросам компетенции ТСЖ площади, собственниками которых являются несовершеннолетние, вместе с тем доказательств того, что исключение площадей несовершеннолетних приведет к такому изменению кворума, который, с учетом норм действующего законодательства, может привести к признанию решения общего собрания не состоявшимся, суду не представлено.

Довод стороны истцов о том, что отсутствовал необходимый кворум в размере 2/3 голосов по вопросу № «принятие решения о пользовании за плату общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в т.ч. о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, наделении полномочий...» и по вопросу №1 об утверждении сметы доходов и расходов на 2017-2018 год, установлении тарифа, суд отклоняет, поскольку процентное соотношение проголосовавших «за»: 74,68% по вопросу №3 и 67,86% по вопросу №1 (о чем указано в оспариваемом протоколе) превышает 2/3 от числа голосовавших.

Согласно пункту 1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из оспариваемого протокола решения по всем вопросам повестки дня принимались большинством голосов. При этом, как следует, из результатов голосования, «ЗА» по всем вопросам повестки дня проголосовало подавляющее большинство из проголосовавших собственников, в том числе более 2/3, как было указано выше.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доля площади истцов при подсчете голосов голосования, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования.

Кроме того, истец ФИО4 голосовала «за» по некоторым из поставленных на голосование вопросам (л.д.81 т.1).

При этом суд учитывает то, что формулировка вопросов повестки голосования не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю голосовавших, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны истцов о том, что установление тарифа на содержание помещений и текущий ремонт не обоснованы, как и необходимость создания 4-х фондов.

Доказательств тому, что приведенные вышеуказанные доводы стороны истцов повлияли на волеизъявление проголосовавших собственников и членов ТСЖ, истцами и их представителем не представлено.

Довод о том, что стороной ответчика не предоставлены документы в обоснование вопросов, поставленных на голосование, суд отклоняет, поскольку в уведомлении о проведении собрания указано о том, каким образом можно было ознакомиться с информацией, необходимой для принятия решения по вопросам голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Бриз» в г.Хабаровске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.

При этом необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцами не доказано. Следовательно, учитывая, что законом предусмотрена возможность проведения собрания в форме, в том числе, в форме заочного голосования, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, судом не установлено.

Учитывая изложенное, само по себе несогласие истцов с принятым решением по поставленным вопросам не влечет недействительность решения общего собрания, а расходы, которые истцы несут исходя из решения, принятого на общем собрании собственников и членов ТСЖ, не могут являться убытками.

То обстоятельство, что председателем правления ТСЖ «Бриз» внесены сведений в ЕГРЮЛ о почтовом адресе ТСЖ «Бриз»: «<адрес>», не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истцов не представлено доказательств озвученным доводам о том, что регистрация ТСЖ по месту жительства председателя ТСЖ может привести к дополнительным расходам членов ТСЖ, т.к. не исключается заключение возмездного договора аренды указанного помещения, и что ТСЖ имеет в собственности помещения, не поставленные на учет.

Представленное стороной истцов сообщение Комитета регионального государственного контроля и лицензирования судом в качестве доказательства не принимается, поскольку лицо, подписавшее сообщение или специалист его составлявший при рассмотрении дела ни в качестве свидетелей, ни в качестве специалистов не опрашивались. И ходатайств об этом стороной истцов не заявлялось. Доказательств подтверждающих, что контролирующий орган привлек к ответственности ответчика за какие-либо нарушения норм действующего законодательства суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Бриз» в г.Хабаровске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за содержание общего имущества МКД и целевых взносов на ремонт лифтов, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в рамках рассматриваемого дела, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика «<адрес>», также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании недействительным решения общего собрания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истцов о взыскании в их пользу судебных расходов также отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Бриз» о признании недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Бриз» в г.Хабаровске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за содержание общего имущества МКД и целевых взносов на ремонт лифтов, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в рамках рассматриваемого дела, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ответчика «<адрес>», возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и госпошлину в пользу каждого из истцов в равных долях, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 09.01.2019.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина