Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли продажи дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения с использованием средств материального (семейного) капитала недействительным в котором указала, что 24 июля 2017 года, ответчик, с целью получения наличных денег по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, без намерения там проживать, введя в заблуждение истца относительно реальных намерений по сделке, заключила договор купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала. Согласно договору, истец обязалась передать домовладение и земельный участок в общую долевую собственность ФИО7 (ныне- Зеленской) Т.Н.. и ее детей- ФИО8 и ФИО9 по 1/3 доли каждому по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м. Источником оплаты указанного недвижимого имущества послужил государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-2 № 0277432, выданный 26.03.2009 г. на основании решения УПФ РФ в Калининском районе Краснодарского края № 69. Сумма сделки составила 374 779 рублей 15 коп., что составляло финансовую часть названного сертификата (п.п.2.1, 2.2. Договора). Оплата в размере 374 779 рублей 15 коп. должна быть произведена путем безналичного расчета перечислением из Управления Пенсионного фонда РФ на лицевой счет истца №, открытом в доп.офисе № 8619/0837 ПАО Сбербанк ст. Калининской (п.3.1 Договора). 19 апреля 2018 г., истцу стало известно, что перечисленные из пенсионного фонда денежные средства были сняты с ее лицевого счета ответчиком и были использованы по своему усмотрению. В соответствии с подп.1 п.3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшение жилищных условий; Названный договор является фиктивным поскольку был заключен ответчиком не для улучшения жилищных условий, а с целью «обналичивания» материнского капитала. В настоящее время истец проживает в домовладении по адресу: <адрес>. 259, другого жилья у нее не имеется. Ответчик проживает в соседнем построенном сыном истца- ФИО10, доме. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Указанным договором нарушаются права и законные интересы истца, поскольку она лишена жилья и может быть в любое время выселена по инициативе ответчика, денежные средства по Договору из средств материнского капитала истец не получала. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одним из мер обеспечения иска, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии п.2 ч.1 ст.149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель вправе заявить ходатайство в суд об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. На основании изложенного, истица просит в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: в межмуниципальном отделе по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Советская ул. д.44, Калининская станица) истребовать копии регистрационных дел на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:10:0602038:27 и земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602038:30, расположенные по адресу: <адрес>. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО1 и ФИО11. договор купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности этой сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, уточнили требования согласно которым просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенный 28.07.2017г. между ФИО1 и ФИО11.,01.03.1984г.р., действующей от себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Отменить записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 28.07.2017 г. и права собственности ФИО12, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. на жилой дом с кадастровым номером 23:10:0602038:27 и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №:30 по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 средства материнского капитала в размере 374 779,15 рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Калининскому району Краснодарского края. Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Отменить меры по обеспечению иска.

Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 требования истицы не признали, пояснив, что доводы изложенные истицей надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Калининском районе по доверенности ФИО5 решение полагала оставить на усмотрение суда, поддержала доводы указанные в возражении согласно которого Управление ПФР в Калининском районе Краснодарского края поясняет следующее: 14 августа 2017 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Краснодарского края обратилась владелица государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО12 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 374 779,15 рублей в целях улучшения жилищных условий, а именно, на оплату обязательств по договору купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала от 28 июля 2017г. Согласно, указанного договора купли-продажи приобретался жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, Краснодарский край Калининский район ст. Старовеличковская ул. Красная, 259 в общую долевую собственность (по 1/3 доли) ФИО12 и ее несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО9. Обращаем внимание суда, что ФИО12 распорядилась средствами М(С)К в счет договора купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала от 28.07.2017г., на основании которого проведена регистрация перехода права собственности на жилой дом по адресу: РФ, <адрес> и продавцом по нему является ФИО1. Однако, согласно искового заявления от 11.09.2018г. и искового заявления от 12 декабря 2018г. истцом является ФИО1. При обращении с заявлением о распоряжении средствами М(С)К заявителем предоставлен пакет документов, согласно перечню, предусмотренному пунктами 6, 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862, документы соответствовали установленным законом требованиям. 13 сентября 2017 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Краснодарского края было принято решение №168 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 14 августа 2017г. Согласно п. 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения. На основании вышеуказанного решения от 13.09.2017г., в соответствии с пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и пунктом 12 Порядка организации работы органов системы ПФР по перечислению средств (части средств) материнского (семейного) капитала (утв. Постановлением Правления ПФР от 18 февраля 2011г. №32п), на счет продавца ФИО1 в счет уплаты цены договора по приобретению жилого дома по адресу: РФ, <адрес> были перечислены указанные в заявлении средства М(С)К в размере 374 779,15 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах дарственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ одним из пений, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, является улучшение жилищных условий. ФИО12 воспользовалась своим правом на материнский (семейный) капитал посредством его направления на приобретение жилого дома. Требования истца о признании вышеуказанной сделки недействительной считаем мерными, так как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако, согласно п. 1.1. договора купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала от 28 июля 2017г. Продавец (истец) обязался передать домовладение и земельный участок в общую долевую собственность Покупателей по 1/3 доли каждому, а Покупатели (ответчик и ее несовершеннолетние дети) обязались принять в общую долевую собственность в указанных долях и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество по адресу: РФ, <адрес>. В счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости по указанному договору истцом получены средства в размере 100 000 рублей за земельный участок (п. 2.1. договора) до подписания договора купли- продажи, а за жилой дом на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 374 779, 15 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала. Покупатели, в свою очередь согласно данных Единого государственного реестра недвижимости стали собственниками по 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: РФ, <адрес>. Таким, образом стороны получили желаемое по заключенной ими сделке, права и законные интересы сторон не нарушены, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Калининский район по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, подержала доводы указанные в заключении согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 24.07.2017 г. их мать, ФИО3 заключив договор купли - продажи с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому. Оплатой данной сделки должны были служить средства материнского (семейного) капитала. Договор купли - продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен добровольно, стороны понимали значение своих действий, таким образом, речи о ничтожности сделки идти не может. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, несовершеннолетним принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом (в данном случае на праве общей долевой собственности). Установлено, что ФИО11 распорядилась средствами М(С)К в счет оплаты договора купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала по назначению, а именно приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и продавцом по нему является ФИО1. В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. №256 - ФЗ, ФИО11 целевым образом распорядилась вышеуказанными средствами. Признание договора купли - продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала недействительным неправомерно и не отвечает интересам несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9. На основании вышеизложенного, отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район, осуществляя деятельность по опеке и попечительству несовершеннолетних, считает нецелесообразным удовлетворение искового заявления ФИО1.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования признания сделки не действительной, по следующим основаниям согласно (л.д.4-6) договор купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала от 24.07.2017 года подписан между ФИО1 и ФИО12, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в долевой собственности по 1/3 доли являются ФИО12, ФИО9 и ФИО8 (л.д.7-10), согласно выписке из ЕГРН, правообладателями жилого дома площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в долевой собственности по 1/3 доли являются ФИО12, ФИО9 и ФИО8 (л.д.11-15), согласно (л.д.16) ФИО12 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно выписки из лицевого счета по вкладу, на счет ФИО15 поступила сумма в размере 374 779,15 рублей (л.д.17), согласно копии доверенности от 04.10.2018 года, ФИО3 настоящей доверенностью уполномочила ФИО4 представлять ее полномочия (л.д.23-24), согласно (л.д.28-31) договор купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала от 28.07.2017 года подписан между ФИО1 и ФИО12, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно (л.д.55-170) поступившие из Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и <адрес>м Управления Росеестра по Краснодарскому краю копии регистрационных дел на объекты недвижимости: жилой дом с КН 23:10:0602038:27 и земельный участок с КН 23:10:0602038630, расположенные по адресу <адрес>, копии товарных чеков, согласно которых приобретались строительные материалы (л.д.221), копии протоколов судебного заседания по гражданскому делу №2-579/2018 по иску ФИО1, ФИО16 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО17 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании наследника по завещанию недостойным наследником (л.д. 222-226), копию домовой книги (л.д.230-241), копии договоров на оказание ЖКХ (л.д.244-248), согласно копии справки №071475, ФИО18 является инвалидом второй группы (л.д.252).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей утверждается, что оспариваемым договором нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она лишена жилья и может быть в любое время выселена по инициативе ответчицы, сделка совершена формально для обналичивания материнского капитала, а так же то, что денежные средства по указанному из средств материнского капитала истица не получала.

В обоснование заявленных требований истица находит достаточными доказательствами подтверждающими указанные факты, показания свидетелей: , а так же то, что при получении денег в материнского капитала за дом она их передала ответчице, которая с ее сыном осуществили закупку строительных материалов, достроив дом, что подтверждают даты сделки с датами закупки стройматериалов.

В судебном заседании истица не оспаривает факт подписания договора купли-продажи -оспариваемой сделки и получение денег в банке со своего счета, однако указывает на то, что передала сразу полученные денежные средства ответчице.

Ответчица отрицает получение от истицы денежных средств и фиктивность сделки, поскольку оформлена недвижимость по договору была в долевую собственность в том числе и детей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, не находит доказанным наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь признание договора купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенного сторонами 28.07.2017 года - недействительным.

При этом, суд критически оценивает доказательства предоставленные истицей, показания свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО14,, поскольку их показания по отношении к оспариваемой истицей сделке, субъективны, во временном отношении – приблизительны и не могут оцениваться как бесспорное доказательство утверждаемых истицей обстоятельств.

В части утверждений истицы безденежности сделки, допустимых и относимых доказательств (за исключением субъективных умозаключений истицы, мотивирующей указанное низкой продажной ценой дома, покупкой в указанный период стройматериалов ответчицей и нецелесообразностью ее совершения, так как это повлекло лишение единственного для нее жилья) иных допустимых доказательств суду не представлено, в связи с чем, заявленный иск подлежит отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

В части требований истицы о взыскании с ФИО3 средств материнского капитала в размере 374779,15 рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Калининскому району Краснодарского края, суд полагает необходимым, принять решение об оставлении его без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку указанное требование заявлено, подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО19 к ФИО3 - отказать полностью, а именно отказать: в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи домовладения с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенного 28.07.2017 года между ФИО1 и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ.р., действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. применив последствия недействительности ничтожной сделки; в отмене записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 28.07.2017 г. и права собственности ФИО12. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости; в признании за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:10:0602038:27 и земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602038:30 по адресу: <адрес> и в признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковое требование о взыскании с ФИО3 средств материнского капитала в размере 374779,15 рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Калининскому району Краснодарского края — оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ________________

В окончательной форме: 01.07.2019 года.