Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Тагалановой С.К., при секретаре Инмии А.Р., с участием представителя истца В.С.В. – адвоката Артемьевой О.В., ответчика В.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.В. к В.С.В. об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами, о выделении доли в спорном имуществе, об устранении нарушений прав собственника путем вселения в спорное жилье, суд

установил:

В.С.В. обратился в суд с иском к В.С.В. об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами, о выделении доли в спорном имуществе, об устранении нарушений прав собственника путем вселения в спорное жилье указывая в иске, что он состоял в браке с В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака вопрос о разделе имущества между ними не рассматривали. Он совместно с ответчицей являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости он узнал, что право собственности на вышеуказанную квартиру находится в единоличной собственности у В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное соглашение он не заключал и не подписывал. Согласно указанного соглашения в собственность ответчика переходит квартира, к нему переходят предметы домашнего обихода. В данный момент он жилья не имеет, жилье арендует под арендную плату ежемесячно <данные изъяты>. Просит признать недействительным соглашение о разделе имущества между ним и ответчиком В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки вернув стороны в первоначальное положение, устранить нарушения прав собственника путем вселения его в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на ? долю в вышеуказанной спорной квартире.

В судебном заседании представитель А.О.В. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить иск, так как подписи в соглашении заключением эксперта установлены, что не принадлежат ФИО1, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался в суде аналогичным иском.

Ответчик В.С.В. в судебное заседание просила отказать в удовлетворении иска, указав, что раздел имущества произведен с согласия сторон, соглашение было подписано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правоохранительные органы с заявлением, где оспаривал соглашение.

В письменном возражении ответчик В.С.В. указала, что фактически брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оставив семью, съехал с жилого дома, ведение общего хозяйства прекратились, бремя содержания жилого дома несла она одна. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, на денежные средства и средства за счет материнского капитала в размере <данные изъяты>. поскольку ? доля жилого дома была куплена у матери истца, то по устной договоренности было решено, что ? жилого дома в <адрес>, будет принадлежать истцу, а по Соглашению сторон, спорная квартира по адресу: <адрес> переходит к ней в единоличное владение. После развода в 2017 году она выписала генеральную доверенность на имя В.С.В. с правом распоряжения ? доли жилого дома в <адрес>. Кроме того, при регистрации Соглашения в Управлении Росреестра РТ истец В.С.В. присутствовал, и подписывал соглашение в присутствии сотрудника. Истец знал о имеющемся Соглашении, поскольку по данному факту он также обращался в ОВД г.Кызыла в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, и был отказной материал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседения не направляли.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между В.С.В. и В.С.В.В.С.В. расторгнут, из решения также следует, что при подаче искового заявления о расторжении брака спора о разделе имущества не имелось.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО3, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 именуемые в дальнейшем Продавцы и граждане В.С.В., В.С.В. именуемые в дальнейшем Покупатели, заключили договор, из которого следует, чит о продавцы продали, Покупатели купили квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между супругами В.С.В. и В.С.В. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, из которого следует, что супруги за время совместного проживания приобрели спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по обоюдному согласию перечисленное имущество подлежит разделу, а именно в собственность В.С.В. переходит квартира расположенная по адресу: <адрес>, в собственность В.С.В. переходит холодильник, телевизор, кухонный шкаф, диван, два кресла, кровать двуспальная, комод, кухонный стол, ковры, электроплита, журнальный столик. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра Рт под № и произведена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является В.С.В., право собственности установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами до расторжении брака заключено соглашение о разделе имущества между супругами.

В обоснование иска истец указывает, что никакого соглашения о разделе имущества с В.С.В. он не заключал и не подписывал.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в обоснование доводов о недействительности соглашения представлена справка независимого оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость жилого дома общей площадью 66,7 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно, почерковедческой экспертизе, произведенной экспертным агентством «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись «В.С.В.» от имени В.А.В., изображение, которой имеется в копии Соглашения о разделе имущества между супругами В.С.В. и В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ представленной на экспертизу, выполнена не самим В.С.В., а другим лицом.

По инициативе суда была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «В.С.В.» и подписи от имени В.С.В., изображения которых имеются в соглашении о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не В.С.В., а другим лицом. Рукописная запись «В.С.В.» и подпись от имени В.С.В., изображение которой имеется в чеке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим В.С.В. Установить кем, В.С.В. выполнена рукописная запись «В.С.В.» и подписи от имени В.С.В. изображения которых имеются в соглашении о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причинам, изложенных в исследовательской части заключения.

Таким образом, на основании вышеуказанных экспертиз судом установлено, что в соглашении о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не В.С.В., а другим лицом.

Свидетель ФИО5 Пояснила в суде, что соглашение о разделе имущества регистрируется следующим образом, заявители должны прийти на прием, документы принимаются специалистами, который принимает от заявителей заявление, необходимые документы и соглашение. В его присутствии подписываются все документы, далее сформированный комплект документов направляется государственному регистратору на правовую экспертизу. Государственным регистратором проверяется законность сделки, проверяются стороны, наличие предмета договора, необходимые условия и подписи сторон. В ДД.ММ.ГГГГ году не требовалось нотариального заверения соглашения, при обращении в регистрационную палату должны присутствовать обе стороны, специалист удостоверяет личность сторон по документам. К государственному регистратору поступает пакет документов на проверку. Регистратор проверяет стороны, предмет договора, наличие подписей, если нет препятствий или оснований для приостановления, то государственный регистратор регистрирует сделку, суть соглашения регистратор не обязан вникать, так как это волеизъявления сторон.

Ответчик В.С.В. заявила о пропуске истцом исковой давности, поскольку со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве прошло более трех лет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а также в подтверждение своих доводов указанных в отзыве ответчиком В.С.В. представлены следующие доказательства:

- договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что В.С.В. в лице ФИО6, приобрела у ФИО7 ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенного на земельном участке общей жилой площадью № кв.м;

- постановление начальника отдела Кызылского РОСП об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должнику В.С.В. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка в размере <данные изъяты>;

Из сведений представленных УМВД России по г.Кызылу следует, что по заявлению В.С.В. зарегистрированному в КУСП УМВД РФ в г.Кызылу № от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РТ ФИО9 было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за № по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.С.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов КУСП №ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением начальнику МО МВД РФ «Кызылский» обратился В.С.В., по факту проверки на предмет незаконного завладения его имуществом гражданкой В.С.В., указав, что после обращения им в ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр по РТ и ГИБДД по РТ он узнал, что принадлежащее ему имущество, а именно дом по адресу <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты>, переоформлены на В.С.В. Дом по соглашению между ним и В.С.В.. Никаких документов он не составлял и не подписывал, при оформлении не присутствовал, просит рассмотреть настоящее заявление на предмет установления мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ принято объяснение с В.С.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они разъехались мужем В.С.В., официально разводиться не стали. Весной ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к В.С.В. с просьбой переписать на нее долю в собственность дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая оформлена на В.С.В. Изначально он отказывался, но впоследствии договорились, что если он перепишет свою долю, то она не будет подавать на выплату алиментов, на что В.С.В. согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, где у специалиста оформила и подписала документы от своего имени и ушла. В тот же день В.С.В. со своей стороны оформил документы в части касающихся его, в том числе подписал соглашение о разделе имущества между супругами. Все документы по квартире оформляли и подписывали порознь. Как В.С.В. подписывал документы, она не видела, через месяц она получила новое свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГВ.С.В. обратился с заявлением о прекращении дальнейшего разбирательства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные в заявлении действия происходили по его согласию.

Из объяснений В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает написать заявление о прекращении дальнейших разбирательств в отношении его супруги В.С.В., также поясняет, что он в спешке забыл, что на самом деле он подписал соглашение о разделе имущества между супругами, по которому в собственность супруге была передана доля в доме расположенному по адресу: <адрес>,а также в связи с тем, что много времени прошло и он забыл о том, что подписал договор о продаже автомобиля. В настоящее время никому претензий не имеет, так как происходило по его согласию.

Постановлением оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Тыва ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления указывающего на признаки состава преступления, по основанию п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истец В.С.В. считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он обращался с иском в Кызылский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии искового заявления В.С.В. к В.С.В. о признании сделки недействительной следует, что истец обращался в Кызылский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии иска ДД.ММ.ГГГГВ.С.В. обратился с иском к В.С.В. в Черногорский городской суд Республики Хакассия, которое ДД.ММ.ГГГГ определением Черногорского районного суда было возвращено в связи с неподсудностью иска.

ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском к В.С.В. с иском об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва определение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения оставлено - без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва определение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между супругами В.С.В. и В.С.В. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, из которого следует, что супруги за время совместного проживания приобрели спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году истец В.С.В. обращался в МО МВД РФ «Кызылский» с заявлением, в котором указывал на недействительность соглашения о разделе совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ году отказался от заявления, так как забыл, что подписал соглашение о разделе о разделе имущества между супругами, по которому в собственность супруги было передана доля в доме, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время претензий не имеет, так как все происходило с его согласия.

Таким образом, истец В.С.В. знал о наличии соглашения о разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен суд находит несостоятельными, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, с учетом Соглашения, истец В.С.В. обращаясь в правоохранительные органы мог оспорить соглашение в суд в течение 3 лет, однако с иском в признании недействительным соглашения обратился с пропуском исковой давности.

В данном случае, суд считает обоснованным заявление ответчика В.С.В. о пропуске сроков исковой давности по требованиям истца, поскольку очевидно, что истец знал о заключении Соглашения о разделе имущества между супругами и об установлении единоличного права собственности ответчика над спорной квартирой еще при подаче заявления в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем установленный трехлетний срок исковой давности на момент предъявления требований истцом ДД.ММ.ГГГГ истек.

Соответственно исковые требования В.С.В. к В.С.В. об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами, о выделении доли в спорном имуществе, об устранении нарушений прав собственника путем вселения в спорное жилье, удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.А.В. к В.С.В. об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами, о выделении доли в спорном имуществе, об устранении нарушений прав собственника путем вселения в спорное жилье отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней 5,ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С. К. Тагаланова