Гражданский кодекс часть 1

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (после расторжения брака – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 400 783 руб. 20 коп.

В судебном заседании <//> исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245126 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО4 приобрела на основании договора купли-продажи от <//> в собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. академическая, <адрес> по цене 2400 000 руб. После приобретения квартиры в ней был произведен ремонт, согласно заключению экспертизы стоимость ремонта составляет 400783 руб. 20 коп. <//> умер продавец квартиры ФИО5<//>ФИО2 – наследник ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. <//>ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным завещания. <//>ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли продажи квартиры от <//> недействительной сделкой. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи от <//> был признан недействительной сделкой, квартира возвращена в состав наследственной массы. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения. В связи с тем, что данными судебными актами квартира в отремонтированном состоянии перешла в собственность ФИО2, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по ремонту квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель на основании доверенности ФИО7, просила в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных в материалы дела документов, <//> между ФИО3 и ФИО8, действующей на основании доверенности от имени ФИО5, заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого в собственность ФИО3 переходила <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением от <//>, установлен факт того, что ФИО2 является родной тетей ФИО5, умершего <//>,; признана недействительной доверенность от <//>, выданная ФИО5 на имя ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от <//>г., заключенный с ФИО3; применены последствия недействительности сделки, квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО5

В связи с тем, что спорная квартира включена в наследственную массу, из материалов дела и вынесенных судебных постановлений следует, что единственным наследником после смерти ФИО5 является ФИО2, следовательно, право собственности на спорную квартиру в порядке наследования должно перейти к ФИО2

Согласно пояснений ответчика, в настоящее время свидетельства о праве на наследство ей не выдано.

Согласно исковому заявлению после заключения оспоренного договора купли-продажи квартиры, истцом в ней был произведен ремонт.

Факт проведения ремонта в судебном заседании никем не оспаривался.

С целью определения стоимости произведенного ремонта по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному эксперту ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» ФИО9, от <//> стоимость работ и материалов при их производстве в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за период с <//> до настоящего времени составит в размере неотделимых улучшений – 245126 руб.

Заключение судебной экспертизы никем из сторон не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из того, что истцом в квартиры был выполнен ремонт, в последующем договор купли-продажи квартиры признан недействительным и включен в наследственную массу ФИО5, требования истца о взыскании с наследника ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств израсходованных на проведение ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 245126 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения, составленного ООО «АСР», в размере 15000 руб., несение истцом расходов по составлению указанного заключения подтверждается представленной истцом в судебное заседание копией квитанции.

В связи с тем, что несение указанных расходов было необходимым при обращении в суд с иском, поскольку именно на основании указанного заключения истцом определялась цена иска, суд находит указанные расходы подлежащими с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., оплата указанной суммы подтверждена представленными в судебное заседание документами, оснований для распределения указанной суммы между сторонами в равных долях не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5651 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 245126 (двести сорок пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.И. Смышляева