Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 24 октября 2018 года он приобрел у ИП ФИО2 кирпич лицевой пустотелый красный «гладкий» 1,4 НФ М125 ГОСТ РФ на общую сумму 83 624, 45 рубля. Указанный кирпич был произведен ООО «Коркинский кирпичный завод». Подрядчиком до 30 мая 2019 года производилась кладка кирпича, после 31 мая 2019 года было обнаружено, что данный кирпич имеет дефекты в виде посечек по всей длине кирпича. Заключением эксперта установлено, что кирпич не соответствует данной марке, а соответствует марке М 50 ГОСТ РФ. Просит взыскать с ООО «Коркинский кирпичный завод» в пользу истца стоимость кирпича 127 145,20 рублей, убытки 354 307 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, неустойку. (л.д. 3-6)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что кроме указанных в иске недостатков в виде посечек по всей длине кирпича, других недостатков нет.

Представитель ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал. Высказывал несогласие с Заключением Эксперта Заключением ООО «Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» от 26 марта 2020 года.

Ответчик ИП ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО «Коркинский кирпичный завод» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на заключение эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 кирпич лицевой пустотелый красный «гладкий» 1,4 НФ М125 ГОСТ РФ на общую сумму 83 624, 45 рубля. (л.д. 29, 30)

Указанный кирпич был произведен ООО «Коркинский кирпичный завод», что подтверждается паспортом № 501 от 30.07.2018г. (л.д. 28).

23 апреля 2019 года между ним и ФИО5 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в смете, в установленный договором срок на объекте заказчика по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, южнее ул.Зеленая, с кадастровым номером 74:33:0221001:162. (л.д. 23-24).

Согласно смете на выполнение строительных работ к договору от 23.04.2019 года подрядчик обязался выполнить кладку облицовочного кирпича (л.д. 25).

Истец ссылался в исковом заявлении, а также подтвердил в судебном заседании, что до 30 мая 2019 года подрядчик произвел кладку кирпича, после чего 31 мая 2019 было обнаружено, что данный кирпич имеет дефект в виде посечек по все длине кирпича.

Истцом представлены в материалы дела протокол № 10к испытаний каменных материалов от 15.07.2019 года, согласно которому кирпич соответствует марке М50, а также протокол № 928/19 от 22.07.2019г., согласно которому кирпич соответствует марке М75, что не соответствует заявленной марке М125. (л.д. 18-22).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денег и возмещении убытков.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку спорный кирпич изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ, которым и соответствует.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В своем заключении эксперт ссылался на тот факт, что по результатам испытаний партии лабораторный номер 1994/1 (кирпичи с поддона) контролируемые параметры предела прочности при сжатии изделий средний для пяти образцов 22,3 МПа, наименьший для отдельного образца 15,1 Мпа, что соответствуют марке кирпича по прочности М 175.

По результатам испытаний партии лабораторный номер 1994/1 (кирпичи с поддона) контролируемые параметры предела прочности при изгибе средний для пяти образцов 2,6 МПа, наименьший для отдельного образца 2,3 Мпа, что соответствуют марке кирпича по прочности М 175.

По результатам испытаний партии лабораторный номер 1994/2 (кирпичи из кладки) контролируемые параметры предела прочности при сжатии изделий средний для пяти образцов 22,6 МПа, наименьший для отдельного образца 16,0 Мпа, что соответствуют марке кирпича по прочности М 175.

По результатам испытаний партии лабораторный номер 1994/2 (кирпичи из кладки) контролируемые параметры предела прочности при изгибе средний для пяти образцов 2,3

МПа, наименьший для отдельного образца 1,8 Мпа, что соответствуют марке кирпича по прочности М 175.

На основании вышеизложенного в ходе экспертизы установлено, что кирпич, примененный в лицевой кладке, и кирпич, хранящийся на объекте экспертизы, по своими прочностным характеристикам соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012, так как значения пределов прочности при сжатии и изгибе должны быть не менее значений, указанных в таблице 7 ГОСТ 530-2012.

Испытание на морозостойкость отобранных образцов не проводились, так как образцы, отобранные из кладки, и образцы, хранящиеся на объекте, в течение двух зим 2018-2020 годов неизвестное количество раз прошли процессы размораживания и оттаивания, таким образом, невозможно установить их начальную марку по морозостойкости. Также невозможно оценить конкретными количественными показателями влияние на снижение морозостойкости образцов воздействия влаги и солей кладочного раствора.

В ходе камеральных исследований были выполнена проверка с учётом требований п.7.3 ГОСТ 530-2012 основных размеров, регламентируемых п. 4.2 ГОСТ 530-2012, по отобранным образцам: длины, ширины, толщины, отклонения от перпендикулярности, толщины наружных стенок и радиусы закруглений.

По результатам исследований установлено, что образцы, отобранные из кладки, и образцы, хранящиеся на объекте, по своим геометрическим параметрам соответствуют кирпичу лицевому пустотелому размерами 250x120x88 мм, формата 1,4 НФ (КР-л-пу 250x120x88/1,4НФ).

На основании результатов визуального осмотра, обмерных работ, лабораторных испытаний, камеральных исследований и анализа данных нормативной документации, определен перечень отклонений от параметров, установленных нормативами:

на конструкциях стенового ограждения северного фасада был выявлен участок образования высолов на лицевой кладке.

наличие незначительного числа посечек, превышающих нормативное значение (ГОСТ 530-2012) в 40 мм, на кирпиче, хранящемся на поддонах на объекте;

наличие посечек шириной раскрытия до 0,1 мм суммарной длиной до 50 мм на отдельных кирпичах возведенной кладки по всем фасадам здания;

фактическая глубина незаполненных раствором швов лицевой кладки составляет 20 мм, что превышает нормативное значение 15 мм, установленное п. 9.2.6 СП 70.13330.2012.

Лицевая кладка по всем фасадам выполнена из кирпича одной партии, а образование высолов локализовано только на северном фасаде здания, также учитывая характер высолов, причиной образования данного дефекта является нарушение технологии строительных работ, а именно использование строительного раствора низкого качества.

При атмосферных осадках вода попадает на поверхность облицовочного слоя наружных стен и происходит явления капиллярного подсоса. Из растворных швов кладки вода, насыщенная продуктами высолообразования строительного раствора, попадает в тело кирпича. Так как состав строительного раствора является нестабильным - проникновение гидроксида кальция и растворов солей в кирпич происходит не на всех участках кладки, поэтому высолы были зафиксированы только на отдельном участке поверхности кирпича.

Появление на части образцов кирпича, хранящегося на объекте, дефектов в виде посечек вызвано условиями хранения в течение двух зим 2018-2020 годов. На момент натурного осмотра, образцы кирпича хранились в неотапливаемом здании на поддонах без упаковки, соответственно подвергались воздействию проникновения влаги из воздуха и колебаниям температуры наружного воздуха.

Общее количество посечек на кирпиче, использованном в кладке, больше, чем общее число посечек на кирпиче, хранящемся на объекте. Появление дефектов в виде посечек на кирпиче в кладке вызвано теми же причинами, что появление посечек на кирпиче, хранящемся на объекте. Кроме того, вышеперечисленные воздействия усугубляются дополнением следующих факторов - проникновение влаги из кладочного раствора, а также дополнительным проникновением атмосферных осадков из-за превышения нормативного значения фактической глубины незаполненных раствором швов лицевой кладки.

Причиной превышение фактической глубины незаполненных раствором швов лицевой кладки является нарушение требований СП 70.13330.2012 при производстве каменных работ.

Лицевой кирпич, производства ООО «Коркинский кирпичный завод», хранился Истцом в течение зимы 2018-2019 года самостоятельно, что подтверждается материалами дела №2- 3546/2019. При начале каменных работ Истец, или лица, которым Истцом было поручено проведение работ по возведению лицевой кладки, должны были при вскрытии упаковок проводить приёмочный контроль в соответствии с требованиями п.6 ГОСТ 530-2012. В ходе приемочного контроля образцы, имеющие дефекты или отклонения, превышающие нормативные значения, указанные в п. 5 ГОСТ 530-2012, отбраковываются. В случае превышения нормативного числа бракованных образцов, Истец должен был обратиться к Ответчику с требованием о замене поставленного кирпича. Данное обращение отсутствует в материалах дела.

Обнаружение на кирпиче дефектов в виде посечек, превышающих требования норматива, осуществляется визуально и не требует специального оборудования. Соответственно, посечки должны были быть выявлены на стадии подготовки к производству работ, а не после выполнения основного объёма работ по возведению лицевой кладки. Использование Истцом или лицами, которым Истец поручил проведение работ, при возведении лицевой кладки кирпичей, имеющих отклонения от норматива, являлось их осознанным решением.

В материалах дела представлены результаты испытаний образцов кирпича, проведенных ранее другими испытательными лабораториями. Данные результаты имеют существенные различия как между собой, так и с результатами лабораторных испытаний данной экспертизы. Вероятной причиной таких различий является несоблюдение при проведении предыдущих испытаний требований п. 7.10.1 ГОСТ 530-2012: «Подготовку опорных поверхностей изделий для приемо-сдаточных испытаний проводят шлифованием...». В частности, ООО «ЦСЛ» выполняло отбор образцов 15 июля 2019 г., что подтверждается материалами дела №2-3546/2019, а протокол испытаний каменных материалов датирован также 15 июля 2019 г. Представляется маловероятным, что было возможно в течение одного дня выполнить отбор образцов, подготовку образцов шлифованием, испытание образцов и оформление протокола.

Заключением ООО «Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» от 26 марта 2020 года установлено кирпич лицевой пустотелый красный «гладкий» производства ООО «Коркинский кирпичный завод» соответствует заявленным в паспорте № 501 от 30 июля 2018 года характеристикам. Размеры кирпича соответствуют формату 1,4 НФ, что соответствует требованиям ГОСТ 530-2012. Фактическая прочность кирпича по результатам лабораторных испытаний превышает заявленную марку М125, что соответствует требованиям ГОСТ 530-2012. Обнаруженные на кирпичной кладке объекта дефекты в виде посечек и высолов не связаны с качеством кирпича, произведенного ООО «Коркинский кирпичный завод». Также в ответе на вопрос №2 экспертом указано, что выявленные в ходе осмотра объекта дефекты в виде высолов на кирпичной кладке и посечек не являются следствием несоблюдения ответчиком требований ГОСТа. Данные дефекты возникли вследствие действий самого потребителя. Выявленные дефекты являются несущественными и не влияют на безопасность эксплуатации и долговечность объекта экспертизы.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО6.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Кроме того, истец не смог указать каким образом нарушаются его права в ходе судебного разбирательства. Ссылался только на наличие высолов и посечек.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что кирпич, приобретенный истцом у ответчика, по показателям предела прочности при изгибе и сжатии требованиям ГОСТ 530-2012, а причинами возникновения дефектов кирпичной кладки в виде высолов дефекты возникли вследствие действий самого потребителя. Выявленные дефекты являются несущественными и не влияют на безопасность эксплуатации и долговечность объекта экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований, поскольку доводы истца о продаже кирпича ненадлежащего качества не основаны на представленных доказательствах.

Доводы сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также заявление в ходе судебного разбирательства дополнительной экспертизы во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, выполненного ООО «Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» от 26 марта 2020 года, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, заключение эксперта обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, сторонами не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что по показателям предела прочности при изгибе и сжатии приобретенный истцом у ответчика кирпич соответствует требованиям ГОСТ, следовательно, потребителю продан товар надлежащего качества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коркинский кирпичный завод», ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.