Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту дорог общего пользования (Большесельского ГУП «Автодор») ФИО12,

представителя соответчика ГКУ ЯО «Ярославская дорожная служба» ФИО13,

при секретаре Додоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по иску ФИО10 к Большесельскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту дорог общего пользования (Большесельское ГУП «Автодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО10 предъявила иск к Большесельскому ГУП «Автодор» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с Большесельского ГУП «Автодор» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1721 365 руб. 14 коп., а также судебные расходы: расходы на оценку причиненного вреда 5 665 руб., расходы на услуги представителя 13 000 руб., расходы на составление доверенности 700 руб., на оплату государственной пошлины 4 647 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец указывала, что 23.11.2012 г. в 14 часов на 75 км.+131 м. автодороги Ярославль - Углич произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО14 (собственник ТС - ФИО10). ДТП произошло в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» на выбоину в дорожном покрытии. В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 23.11.2012г. размер выбоины составил 92x22x5 см. Указанный размер не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.». ФИО15 была такого размера, что от наезда на нее подвеска автомобиля не смогла самортизировать и автомобиль потерял управление, в результате чего произошло опрокидывание. Таким образом, лица, ответственные за содержание данного участка дорожного покрытия, не обеспечили его соответствующее содержание и не предприняли никаких мер к предупреждению участников дорожного движения об имеющейся опасности, тем самым нарушив требования действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, согласно государственному контракту лежит на Большесельском ГУП «Автодор».

В соответствии со справкой о ДТП со стороны водителя ФИО14 в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД. Таким образом, подтверждается отсутствие вины ФИО14 в совершении ДТП и причинении ущерба Истцу.

Из заключения №01217 от 25.12.2012 г., составленного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 172 365 руб. 14 коп. Кроме того, Истцу пришлось понести ряд судебных расходов: на оценку причиненного ущерба в размере 5665 рублей, на услуги представителя в размере 13000 руб., на составление доверенности в размере 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4647 руб. 30 коп.

В уточненном исковом заявлении при указании тех же фактических обстоятельств истец уточнил требования в части указания суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 172 365 руб. 14 коп.

Исковые требования были дополнены истцом в части указания оснований иска. Истец указал, что в соответствии с п.6.1.9 государственного контракта Ответчик был обязан производить ежедневный осмотр переданных в обслуживание и содержание дорог. Не надлежащее исполнение данной обязанности привело к не своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и не позволило Ответчику своевременно обеспечить безопасность дорожного движения. Ответчиком не выполнена ни обязанность по своевременному осмотру дорожного покрытия, ни по организации дорожного движения и установке временных дорожных знаков, предупреждающих об опасности, предусмотренная подп.3 п. 15 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утверждена Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г. № 160), а также п. 6.1.1 контракта на содержание дороги.

Истец ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО10 ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что водителем автомашины ФИО14 не было допущено никаких нарушений ПДД РФ. Погодные и дорожные условия движения были благоприятными. Водитель могла двигаться с любой допустимой ПДД РФ скоростью. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО14 совершила съезд на обочину, в результате чего утратила контроль над управлением автомашиной, ничем не подтверждены. Причиной ДТП явился именно наезд автомашины на выбоину в дорожном покрытии. Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками ГИБДД, превышают максимально допустимые ГОСТ, что само по себе служит доказательством того, что выбоина повлияла на безопасность движения автомашины. Попадание колеса автомашины в выбоину подтверждено показаниями свидетелей, включая заместителя директора Большесельского ГУП «Автодор» ФИО2, фотоснимками. При дополнительном осмотре автомашины на нижней части кузова в области правого переднего колеса обнаружены повреждения.

Представитель ответчика Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту дорог общего пользования (Большесельского ГУП «Автодор») ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вина Большесельского ГУП «Автодор» не доказана. Из материалов, представленных истцом, невозможно установить причинно-следственную связь между имевшейся выбоиной в дорожном покрытии и произошедшим ДТП с участием третьего лица. Из представленной схемы ДТП невозможно установить, располагалась ли данная выбоина на проезжей части, так как она не имеет привязки к стационарным объектам, а также в схеме не отражены ее размеры. При этом, как видно из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, в акте осмотра ТС отсутствуют такие повреждения, как переднее правое колесо, диск переднего правого колеса либо шина переднего правого колеса, нижняя часть кузова в области правого переднего колеса, а из объяснений истца следует, что причиной ДТП послужило именно попадание правого переднего колеса в выбоину в дорожном покрытии. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО14, которая в нарушение п. 10.1 ПДД в сложившейся обстановке при возникновении опасности в виде грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, зацепила обочину, и в силу своих физических особенностей и небольшого опыта вождения ТС не справилась с управлением автомашиной и совершила опрокидывание. ФИО15 находилась на расстоянии 30 м. от места съезда автомобиля на обочину, данная выбоина не могла повлиять на полученные автомобилем повреждения. Повреждения порога автомашины возникли от неправильного использования домкрата. При скорости 90 км/час наличие выбоины не может отразиться на траектории движения автомашины.

Представитель соответчика ГКУ ЯО «Ярославская дорожная служба» ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что автомобильная дорога «Ярославль - Углич», явившаяся местом совершения дорожно-транспортного происшествия, является государственной собственностью Ярославской области и на период ДТП находилась на содержании у подрядной организации Большесельское ГУП «Автодор» в соответствии с государственным контрактом № 03-01/1 от 03.01.2011 г. ( срок действия контракта по 31.12.2012 г. – п.1.4.), где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является заказчиком выполняемых работ. В соответствии с условиями контракта на подрядчике лежат обязанности по осуществлению контроля за сохранностью автодорог, обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе ежедневному обследованию автодорог, устранению повреждений покрытий (просадок, выбоин) в установленные ГОСТом сроки. Подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. В то же время, по мнению представителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба», водителем автомашины ФИО14 было допущено нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель Департамента Дорожного хозяйства Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном отзыве указал, что Департамент не несет ответственность за произошедшее ДТП, не является ответчиком по делу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО14, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ранее в судебных заседаниях 12.02.2013 г., 26.02.2013 г. ФИО14 поясняла, что 23.11.2012 года в 14 часов она с супругом ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под ее управлением двигались по трассе Ярославль-Углич. Двигались со скоростью 65-70 км/час. Автомобилем она управляла на основании доверенности. На 75 км. автодороги из-за поворота по встречной полосе движения двигался грузовик, он придерживался ближе к разделительной полосе, поэтому ФИО14 немного сдвинула вправо, но продолжала находиться на дорожном полотне, это видно по фотографиям. В это время колесо автомобиля попало в выбоину, находящуюся на дорожном покрытии на ее полосе движения. От наезда на выбоину, у ФИО14 руль выбило из рук, она нажала на тормоз, автомашину выкинуло на встречную полосу движения и перевернуло в кювет. Перед ДТП скорость была 65-70 км/час, ФИО14 старалась двигаться осторожно, т. к. Угличская трасса трудная, а она на тот момент была беременна и переживала за своего ребенка. В объяснениях указано, что скорость движения автомашины была 90 км/час, но когда брали объяснения, она находилась в шоковом состоянии от аварии, действительная скорость не превышала 70 км/час. ДТП произошло днем, погодные условия были нормальные, осадков не было, видимость была нормальная. Выбоину на дороге ФИО14 не заметила, никаких предупреждающих знаков на дороге не было. Обочину она не цепляла, это видно по следам автомобиля на фотографиях. Ей показалось, что в колеса попал кусок асфальта, она женщина сильная, занимается спортом, но руль удержать не смогла.

Согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, соответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 12.02.2013 г. пояснил, что 23.11.2012 года в 14 часов он с супругой ФИО14 на автомобиле «<данные изъяты>» под ее управлением двигались по трассе Ярославль-Углич. Автомашина принадлежит его сестре ФИО10 Не доезжая 30 км. до г. Углича, они двигались со скоростью 65-70 км/ч., дорога имела плавный поворот, из-за него выехала фура, которая, входя в поворот, прижалась к разделительной полосе. Супруга приняла вправо, они разъехались с фурой, и в это время под ФИО3 произошел резкий удар. ФИО14 нажала на тормоз, их понесло на встречную полосу, затем машину развернуло и они перевернулись в кювет. После этого свидетель вышел посмотреть, на дороге хорошо были видны следы их автомобиля, он увидел, что они наехали на выбоину в асфальте, в результате чего автомашину подбросило, развернуло поперек дороги. Край дороги на данном участке обозначен широкой белой полосой, они за полосу не заезжали. Посередине выбоины лежал кусок асфальта, на который они и наехали. Погодные условия были нормальные. Никаких предупредительных знаков перед выбоиной не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 26.02.2013 г. пояснил, что занимает должность инспектора ДПС Тутаевского МО МВД России. 23.11.2012 г. он выезжал на ДТП, произошедшее на 75 км. автодороги Ярославль - Углич. Прибыв на место ДТП, он увидел перевернутую автомашину в кювете с левой стороны по направлению к г.Угличу, на автодороге стояли беременная женщина и мужчина, они пояснили, что автомашина совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате женщина, управлявшая ТС, потеряла контроль управления автомашиной. Были произведены осмотр дорожного полотна, сделаны фотоснимки места ДТП, произведены замеры выбоины, все данные зафиксированы в акте. Размеры выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ. На место ДТП также прибыла заместитель директора Большесельского ГУП «Автодор» ФИО2. По делу была проведена проверка, было установлено, что за 2 дня до ДТП выбоины не имелось. В выбоине виден след автомашины. Определить время образования выбоины невозможно. По мнению свидетеля водителем не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, т.к. при выборе скоростного режима следовало учесть, что дорога Ярославль-Углич вся в «заплатах». Погодные условия были благоприятные: было светло, осадков, тумана не было. По мнению свидетеля наличие выбоин в дорожном полотне влияет на безопасность дорожного движения, на таких участках автодорог происходит больше ДТП. Попав в подобную выбоину водитель может потерять контроль управления ТС. В данном случае выбоина находилась на самом краю дорожного полотна, водителю не следовало двигаться так близко к краю дорожного полотна. Возможно, водитель испугалась большегрузной встречной автомашины. Кроме нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, других нарушений в действиях водителя не имелось.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС Тутаевского МО МВД России, в судебном заседании 07.05.2013 г. дал пояснения, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 08.04.2013 г. пояснила, что занимает должность заместителя директора Большесельского ГУП «Автодор» по содержанию автодорог. Осмотр автодорог с представителем ГКУ ЯО «Ярославская дорожная служба» производится 2 раза в неделю, а так – ежедневно, по контракту они должны проводить обследование автодорог 3 дня в неделю. Свидетель с водителем объезжает все автодороги в течение дня со скоростью 40 км/ч, составляются акты, если обнаруживаются неисправности, то они сразу устраняются. На обслуживании находятся автодороги протяжённостью 311 км. они все обследуются. Участок, где произошло ДТП, свидетель осматривала 20.11.2012 года совместно с представителем Ярдорслужбы ФИО6, самостоятельно – 21.11.2012 г., выбоин на проезжей части не имелось. Около 15 час. 23.11.2012 года ей позвонил инспектор ДПС ФИО4, она приехала на место ДТП. Яма находилась на сопряжении проезжей части и обочины автодороги на сплошной линии дорожной разметки, ФИО14 и её супруг пояснили, что навстречу водителю ФИО14 выехала большая машина, которая и подрезала автомашину под управлением ФИО14 ФИО15 в этот же день была устранена. Если говорить точно, то это не выбоина, а раскрошившийся асфальт, колесом машины, которой управляла ФИО14, вывернуло куски асфальта, была сдвижка кусочков асфальта, такая выбоина может образоваться на дороге за 30 минут, так как дорожное покрытие уже изношено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 08.04.2013 г. пояснил, что является водителем Большесельского ГУП «Автодор». 23.11.2012 года он был на месте ДТП. ФИО14 говорила, что её «фура» загнала, она испугалась и съехала на обочину автодороги, затем резко вырулила. Ямы на проезжей части не было. В схеме ДТП имеется его подпись, на асфальтовом покрытии дороги ямы не было, яма была с другой стороны. Дальше в сторону с. Большое село они заделывали в тот день яму на краю асфальта при движении от г. Ярославля в г. Углич.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 08.04.2013 г. пояснил, что работает трактористом в Большесельском ГУП «Автодор». 23.11.2012 года он был на месте ДТП, посмотрев следы, понял, что машина под управлением ФИО14 не вошла в поворот и её опрокинуло, машина выбила яму на проезжей части колесом, яма находилась на краю проезжей части, на дороге были трещины и машина под управлением ФИО14 выбила яму, затем они яму устранили. Следы автомашины находились на правой обочине и на проезжей части, был вырван асфальт из покрытия проезжей части. Асфальт был вырван тогда, когда машина под управлением ФИО14 возвращалась с обочины проезжей части на асфальтовое покрытие проезжей части. Когда свидетель подписывал схему ДТП в качестве понятого, то он ознакомился с ее содержанием, сотрудники ГИБДД при её составлении проводили измерения. Он видел водителя автомашины, которая являлась участником ДТП, это была женщина, она находилась в шоковом состоянии, ничего не поясняла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что имеет образование эксперта-техника, эксперта-трассолога. Ему стороной истца представлялись материалы по ДТП: схема, фотоснимки, пояснения участников ДТП. По его мнению, учитывая геометрические размеры ямы можно сказать, что наезд на нее ТС мог повлиять на траекторию движения. Сделать категоричный вывод по данному вопросу не представляется возможным ввиду отсутствия официально утвержденных методик, а также из-за того, что сама яма уже заделана. При наезде на имевшуюся яму кузов автомашины мог пострадать при попадании в него отдельных кусков асфальта. Свидетель проводил осмотр ТС. При первоначальном осмотре нижняя часть автомашины была заснежена. Задачи обследовать автомашину на предмет есть ли отдельные повреждения кузова у правого колеса - не было. Было указано на возможность скрытых повреждений. Повторный осмотр проводило другое лицо. Свидетель видел фотоснимки с данного осмотра. По его мнению, выявленные повреждения характерны для удара куском асфальта, на кузове остались характерные темные следы, направленные спереди назад. Расстояние 30 м. от выбоины до следов съезда автомашины на обочину, указанное в схеме ДТП, не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между наездом ТС на выбоину и ДТП, т.к. указанное расстояние при скорости движения 90 км./ч. автомашина проезжает за 1,2 секунды.

По делу исследованы письменные доказательства.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждено право собственности ФИО10 на автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Справкой от 23.11.2012 г. установлен факт ДТП на 75 км. автодороги Ярославль – Углич. В справке указано, что водитель ФИО14, управляя ТС, правым колесом наехала на выбоину в асфальто-бетонном покрытии, в результате чего не справилась с управлением, совершила съезд в левый кювет по ходу своего движения.

Согласно заключению об оценке №01217, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 172 365 руб. 14 коп.

За услуги оценщика истцом по чеку уплачено 5665 руб.

В доверенности, выданной ФИО10 ФИО11 на представление ее интересов в суде, указано, что стоимость выдачи доверенности 700 руб.

Истцом представлены в суд документы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. ( договор, акт ).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от 24.11.2012 г. ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 ввиду отсутствия в ее действиях нарушений ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО4 от 25.11.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду того, что срок устранения выбоины, послужившей причиной ДТП, не превысил установленный ГОСТ Р 50597-93.

Из схемы места ДТП следует, что по направлению движения от г. Ярославля к г.Угличу, на линии разметки, обозначающей правый край проезжей части, имеется яма (повреждение в асфальто-бетонном покрытии), выходящая по обе стороны линии разметки. В 30 м. от ямы на правой обочине начинаются следы движения транспортного средства по обочине протяженностью 20-30 м., по дуге вновь выводящие к проезжей части. Через 10 м. на левой обочине имеются следы движения транспортного средства, ведущие к находящемуся в кювете в опрокинутом состоянии ТС.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 23.11.2012 г. указано, что на участке автодороги Ярославль-Углич 75 км. имеется повреждение асфальто-бетонного покрытия на краевой разметке размером 95х22х5 см.

23.11.2012 г. ОГИБДД выдано предписание Большесельскому ГУП «Автодор» об устранении недостатков в содержании автодороги Ярославль-Углич 75 км.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что осмотр участка автодороги, где произошло ДТП, производился 21.11.2012 г. На тот момент недостатков в состоянии автодороги не было. 23.11.2012 г. выбоина была заделана.

Письменные объяснения ФИО14 от 23.11.2012 г. аналогичны по своему содержанию ее пояснениям в судебном заседании.

В рапорте ИДПС ФИО4 от 23.11.2012 г. указано на выявление выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры более допустимых, послужившей причиной ДТП, которая впоследствии была устранена Большесельским ГУП «Автодор».

Государственным контрактом №03-01/1 от 03.03.2011 г. предусмотрены обязанности Большесельского ГУП «Автодор» по осуществлению контроля за сохранностью автодорог, обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе ежедневному обследованию автодорог, устранению повреждений покрытий (просадок, выбоин) в установленные ГОСТом сроки, максимально сократив данные сроки, принятию всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, вплоть до его запрещения ( п.1.5, п.6.1.1, п.6.1.9, п.6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Контракта). В прилагаемом к Контракту перечне указан участок автодороги, где произошло ДТП.

Актами промежуточных обследований подтверждены совместные осмотры автодорог представителями Большесельского ГУП «Автодор» и Ярдорслужбы 01.11.2012 г., 07.112012 г., 13.11.2012 г., 20.11.2012 г., 03.12.2012 г.

Согласно дислокации дорожных знаков, на участке автодороги, где произошло ДТП, дорожные знаки, предупреждающие водителя о возможной опасности, наличии неровностей на дороге, необходимости снизить скорость, повысить внимание, отсутствуют.

Водительское удостоверение выдано ФИО14 07.08.2012 г.

Из фотоснимков с места ДТП, приобщенных к материалам дела, следует, что в покрытии автодороги имеется выбоина, частично выходящая на проезжую часть за линию разметки, обозначающую край проезжей части. В выбоине имеются отдельные фрагменты асфальта. На грунте в выбоине со стороны проезжей части виден след движения транспортного средства.

В акте осмотра ТС от 29.04.2013 г. указано на наличие деформации в нижней передней части правого порога, протяженностью 10 см.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221, устанавливает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В судебном заседании было установлено, что размер выбоины на указанном участке автодороги превышает установленный ГОСТ предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах» граждане имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По мнению суда, обязанность по содержанию участка автодороги Ярославль – Углич 75 км. на момент ДТП в соответствии с государственным контрактом №03-01/1 от 03.03.2011 г., действовавшим до 31.12.2012 г., лежала на Большесельском ГУП «Автодор».

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО12 о наличии вины водителя автомашины ФИО14 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п.9.4. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п.10.3. Правил ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км./ч.

Суд приходит к выводу о том, что выезд на правую обочину, обозначенную линией разметки, до наезда на имевшуюся в дорожном покрытии выбоину ФИО14 не совершала. Ссылки на данное обстоятельство представителя ответчика не подтверждены материалами дела, основаны на предположениях, в связи с чем отвергаются судом.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в данной части являются крайне противоречивыми, опровергаются письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Суд относится к показаниям данных свидетелей критически.

Следы съезда ТС на обочину согласно схеме ДТП, которую суд берет за основу при принятии решения, расположены по ходу движения через 30 м. после выбоины. Суд соглашается с показаниями свидетеля ФИО9, что при допустимой скорости движения ТС указанное расстояние преодолевается за 1,2 секунды, в связи с чем, нельзя утверждать, что указанное расстояние исключает причинную связь между выбоиной и съездом ТС на обочину. Суд при этом учитывает, что следы движения по обочине могли отобразиться на грунте через некоторое расстояние от начала отклонения движения ТС от прямолинейной траектории, т.к. на участке, где произошло ДТП часть обочины, отграниченная линией разметки, имеет асфальтовое покрытие ( что видно из фотографий ), угол отклонения, отраженный на схеме не равен прямому.

Из указанной схемы, фотоснимков следует, что выбоина в дорожном покрытии расположена на линии разметки, также выходя на проезжую часть и обочину. У суда нет оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО14, свидетеля ФИО3 о том, что в момент попадания ТС в выбоину, оно располагалось на проезжей части. Размеры выбоины данный факт не исключают. При этом указанные лица подтверждают свои показания фотоснимками с места ДТП, достоверность которых засвидетельствована в судебном заседании сотрудниками ГИБДД. Осмотр выбоины производился сотрудниками ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела, в присутствии представителя Большесельского ГУП «Автодор» ФИО2. Каких-либо сведений о том, что до и при попадании в выбоину автомашина двигалась по обочине за линией разметки в материалах по ДТП не содержится.

Суд также критически относится к ссылкам представителя ответчика о том, что водитель ФИО14 при выборе скоростного режима нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Превышения допустимого скоростного режима ФИО14 материалами по ДТП не установлено. Погодные и дорожные условия на момент ДТП являлись благоприятными. Ссылки на наличие перед местом ДТП поворота, а также проехавшего встречного транспортного средства являются, по мнению суда, несостоятельными, т.к. указанные факторы не повлияли на траекторию движения ТС, не состоят в прямой причинной связи со съездом его на обочину. Действия водителя ФИО14, которая при наличии встречного транспортного средства, двигавшегося ближе к осевой линии разметки, сместила свою автомашину в крайнее правое положение, отвечают требованиям п.9.4 ПДД РФ.

Ссылки представителя ответчика на небольшой водительский стаж ФИО14 суд находит несостоятельными. ФИО14 имела право на управление транспортным средством. Ее действия отвечали дорожной обстановке. Как установлено судом, в действиях ФИО14, управлявшей автомашиной, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, к административной ответственности она не привлекалась.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, в действиях водителя автомашины ФИО14 не установлено.

Наличие выявленного 23.11.2012 г. дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой превышают предельные размеры, установленные указанным ГОСТ, подтверждается составленным инспектором ДПС ОГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2012г., ответчиком Большесельским ГУП «Автодор» не опровергнуто.

Суд исходит из того, что само по себе наличие на проезжей части выбоины, по своим размерам превышающей допустимые, влечет опасность для дорожного движения.

Расположение выбоины на краю проезжей части усиливает опасность утраты водителем контроля над управлением ТС при наезде на нее, выезда ТС на обочину, оставляя водителю меньше времени для реакции на возникшую опасность.

Исходя из исследованных в суде письменных доказательств, включая схему ДТП, акт выявления недостатков в содержании дорог, фотографии с места ДТП, акт осмотра ТС от 29.04.2013 г., рапорт ИДПС ФИО4, предписание об устранении нарушений, а также не противоречащих указанным доказательствам пояснений третьего лица ФИО14, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия на указанном участке автодороги выбоины, размер которой превышает установленный ГОСТ предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

По мнению суда, представленными материалами подтверждено, что сотрудниками Большесельского ГУП «Автодор» осмотр автодороги в месте ДТП 22.11.2012 г. не проводился. Тем самым ответчиком были нарушены обязательства, установленные государственным контрактом. ФИО14, управлявшая принадлежащей истцу автомашиной, двигаясь по данной автодороге, по вине ответчика не был информирована о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (не были установлены соответствующие дорожных знаки), следствием чего явилось ДТП, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащей ФИО10 автомашине.

Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось. По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством.

Суд считает, что согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ с ответчика Большесельского ГУП «Автодор» в пользу собственника поврежденного имущества ФИО10 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 172 365 руб. 14 коп., а также стоимость услуг по оценке в сумме 5 665 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика Большесельского ГУП «Автодор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., составление доверенности 700 руб., оплату госпошлины 4 647 руб. 30 коп.

Согласно договору №96 от 10.01.2013 г., акту приема-передачи денежных средств, ФИО10 оплачены ФИО11 услуги по представлению ее интересов в суде, в сумме 13000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Т.к. судом удовлетворены исковые требования ФИО10, истец имеет право на присуждение с ответчика Большесельского ГУП «Автодор» расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что представитель истца ФИО11 при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в пяти судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт, составлял исковое заявление и дополнения к нему, иные документы, исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема оказанных услуг, суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя в 13 000 руб., соответствующим требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 4 647 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Большесельского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту дорог общего пользования (Большесельского ГУП «Автодор») в пользу ФИО10 возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме 172 365 руб. 14 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья