Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эверс Груп», обществу с ограниченной ответственностью «Балтамерика форест», Байбарину В. В., Юрьевскому Ю.А., Орлову А. Ю. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) обратился в суд иском к ООО «Гостиница Голд Лэнд», ООО «Эверс Груп», ООО «Балтамерика форест», ОАО «МИТТРЕЙД», ООО «Леон», Байбарину В.В., Юрьевскому Ю.А. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Фонд указал, что *** между ОАО «МИТТРЕЙД», Фондом и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен договор поручительства ### в обеспечение обязательств ОАО «МИТТРЕЙД» перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору ### от *** Кроме того, между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Эверс Груп», ООО «Балтамерика форест», ООО «Гостиница Голд Лэнд», ООО «Леон», Байбариным В.В., Орловым А.Ю. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО «МИТТРЕЙД» перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору ### от ***.

*** ОАО «НОМОС-БАНК» к Фонду, как к поручителю, предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств ОАО «МИТТРЕЙД» по кредитному договору ввиду уклонения ОАО «МИТТРЕЙД» от исполнения своих обязательств. *** во исполнение обязательств по договору поручительства, Фонд платежными поручениями ### перечислил ОАО «НОМОС-БАНК» денежную сумму в размере *** руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Леон», ООО «Эверс Груп», ООО «Балтамерика форест», ОАО «МИТТРЕЙД» ООО «Гостиница Голд Лэнд», Байбарина В.В., Юрьевского Ю.А. сумму задолженности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины размере *** руб. и обратить взыскание на: заложенные по договору о последующей ипотеке ### от ***, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Гостиница Голд Лэнд» земельные участки:

- площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>-а, кадастровый ###, залоговой стоимостью *** руб.;

- площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, залоговой стоимостью *** руб.;

- площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, залоговой стоимостью *** руб..

Определить общую начальную продажную стоимость земельных участков в размере залоговой - *** руб., установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно договору последующего залога ### от ***, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и Орловым А.Ю., обратить взыскание на транспортные средства:

- автомобиль «Мерседес Бенц S 63», ###, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой - *** руб.;

- автомобиль «Мерседес Бенц CL 63», ###, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой - *** руб.. Установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно договору залога ### от ***, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и Юрьевским Ю.А., обратить взыскание на долю Юрьевского Ю.А. в размере 100 % в уставном капитале ООО «Балтамерика форест», установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Определением суда от *** производство по делу в части требований к ОАО «МИТТРЕЙД» и ООО «Леон» прекращено.

Определением суда от *** производство по делу в части требований к ООО «Гостиница Голд Лэнд» прекращено.

В судебное заседание представитель истца - Фонда не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Эверс Груп» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковое заявление не признавал, в представленном письменном отзыве указывал, что исполнение обязательств ОАО «МИТТРЕЙД» по кредитному договору Фондом произведено после прекращения срока действия по договору ### от ***, заключенного между истцом и ОАО «НОМОС-БАНК». Следовательно, частичное исполнение Фондом обязательств по кредитному договору не влечет наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.1 договора поручительства ### от ***, заключенного между Фондом и ОАО «НОМОС-БАНК», предусмотрено, что поручительство прекращается в течение 120 дней с момента наступления срока возврата кредита, то есть ***. Из искового заявления и представленных документов следует, что частичное исполнение обязательств Фондом в размере *** руб. произошло ***, то есть после истечения срока поручительства. Считает, что с учетом пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации у Фонда отсутствовали правовые основания для частичного исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО «НОМОС-БАНК» ***, в связи с чем к отношениям по возврату денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что ввиду прекращения поручительства Фонда к нему не перешли права кредитора по кредитному договору ### от *** и обеспеченным следкам, в том числе права залогодержателя. Требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. не подлежит удовлетворению в связи с прекращением поручительства ООО «Эверс Груп» на основании дополнительного соглашения от *** о расторжении договора поручительства от ***###. Таким образом, к моменту перехода к истцу прав кредитора по кредитному договору обязательства ООО «Эверс Груп» по договору поручительства уже прекратились. Кроме того, ранее уже рассматривались аналогичные дела по искам правопредшественников Фонда.

Представитель ответчика - ООО «Балтамерика форест» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не заявлял, ранее иск не признавал.

Ответчик Байбарин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, однако извещение возвращено в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения».

Ответчик Орлов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Марченко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковое заявление не признал, пояснил, что дополнительным соглашением от *** договор поручительства между Орловым А.Ю. и ОАО «НОМОС-БАНК» расторгнут до момента перехода прав кредитора к истцу. Также *** расторгнут и договор залога автомобиля Мерседес Бенц S 63», VINWDD ###. Кроме того, в рамках исполнительного производства автомобиль «Мерседес Бенц CL 63», VINWDD ### передан ОАО «НОМОС-БАНК» в счет погашения обязательств. Считает, что к истцу на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешли права кредитора, так как поручительство Фонда прекратилось *** по истечении 120 месяцев, а ОАО «НОМОС-БАНК» не обращался с иском к Фонду.

Ответчик Юрьевский Ю.А. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представителем направлены в суд письменные возражения на иск, в которых Юрьевский А.Ю. иск не признал, указал, что требования Фонда к ООО «Баламерика форест», Байбарину В.В., нему, Орлову А.Ю., ООО «Эверс Груп» подлежат отклонению ввиду наличия соглашений о расторжении договоров поручительства с ОАО «НОМОС-БАНК», заключенных до погашения Фондом своих обязательств перед ОАО «НОМОС-БАНК». Требования истца в к Юрьевскому Ю.А. об обращении взыскания на 100 % долю в уставном капитале ООО «Балтамерика форест» также подлежат отклонению ввиду наличия соглашения от *** между Б и А и ОАО «НОМОС-БАНК» о расторжении договора залога доли в уставном капитале. Требования Фонда к Орлову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц S 63», VINWDD ### подлежат отклонению вследствие наличия соглашения Орлова А.Ю. и ОАО «НОМОС-БАНК» об исключении данного имущества из перечня имущества, заложенного по договору последующего залога транспортных средств от ***. Исковые требования к Орлову А.Ю. в части обращения взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц CL 63», VINWDD ### подлежат удовлетворению, если он на момент вынесения судебного решения не будет отчужден в пользу иного лица, так как истец и ОАО «НОМОС-БАНК» являются равными залогодержателями. Исковые требования к ООО «Гостиница Голд Лэнд» об обращении взыскания на земельные участки подлежат отклонению ввиду признания решением суда договора о последующей ипотеке ### от *** недействительным.

Представитель третьего лица - ОАО «НОМОС-БАНК» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом обязательства по договору поручительства ### исполнены ***, между тем до данного момента единственным кредитором по обязательствам кредитного договора являлся ОАО «НОМОС-БАНК». При этом банком задолго до исполнения Фондом обязательств по договору заключены соглашения о расторжении части обеспечительных договоров: с ООО «Эверс Груп» *** - соглашение о расторжении договора поручительства юридического лица ### от ***; с ООО «Эверс Груп» *** - соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте ### от ***; с ООО «Баламерика форест» *** - соглашение о расторжении договора поручительства юридического лица ### от ***; с Орловым А.Ю.*** - соглашение о расторжении договора поручительства юридического лица ### от ***; со А и Б, приобретшими право на доли в уставном капитале ООО «Балтамерика форест» у Юрьевского Ю.А. - соглашение о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО «Баламерика форест» ###. Считает доводы истца о том, что к нему после частичного исполнения обязательств перешли права требования по названным выше договорам, с которым между банком и Орловым А.Ю., ООО «Эверс Груп», ООО «Балтамерика форест», А, Б заключены соглашения о расторжении договоров, необоснованными и неправомерными, поскольку на момент перехода к Фонду права требования, обеспечительные договоры уже были расторгнуты, то есть обязательства отсутствовали. С учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации независимого поручения поручителей друг от друга, хотя и за одного должника, считает, что истец не вправе требовать солидарного исполнения обязательств должника со всех поручителей. Кроме того, основной должник - заемщик ОАО «МИТТРЕЙД» решением суда признан несостоятельным (банкротом).

Третье лицо Габард П.Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Завьялов А.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенные земельные участки, так как ипотека их прекращена, собственником земельных участков является Габард П.Н.Д., а ООО «Гостиница ГОЛД Лэнд» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, однако корреспонденция возвращалась с отметкой Почтамта «Истек срок хранения», суд, основываясь на положениях статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает извещения ответчиков надлежащим.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства, в том числе по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

*** между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитором) и ОАО «МИТТРЕЙД» (заемщиком) заключен договор о возобновляемом кредите ###, согласно которому кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму *** руб. в срок с *** по *** включительно, *** руб. на срок с *** по *** включительно, *** руб. на срок с *** по *** включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе договором поручительства юридического лица ###, заключенным с ООО «Эверс Груп»; договором поручительства юридического лица ###, заключенным с ООО «Балтамерика форест»; договором поручительства юридического лица ###, заключенным с ООО «Гостиница Голд Лэнд»; договором поручительства юридического лица ###, заключенным с ООО «Леон»; договором поручительства физического лица ###, заключенным с Байбариным В.В.; договором поручительства физического лица ###, заключенным с Орловым А.Ю.; договором залога 100 % долей в уставном капитале ООО «Балтамерика форест», заключенным с Юрьевским Ю.Ю.; договором последующего залога товаров в обороте ###, заключенным с ООО «Леон»; договором последующего залога товаров в обороте ###, заключенным с ОАО «МИТТРЕЙД»; договором последующего залога товаров в обороте ###, заключенным с ООО «Эверс Груп»; договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости земельного участка) ###, заключенным с ООО «Гостиница Голд Лэнд» в отношении шести земельных участков площадью ### кв.м, расположенных в <...>; договором поручительства, заключенным с Фондом; договором последующего залога транспортных средств ###, заключенным с Орловым А.Ю. в отношении двух легковых автомобилей Мерседес Бенц S 63» и автомобиль «Мерседес Бенц CL 63».

В обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору о возобновляемом кредите заключены, в том числе:

- *** договор поручительства юридического лица ### между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Эверс Груп»;

- *** договор поручительства юридического лица ### между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Балтамерика форест»;

- *** договор поручительства юридического лица ### между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Гостиница Голд Лэнд»;

- *** договор поручительства юридического лица ### между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Леон»;

- *** договор поручительства физического лица ### между ОАО «НОМОС-БАНК» и Байбариным В.В.;

- *** договор поручительства физического лица ### между ОАО «НОМОС-БАНК» и Орловым А.Ю..

При этом пунктом 1.1 перечисленных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «МИТТРЕЙД» (должника) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите ### от ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3 перечисленных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании пункта 1.5 названных договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

- *** договор залога доли в уставном капитале ### между ОАО «НОМОС-БАНК» и Юрьевским Ю.Ю., предметом которого является принадлежащая залогодателю доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Балтамерика форест», являющегося юридическим лицом по законодательству Российской Федерации.

При этом в пункте 1.5 упомянутого договора определено, что залоговая стоимость передаваемой в залог доли определена в *** руб..

Согласно пункту 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, и/или залогодержателем по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, а также убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов, связанных с обращением на предмет залога.

- *** договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) ### между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Гостиница Голд Лэнд», по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «МИТТРЕЙД», возникших из договора о возобновляемом кредите ### от ***, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее имущество: земельный участок площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>-а, участок находится примерно в 28 м по направлению на юго-восток от ориентира: административное здание, расположенное за пределами земельного участка, кадастровый ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса; земельный участок площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса; земельный участок площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса; земельный участок площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса; земельный участок площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса; земельный участок площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса.

Из пункта 1.2 обозначенного договора следует, что общая оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) составляет *** руб..

В соответствии с пунктом 2.2 договора предмет залога является обеспечением исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. При этом предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, вытекающих из настоящего договора и/или заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные кредитным и/или настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и/или залогодателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения гарантий, установленных пунктом 3.1.4 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

- *** договор последующего залога транспортных средств ### между ОАО «НОМОС-БАНК» и Орловым А.Ю., предметом которого являются транспортные средства, индивидуальные признаки каждого из которых приведены в Приложении ### к настоящему договору и принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Из Приложения ### к вышеназванному договору усматриваются индивидуальные признаки транспортных средств, переданных в залог: автомобиль «Мерседес Бенц S 63», 2007 года выпуска, цвет кузова черный, VINWDD ###; автомобиль «Мерседес Бенц CL 63», 2010 года выпуска, цвет кузова черный, VINWDD ###.

По данным пункта 1.3.3. договора залога оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в размере *** руб..

Согласно пункту 3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, а также убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

В пункте 3.2 указанного договора определено, что стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной оценочной стоимости (залоговой стоимости) предмета залога, указанной в п. 1.3.3. договора, и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

- *** договор поручительства ### между ОАО «МИТТРЕЙД» (должником), ОАО «НОМОС-БАНК» (банком) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (поручителем), по которому последний обязался за обусловленную договором плату отвечать перед банком на исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору ###, заключенному ***, сумма кредита *** руб.; размер процентов за пользование кредитом 12% годовых; срок возврата кредита: ***, заключенному между ОАО «МИТТРЕЙД» и ОАО «НОМОС-БАНК».

Пунктом 1.2 этого договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб., что составляет 24,20 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из пункта 4.1.1 данного договора усматривается, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора и порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием даты и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника перед банком.

В пункте 5.5 названного договора определено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

На основании пункта 5.7 договора поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо в срок, не позднее 7 рабочих дней с момента получения требований банка.

По данным пункта 5.8 обозначенного договора, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

Из пункта 6.1 указанного договора следует, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. ***.

Из материалов дела следует, что *** истцом от ОАО «НОМОС-БАНК» Филиал С-Петербург получено требование об исполнении обязательств за должника, а именно, по погашению невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением ОАО «МИТТРЕЙД» обязательств по кредитному договору ### от ***. По состоянию на *** задолженность составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг *** руб., проценты по основному долгу за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп..

Из платежного поручения ### от *** усматривается, что Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Филиалу Санкт-Петербург «НОМОС-БАНК» (ОАО) в погашение просроченной задолженности по основному долгу по договору о возобновляемом кредите ### от ***, договору поручительства ### перечислены денежные средства в сумме *** руб. *** коп..

Согласно платежному поручению ### от *** Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Филиалу Санкт-Петербург «НОМОС-БАНК» (ОАО) в погашение просроченной задолженности по % за пользование кредитными средствами по договору о возобновляемом кредите ### от ***, договору поручительства ### перечислены денежные средства в сумме *** руб. *** коп..

Проанализировав установленные по делу обстоятельств, и нормы статей 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права для предъявления требований о взыскании суммы задолженности в размере *** руб..

По смыслу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник. В силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

С учетом изложенного переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Таким образом, к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю, исполнившему обязательство должника ОАО «МИТТРЕЙД», переходят права кредитора по этому обязательству по отношению к ОАО «МИТТРЕЙД», то есть должнику. Право требования исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.

При этом суд не может согласиться со ссылкой истца в исковом заявлении на нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не может быть применена к спорным правоотношениям, так как отношения по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем прав кредитора, исполнившего обязательство, установлен статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что при исполнении поручителем обязательства, к нему переходят право требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

При таком положении, суд отклоняет требования истца к ООО «Эверс Груп», ООО «Баламерика форест», Байбарину В.В., Орлову А.Ю.. Кроме того, суд учитывает, что дополнительными соглашениями от ***, заключенными между ОАО «НОМОС-БАНК» и каждым из поименованных ответчиков: ООО «Эверс Груп», ООО «Баламерика форест», Байбарину В.В., Орлову А.Ю. договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите ### от *** расторгнуты.

Поскольку производство по делу в части требований, заявленных Фондом к ООО «Гостиница Голд Лэнд», ОАО «МИТТРЕЙД», ООО «Леон» прекращено в связи с признанием названных ответчиков несостоятельными (банкротами), предъявленные к ним требования разрешению по существу в рамках данного гражданского дела не подлежат исходя из норм Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от *** «О несостоятельности (банкротстве).

Разрешая требования Фонда в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства, а именно, автомобиль «Мерседес Бенц S 63», VINWDD ### и автомобиль «Мерседес Бенц CL 63», VINWDD ###, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела *** ОАО «НОМОС-БАНК» и Орловым А.Ю. заключено дополнительное соглашение ### к договору последующего залога транспортных средств ### от ***, а в дальнейшем *** сторонами заключено дополнительное соглашение ###, по данным которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ОАО «МИТТРЕЙД», возникших из договора о возобновляемом кредите ### от *** в редакции дополнительного соглашения ### от ***, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, индивидуальные признаки которого (каждого из которых) приведены в Приложении ### в настоящему договору и принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Пункт 1.3.3 договора изложен в следующей редакции : «Оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в размере *** руб.

Приложение ### к обозначенному выше договору последующего залога транспортных средств изложено в следующей редакции: «Индивидуальные признаки транспортных средств, передаваемых в залог: автомобиль «Мерседес Бенц CL 63», VINWDD ###, *** года выпуска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Фонда к Орлову А.Ю. в части обращения взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц S 63», VINWDD ###, так как установлено, что после заключения дополнительного соглашения ### к договору последующего залога транспортных средств ### от *** он перестал быть предметом залога.

Что касается автомобиля «Мерседес Бенц CL 63», VINWDD ###, то суд также оставляет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения. При этом суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от *** на основании исполнительного листа ### от ***, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу ###, возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Орлова А.Ю. в пользу взыскателя «НОМОС-БАНК» (ОАО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства на указанный выше автомобиль наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ***. В последующем, *** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу спорный автомобиль передан взыскателю ОАО «НОМОС-БАНК» как нереализованное имущество должника. *** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. *** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на автотранспортные средства, которым прекращено право собственности Орлова А.Ю. на автомобиль «Мерседес Бенц CL 63», ### года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак ###; проведена государственная регистрация права собственности взыскателя ОАО «НОМОС-БАНК» на названное транспортное средство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие основания прекращения залога, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Кроме того, суд отклоняет исковые требования Фонда к Юрьевскому Ю.А. об обращении взыскания на долю последнего в размере 100 % в уставном капитале ООО «Баламерика форест», поскольку установлено, что *** договор залога доли в уставном капитале ООО «Балтамерика форест» ### от *** расторгнут, что подтверждается представленными дополнительными соглашения к упомянутому договору залога, заключенными между ОАО «НОМОС-БАНК» и А, и Б, чьими правопредшественниками являлся Юрьевский Ю.А..

Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с вышеназванными нормами материального права и представленными сторонами доказательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эверс Груп», обществу с ограниченной ответственностью «Балтамерика форест», Байбарину В. В., Юрьевскому Ю.А., Орлову А. Ю. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014 года.

Председательствующий С.В. Дворникова