Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований в поданном в суд исковом заявлении указала, что ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в торговый центр «<данные изъяты>», приказ от ДД.ММ.ГГГГ; с ней был заключен трудовой договор № от <адрес> ода, договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут явилась на работу в нетрезвом состоянии, с бутылкой виски, из которой часто отпивала, управляющей ТЦ ФИО4 сказала, что работать не будет, вызвала такси до <адрес>, объяснила, что ее избил муж.

В связи с этим ФИО2 была отстранена от работы. Ею, ИП ФИО1 Н.А., была назначена внеплановая комиссионная ревизия товароматериальных ценностей и денежных средств, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ревизии установлено, что недостача составила <данные изъяты> рубля 00 коп.

Кроме того, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 остался частично непогашенным долг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Выяснилось, что ФИО2 также брала продукты и алкогольные напитки в долг для личного пользования, общая сумма составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Заявления прилагаются.

Таким образом, общая сумма задолженности перед ИП ФИО1 Н.А. составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Тут же с ней был произведен расчет по заработной плате за декабрь 2013 г., сумма составила <данные изъяты> руб. ОО коп. Эта сумма была полностью удержана из суммы задолженности, в результате остался долг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. 3ыкова К.С. в присутствии двух бухгалтеров ФИО5 И ФИО6 и директора ФИО7 дала расписку в том, что она добровольно возместит ущерб, но, находясь в нетрезвом состоянии вела себя неадекватно, свою норковую шубу бросила на стол, заявив, что оставляет ее в залог и через три дня погасит ущерб. В настоящее время ее шуба находится на ответственном хранении в офисе в сейфе. ФИО2 уехала, за шубой не приходит, ущерб не возмещает, за трудовой книжкой не приходит.

Просит суд призвать к ответственности ФИО2 и обязать ее возместить ущерб предприятию ИП ФИО1 Н.А. в размере <данные изъяты> руб. 00коп.

В судебном заседании ФИО1 Н.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время норковая шуба, трудовая книжка вручены матери ФИО2, прибывшей в <адрес>. О факте вручения данных ценностей составлена расписка.

Также пояснила, что ответчица ФИО2 была принята на работу в торговый центр «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, во вновь созданный отдел детского трикотажа. На момент открытия данного отдела он еще не имел единого названия, именовался как детский, затем появилось определение «отдел детского трикотажа». Для работы в данном отделе были задействованы два продавца: ФИО2 и ФИО8 С данными продавцами с их согласия был заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенной ревизии была установлена недостача в подотчете продавцов в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО8 признали размер допущенной недостачи, просили о добровольном возмещении причиненного ущерба, данный вопрос был решен администрацией положительно. Продавцы внесли часть причиненного ущерба, оставшаяся часть должна была быть возмещена ими частично.

С ДД.ММ.ГГГГ года (после ревизии) в отделе детского трикотажа стал работать один продавец ФИО2 Продавец ФИО8 переведена в другой отдел. В договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года были внесены соответствующие сведения о выбытии одно из участников бригады.

ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия в подотчете ФИО2, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО2 полностью признала размер данного ущерба, что подтверждается данным ею объяснением, выданными расписками, в которых содержатся суммы недостач, обязательство ФИО2 возместить данный ущерб в добровольном порядке.

При увольнении ФИО2 из ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года была удержана задолженность по продуктам, товарам, которые она брала в других отделах в счет заработной платы для личных нужд. Также частично удержана часть недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ года, которую ФИО2 погасила не в полном размере.

Оставшаяся задолженность по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей; недостача от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, полная сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет <данные изъяты> рубля.

ФИО2 полностью признает размер данного ущерба, что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами (расписки ФИО2).

Она настаивает на взыскании полной суммы ущерба, выявленной в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, а также оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> рублей (недостача от ДД.ММ.ГГГГ года). Общая сумма ущерба, которую она просит взыскать с ФИО2- <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания и того факта, что ответчик не сообщила о наличии уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Судом исследованы письменные доказательства:

Из карточки предпринимателя следует, что ФИО1 <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем. Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года МРИ ФНС № по <адрес>.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в ней имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии ее на работу к и/п ФИО1 Н.А. продавцом в ТЦ «<данные изъяты>».

Запись № об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия.

Из трудового договора № от 01.03. 2013 года следует, что ИП ФИО1 Н.А. принимает на работу ФИО2 в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца.

Договор подписан сторонами.

Из Договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.03. 2013 года следует, что ФИО2 и ФИО8 приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенного им имущества ИП ФИО1 Н.А. (хранить, принимать, отпускать товары и денежные средства).

Данный договор подписан сторонами.

В договоре имеется отметка о том, что ФИО8 выбыла ДД.ММ.ГГГГ года (переведена в хлебный отдел).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ИП ФИО1 прекращает действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года – продавцом отдела детского питания в связи с увольнением с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Из докладной на имя ИП ФИО1 управляющей ТЦ ФИО4 следует, что она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ года продавец детского отдела ФИО2 прибыла на рабочее место в нетрезвом состоянии, сообщила, что уезжает в <адрес>, пояснив, чтобы ревизию сделали в ее отсутствие. Просит принять меры.

Имеется резолюция ИП ФИО1- ревизию ТМЦ провести в присутствии продавца.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 Н.А. следует, что назначена комиссия в составе 4 человек для проведения внеплановой ревизии ТМЦ в отделе детского трикотажа у материально-ответственного лица ФИО2 Основание- прибытие ФИО2 на рабочее место в нетрезвом состоянии, попытка оставить рабочее место и материальные ценности.

Из акта ревизии от 31.12. 2013 года следует, что у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. Акт подписан 3 членами комиссии, а также продавцом ФИО2

Из акта о принятии на хранение следует, что комиссия в составе 4 человек ДД.ММ.ГГГГ года составила настоящий акт о том, что продавец ФИО2 после проведения ревизии в ее присутствии согласилась с недостачей в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля 00 копеек, написала расписку, добровольно оставила в залог шубу из меха норки черного цвета. Шуба принята на ответственное хранение, сохранность обеспечена.

Из акта об отказе в предоставлении объяснений следует, что комиссия в составе 4 человек ДД.ММ.ГГГГ года составила настоящий акт о том, что продавец ФИО2 отказалась дать письменные объяснения по поводу появления ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у материально ответственных лиц ФИО8, ФИО2 выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. Акт подписан бухгалтером и двумя продавцами: ФИО2, ФИО8.

Из расписки ФИО2 на имя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она за время работы, ревизия последняя происходила ДД.ММ.ГГГГ года, допустила недостачу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля. Обязуется вернуть <данные изъяты> рубля. Расписка подписана ФИО2

Из расчетного листа следует, что ФИО2 рассчитана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (на руки). Удержания: недостача <данные изъяты> рубля; продукты <данные изъяты> рублей; недостача <данные изъяты> рублей; зарплата <данные изъяты> рублей. Долг предприятию <данные изъяты> рубля.

В расчетном листе имеется собственноручная запись ФИО2: с копией согласна. Как залог оставляю норковую шубу на 3 дня. Верну сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубля в течение 3 дней.

Дата ДД.ММ.ГГГГ года. Подпись ФИО2

Из докладной продавца ФИО10 на имя управляющей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она сообщает, что ФИО2 брала в счет зарплаты алкогольную продукцию в вино-водочном отделе для личного пользования на сумму <данные изъяты> рублей.

Из докладной продавца ФИО11 на имя управляющей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она сообщает, что ФИО2 брала в счет зарплаты продукты питания в основном отделе на сумму <данные изъяты> рублей для личного пользования.

Из докладной продавца ФИО13 на имя управляющей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она сообщает, что ФИО2 брала в счет зарплаты кондитерские изделия в кондитерском отделе для личного пользования на сумму <данные изъяты> рублей.

Из расписки ФИО2 <данные изъяты>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>, следует, что она обязуется выплатить недостачу, выявленную в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) до ДД.ММ.ГГГГ года. Дата расписки ДД.ММ.ГГГГ года, подпись ФИО2

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны (истец индивидуальный предприниматель ФИО1 Н.А. и ответчик ФИО2) состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено объяснениями истца ФИО1 Н.А., записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о прекращении трудовых отношений.

Также в суде установлено, что с момента принятия на работу ФИО2, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной 28.11. 2013 года ревизией в отделе, в котором работали продавцы ФИО2 и ФИО8, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубля.

Данная недостача добровольно выплачивалась продавцами ФИО8, ФИО2.

На момент увольнения ФИО2 сумма непогашенного ею долга по данной недостаче составила <данные изъяты> рублей. В связи с частичным удержанием из заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся часть ущерба по данной недостаче составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В суде установлено и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года участник договора о полной (коллективной) материальной ответственности ФИО8 выбыла как сторона договора в связи с переводом в другой отдел торгового центра.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ года ревизией в отделе, в котором работала, ответчик ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО2 в отобранном у нее работодателем объяснении факт недостачи признала, приняла на себя обязательство о погашении недостачи в течение 3 дней.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 причинённый ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля в течение трех дней не возместила, индивидуальный предприниматель ФИО1 Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 размера причиненного данной недостачей товароматериальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также оставшейся части ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, в части требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рубля, выявленного в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, полагает следующее.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка либо, в установленных законом случаях, в полном размере причиненного ущерба (ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено одно из оснований полной материальной ответственности работника:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как уже было отмечено ранее, в суде установлено, что ответчик ФИО2 работала продавцом в отделе детского трикотажа торгового центра «<данные изъяты>», принадлежащего истице. С ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком ФИО2, включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности заключенный с ответчиком ФИО2 служит основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследованная в суде совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что имеет место вина работника ФИО2 в недостаче, выявленной в ее подотчете по результатам ревизии, проведенной 31.12. 2013 года.

Работодателем в судебном заседании доказана правомерность заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, документально доказан размер недостачи, выявленный 31.12. 2013 года- 28344 рубля.

Исследованные в суде расписки ФИО2 свидетельствуют о том, что она признает свою вину в выявленной недостаче в размере 28344 рубля.

В судебном заседании также установлено, что работодатель, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от ФИО2 письменное объяснение, данное ею в форме расписки, для установления причины возникновения ущерба.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Суд считает, что по настоящему спору истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, подтвержден размер причинённого ущерба.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Оснований, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что усматриваются законные основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рубля в полном объёме.

В части заявленного требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выявленного при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено одно из оснований полной материальной ответственности работника:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в отделе детского трикотажа торгового центра «<данные изъяты>», принадлежащего истице. С ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работодателем в судебном заседании доказана правомерность заключения с ФИО2 договора о полной коллективной материальной ответственности.

Также работодателем представлены письменные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные в суде расписки ФИО2 свидетельствуют о том, что она в том числе признает свою вину в выявленной недостаче, установленной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 добровольно, частично, погашала недостачу, выявленную результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ее увольнения размер непогашенной части ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Работодателем, в счет частичного возмещения ущерба, причиненного данной недостачей, из денежного содержания ФИО2 была удержана часть задолженности. Непогашенная сумма ущерба по данной недостаче составила <данные изъяты> рублей.

Оснований, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что усматриваются законные основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 оставшейся части ущерба, выявленного результатами ревизии 28.11. 2013 года в размере 1729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля; <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.

Председательствующий судья: И.В. Тарасова